Дезинформация и стратегия непрямых действий
Цитата Астеррота (былых времен), которая может много прояснить в текущей ситуации:
asterrot
4 марта 2010, 18:24:51 UTC
Заявления пресс-служб, учебники и монографии из разряда "шиза для лохов" всегда подают любое явление либо в непроглядно-черных, либо в блистательно-белых тонах. Все, что запрещено властями - черное, все, чем власти публично занимаются - белое. Даже министерства военных захватов нигде не сыщешь - кругом сплошь министерства мираобороны. И это тоже часть информационной войны.
Короче. Информационное оружие уничтожает не хуже любого другого. Например, возьмем феномен дружественного огня. Командующие артиллерии или авиации противника получают ложную информацию (и/ или деньги), ведущую к поражению живой силы собственной армии или армии союзника. Или такой случай, когда информация призвана побудить лиц, принимающих решения НАЧАТЬ военные действия.
Так, Гитлер в 1939м, похоже, был уверен, что у него реально много сторонников в Англии и, особенно, в США (где немецкая этническая община - самая многочисленная среди общин), что большевики являются "абсолютным злом" для всех цивилизованных людей и за войну с ними Германии спишутся любые косяки, что западные демократии не способны к проведению активной, наступательной политики... Все так и было... ровно до того момента, когда Гитлер вляпался в СССР.
Так Саддам Хуссейн напал на Кувейт, поверив словам американских эмиссаров, обещавших невмешательство США, якобы скрыто заинтересованных в наезде на шейхов. Хуссейн напал - и получил войну с международной коалицией. Потом двенадцатилетнее опускалово и новая война, и, наконец, Саддама повесили. Мог ли многолетний агент ЦРУ Саддам такое вообразить?
Милошевич и Караджич были проамериканскими политиками, участвовавшими в проекте по расчленению славянских федераций - СССР, СФРЮ, Чехословакии. А их - в международный Трибунал. Не взирая на все обещания американцев.
В Первую Мировую Германия вляпалась, поверив в остроту англо-русских противоречий. Немцы верили, что Британия либо сохранит дружественный нейтралитет, либо выступит на стороне Тройственного Союза. "Антанта" была ни к чему не обязывающим соглашением о разделе сфер влияния Британии и Франции в Африке и Азии. Но секретные дополнения, в виде обменов письмами сперва министров иностранных дел Англии, Франции и России, а затем и Начальников Генеральных Штабов этих стран придали Антанте характер англо-франко-русского блока. Немцев же продолжали водить за нос.
Дезинформация широко использовалась во всех войнах. Блистательные примеры дезинформации продемонстрировал Бисмарк, в ходе подготовки сперва Австро-прусско-итальянской, а затем и Франко-прусской войн. Среди удачнейших ходов Бисмарка - провоцирование России на развязывание Крымской войны (с целью рассорить Россию с Англией и Францией); втягивание Австро-Венгрии в войну с Данией, с последующим кидком на обещанный раздел Шлезвига и Голштинии; дезинформация Н III относительно соотношения сил Пруссии и Австро-Венгрии (заставили французов поверить в затяжной характер войны); обещание Н III аннексии Францией Люксембурга, в уплату за нейтралитет в Австро-прусско-итальянской войне; переговоры об аннексии Францией Бельгии, с целью последующей передачи французского меморандума о целях в Бельгии англичанам; фальсификация Эмсской депеши. Все эти действия Бисмарка сопровождались широкими кампаниями в германской прессе.
В конечном счете, целью любой войны является, в первую очередь, воздействие на сознание противника. Убийство или калеченье солдат противника является лишь наиболее радикальной формой воздействия на сознание. Сама по себе военная победа не так важна, как изменение историко-географических образов наций посредством войны, включая долгосрочное налаживание или разрушение отношений между нациями. Но и непосредственный ход войны направляется, в первую очередь, обманом противника.
Anonymous
5 марта 2010, 07:08:57 UTC
Всё-таки загадка, почему именно английской дипломатии удаётся всех стравливать и всех кидать. хотя вроде бы за столько столетий всем пора привыкнуть, что они всегда кидают... Но все попадаются на их удочку...
asterrot
5 марта 2010, 08:41:01 UTC
Другим тоже удается. Например, Бисмарку. Только не столь часто.
Все дело в стратегии непрямых действий. Она - идеал всех стратегий (почти гарантированное достижение максимального стратегического результата минимальными силами, при минимальных потерях). Но она осуществима лишь для господствующей на море талассократии, опасной для всех, но недоступной для внешнего удара. Господствующая талассократия всегда находит союзника, т. е. державу, предпочитающего получать от нее помощь, а не пакости. При этом талассократы никогда не стремятся к полному разгрому противника (или "противника"), что сильно развязывает им руки. Втравили, например, Германию в Первую Мировую, но затем ее и защитили от полного разгрома французами и русскими.
Вот свежая статья, несмотря на нарочито дурацкие комментарии автора, хорошо иллюстрирующая талассократическое мышление (на сей раз, американцев):
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/850/31.html
Процитирую:
А вот, что означает слово "победа" в американском понимании. Фридман пишет: "Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок".
Итак, информационное оружие хорошо в качестве одного из средств стратегии непрямых действий, в руках господствующей на море державы, неуязвимой для сухопутного удара.
Отсюда: http://schegloff.livejournal.com/333281.html?thread=11042529#t11042529
asterrot
4 марта 2010, 18:24:51 UTC
Заявления пресс-служб, учебники и монографии из разряда "шиза для лохов" всегда подают любое явление либо в непроглядно-черных, либо в блистательно-белых тонах. Все, что запрещено властями - черное, все, чем власти публично занимаются - белое. Даже министерства военных захватов нигде не сыщешь - кругом сплошь министерства мираобороны. И это тоже часть информационной войны.
Короче. Информационное оружие уничтожает не хуже любого другого. Например, возьмем феномен дружественного огня. Командующие артиллерии или авиации противника получают ложную информацию (и/ или деньги), ведущую к поражению живой силы собственной армии или армии союзника. Или такой случай, когда информация призвана побудить лиц, принимающих решения НАЧАТЬ военные действия.
Так, Гитлер в 1939м, похоже, был уверен, что у него реально много сторонников в Англии и, особенно, в США (где немецкая этническая община - самая многочисленная среди общин), что большевики являются "абсолютным злом" для всех цивилизованных людей и за войну с ними Германии спишутся любые косяки, что западные демократии не способны к проведению активной, наступательной политики... Все так и было... ровно до того момента, когда Гитлер вляпался в СССР.
Так Саддам Хуссейн напал на Кувейт, поверив словам американских эмиссаров, обещавших невмешательство США, якобы скрыто заинтересованных в наезде на шейхов. Хуссейн напал - и получил войну с международной коалицией. Потом двенадцатилетнее опускалово и новая война, и, наконец, Саддама повесили. Мог ли многолетний агент ЦРУ Саддам такое вообразить?
Милошевич и Караджич были проамериканскими политиками, участвовавшими в проекте по расчленению славянских федераций - СССР, СФРЮ, Чехословакии. А их - в международный Трибунал. Не взирая на все обещания американцев.
В Первую Мировую Германия вляпалась, поверив в остроту англо-русских противоречий. Немцы верили, что Британия либо сохранит дружественный нейтралитет, либо выступит на стороне Тройственного Союза. "Антанта" была ни к чему не обязывающим соглашением о разделе сфер влияния Британии и Франции в Африке и Азии. Но секретные дополнения, в виде обменов письмами сперва министров иностранных дел Англии, Франции и России, а затем и Начальников Генеральных Штабов этих стран придали Антанте характер англо-франко-русского блока. Немцев же продолжали водить за нос.
Дезинформация широко использовалась во всех войнах. Блистательные примеры дезинформации продемонстрировал Бисмарк, в ходе подготовки сперва Австро-прусско-итальянской, а затем и Франко-прусской войн. Среди удачнейших ходов Бисмарка - провоцирование России на развязывание Крымской войны (с целью рассорить Россию с Англией и Францией); втягивание Австро-Венгрии в войну с Данией, с последующим кидком на обещанный раздел Шлезвига и Голштинии; дезинформация Н III относительно соотношения сил Пруссии и Австро-Венгрии (заставили французов поверить в затяжной характер войны); обещание Н III аннексии Францией Люксембурга, в уплату за нейтралитет в Австро-прусско-итальянской войне; переговоры об аннексии Францией Бельгии, с целью последующей передачи французского меморандума о целях в Бельгии англичанам; фальсификация Эмсской депеши. Все эти действия Бисмарка сопровождались широкими кампаниями в германской прессе.
В конечном счете, целью любой войны является, в первую очередь, воздействие на сознание противника. Убийство или калеченье солдат противника является лишь наиболее радикальной формой воздействия на сознание. Сама по себе военная победа не так важна, как изменение историко-географических образов наций посредством войны, включая долгосрочное налаживание или разрушение отношений между нациями. Но и непосредственный ход войны направляется, в первую очередь, обманом противника.
Anonymous
5 марта 2010, 07:08:57 UTC
Всё-таки загадка, почему именно английской дипломатии удаётся всех стравливать и всех кидать. хотя вроде бы за столько столетий всем пора привыкнуть, что они всегда кидают... Но все попадаются на их удочку...
asterrot
5 марта 2010, 08:41:01 UTC
Другим тоже удается. Например, Бисмарку. Только не столь часто.
Все дело в стратегии непрямых действий. Она - идеал всех стратегий (почти гарантированное достижение максимального стратегического результата минимальными силами, при минимальных потерях). Но она осуществима лишь для господствующей на море талассократии, опасной для всех, но недоступной для внешнего удара. Господствующая талассократия всегда находит союзника, т. е. державу, предпочитающего получать от нее помощь, а не пакости. При этом талассократы никогда не стремятся к полному разгрому противника (или "противника"), что сильно развязывает им руки. Втравили, например, Германию в Первую Мировую, но затем ее и защитили от полного разгрома французами и русскими.
Вот свежая статья, несмотря на нарочито дурацкие комментарии автора, хорошо иллюстрирующая талассократическое мышление (на сей раз, американцев):
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/850/31.html
Процитирую:
А вот, что означает слово "победа" в американском понимании. Фридман пишет: "Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок".
Итак, информационное оружие хорошо в качестве одного из средств стратегии непрямых действий, в руках господствующей на море державы, неуязвимой для сухопутного удара.
Отсюда: http://schegloff.livejournal.com/333281.html?thread=11042529#t11042529