Псевдокультура стала культурой
Новогодние развлекательные программы мало кого порадовали в этом году. Немногие смогли удовлетвориться шутками Елены Малышевой, сентенциями Ольги Бузовой и зрелищем жующих салат «Оливье» соведущих праздничных шоу. А новый продукт Первого канала, передачу «Голубой Ургант», призванную стать пародией на знаменитый «Голубой огонёк», телезрители и вовсе назвали «зашкваром». О деградации музыкальных шоу News.ru поговорил с известным певцом Юрием Лозой.
Фото - https://zen.yandex.com/media/societycream/chem-nas-poraduiut-telekanaly-pod-novyi-god-5dd1773c23b893073e44f1d3
- Юрий Эдуардович, новогодние передачи по телевидению не слишком-то понравились широкой аудитории. Очень много негативных отзывов и в соцсетях, и в СМИ. У вас есть какое-то объяснение: почему музыкальные новогодние «огоньки» - 2019 провалились?
- Из ничего нельзя создать что-то. Из дерьма пулю не слепишь, как говорится. Если пытаться создать концерт, не имея создателей, то у вас ничего не получится. Очень долго на нашем телевидении шло искоренение профессионалов - тех, кто что-то может сделать в шоу-бизнесе. С момента убийства Листьева у нас нет ни одной своей свежей программы.
- Какая при «искоренении профессионалов» преследовалась цель?
- Цель - истребить своих и начать покупать на Западе зарубежный контент, отработанный материал. Это часть общего тренда. Например, можно провести аналогию с лекарствами: наше производство лекарств закрыли, чтобы иметь возможность покупать дорогие средства на Западе и пилить откаты. Поэтому сегодня, если нужна песня, скажем, для выступления на Евровидении, никто не пытается создать её здесь. Идут и покупают в Америке или в Израиле. Если надо поставить красивый номер - едут во Францию, в Швецию. Сами ничего не делаем. Идёт распил бабла.
- А как же новогодние огоньки?
- Вот так! Выяснилось, что купить номера на все новогодние праздники не получается. Там нет таких программ, которые бы наше телевидение устроили. Поэтому пришлось обращаться к рецептам, изобретённым 60 лет тому назад, ещё теми людьми, которые умели что-то создавать. Но за 60 лет уже всё должно надоесть - и КВН, и знатоки, и «голубые огоньки»... Но передачи не живут так долго! Это всё давно уже набило оскомину, и мы в итоге получаем то, что получаем, - нечего смотреть в новогоднюю ночь.
- Музыкальных передач не хватает, но их попытались заменить юмористическими, разве нет?
- С этим ещё хуже. КВН надоел, изжил себя. Ничего нового не придумали. Юмористические передачи идут по одному и тому же лекалу. Авторов талантливых, которые раньше писали для юмористов, нет. Они пытаются выживать сами и неохотно раздают хорошие материалы нашим сатирикам. Отсюда бесконечные шутки на одну и ту же тему, про тещу и про похудение. И это никого не веселит. Один и тот же Винокур выходит, прыгает и показывает те же номера, что и сто лет назад показывал. Пародируют «Баккару». А её уже не надо пародировать! Я знаю «Баккару», я с ними работал - это две бабушки старенькие, которые за кулисами носки вяжут. Пародии на них были интересны, возможно, лет 30 назад, сейчас это никому не нужно.
- Попытались как-то разнообразить новогодние передачи - вот Урганта вывели на экран в музыкальной передаче...
- Хотели сделать новое, да. Но для этого нужен специалист, который напишет хороший сценарий; нужен оператор, который всё это красиво снимет; нужен осветитель, который всё это подсветит... Нужны люди! Композиторы, поэты, певцы. А их нет.
- Певцы-то есть, как не быть. Есть же у нас в стране многочисленные музыкальные вузы, готовящие специалистов. И есть как минимум программа «Голос» - оттуда берут талантливых ребят, разве нет?
- Программа никогда не ставила задачу найти людей с хорошими голосами. Это программа не о голосах, это программа о типажах. Им нужны люди с какими-то интересными деталями - кривенькие, косенькие, хрипатые, лопоухие. Голосистых туда не берут, чтобы было проще отсеивать. А программа при этом называется «Голос». Это типичный пример, когда задача не соответствует реализации. Вы никогда не снимете хорошую программу «Голос», если будете туда отбирать типажи, а не голоса.
- Если бы вы были Константином Эрнстом, кого бы вы позвали на новогодний «огонёк» на Первом?
- Если бы я был Эрнстом, имел возможности, я бы провёл опрос россиян. Прежде всего выяснил, кого хочет видеть народ. Реально хочет видеть - не для пафоса, не для понтов, а для души. И я вас уверяю: ни о каких рэперах разговора там не будет. И Винокура никто не захочет, потому что он всем надоел. Люди должны сказать, кого они хотят видеть и слышать.
- Но что мешает новых исполнителей показать с экранов ТВ?
- А дело в том, что тогда Киркоров узнает, что у него в программе не 20 песен, а 19. И будет страшный скандал с привлечением всех средств нападения. Это же целая структура. И надо менять и саму структуру, и отношение к ней. Вот завтра, например, выйдет программа «Новая волна. Лучшее». Заявлена как конкурс молодых исполнителей. И кто же в ней будет? Вы не поверите! Это Аллегрова, Киркоров и так далее. Ни одного молодого исполнителя! Дикое несоответствие! Вам говорят: «Будут хорошие песни», а песни - говно. Вам говорят: «Конкурс молодых исполнителей», а молодых нет и в помине. Человек хочет одного, а ему подсовывают другое - начинается диссонанс. Опять вас обманули. Кто-то за счёт вас и ваших ожиданий нового разбогател, распиарился, нацепил на себя новые перья. Ни малейшего отношения зритель не имеет к этому процессу. Никто вас не спрашивает ни о чём. Вам показывают туфту, вы получаете не то, чего хотите. Это как если бы вы пришли в ресторан и заказали постное блюдо, а вам бы подали жирную свинину со словами: «Мы всё делаем для вас». Так и с новогодними программами - вам дали то, чего вы не хотели.
- Ваши песни прозвучали в новогодних программах?
- Мою песню взяли одну-единственную, вырезали из неё почти всё, из трёх минут оставили 40 секунд. Чтобы, не дай бог, не наступить ни на одну из песен Киркорова. Не нашлось даже одной минуты для меня. И никто не спрашивает, хотите вы Лозу или нет.
- Ваш прогноз?
- Всё невесело. Вместо книг подсовывают комиксы. Вместо кино - блокбастеры, снятые по комиксам. Идёт деградация культуры. Проповедуются определённые идеи. Вот, например, название - «Голубой Ургант». Явно же оно не просто так дано. Нас пытаются убедить, что «голубой» в любом контексте - это нормально. Мы не удивляемся ничему. Никто ведь не сказал: «Ребят, вы что, больные? Нельзя ставить „Голубой Ургант"! Он не голубой!» Нельзя вообще такое название ставить в программу. Но все восприняли это всерьёз. Никто не возразил.
- Вы считаете это трендом?
- Потихонечку псевдокультура стала культурой, псевдоотношения - отношениями. Однополый брак вдруг стал браком. Отсутствие пения - пение. И так далее. А рэпер, который провозглашает: «Я буду петь музыку». Музыку нельзя петь! Петь можно песни, но не музыку. Настоящий рэпер не поёт и не сочиняет стихи, он рифмует и читает рэп, до пения нот он не опускается - ему это западло, потому что это Пушкин-Шмушкин сочинял всякое говно, рэпер до этого не опускается... А нам это выдают за норму.
- Но люди же возмутились тем, что новогодние программы были, мягко говоря, некачественным продуктом...
- Мы живём в стране, где очень много разного рода проблем. И чем больше народ возмущается говёнными передачами, тем меньше он думает о серьёзных проблемах. Чем больше мы говорим про «Голубого Урганта», тем меньше возмущения по поводу рухнувшего дома в Магнитогорске. Власть такая ситуация полностью устраивает. Общее количество негатива переводится в другую сторону. Внимание народа нужно отвлечь. Сколько своровали чиновники на строительстве дома - это ушло на второй план. А на первом плане - почему «голубые огоньки» превратились в говнопередачи.
Наталья Иванова (январь 2019 г.)
Источник: news.ru
http://russkievesti.ru/novosti/kultura/psevdokultura-stala-kulturoj.html
+ + +
Хосе́ Орте́га-и-Гассе́т (исп. José Ortega y Gasset, 9 мая 1883; Мадрид - 18 октября 1955) - испанский философ, социолог и эссеист, сын литератора Хосе Ортеги Мунильи (Википедия). Фото - https://www.inmigrantesenmadrid.com/madrilenos-celebres-hicieron-historia/
В своем знаменитом труде «Восстание масс» Х. Ортега-и-Гассет развивает мысль о том, что современное общество поражено тяжелой болезнью - засильем бездуховного, лишенного каких-либо стремлений человека. Такого человека он называет «человеком-массой». По одному-единственному человеку, считает Х. Ортега-и-Гассет, можно определить масса это или нет, это «всякий и который, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» [Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991, с. 310-311]. Трагедию современного мира он связывает с гибелью «духовной элиты» и ее «высокой» культуры. Х. Ортега-и-Гассет считает, что общество должно быть аристократичным. Всем самым большим достижениям в культуре мы обязаны аристократическому или «избранному меньшинству». В современной культуре во все сферы деятельности, которые раньше были привилегией аристократии, проникает «средний человек», «человек-масса».
Следует также добавить, что аристократизм в культуре Х. Ортега-и-Гассет, в большой степе-ни отождествляет с профессионализмом. Особенность современной культуры заключается в том, что заурядные, посредственные и невежественные люди, внедряются во все сферы куль туры, навязывая при этом свою волю и стиль жизни. Можно сказать, что Х. Ортега-и-Гассет затрагивает одну из важнейших современных проблем - проблему дилетантизма. Эти мысли испанского философа созвучны с мыслями на-ших мыслителей, ярких представителей русско-го зарубежья - Г.П. Федотова и И.А. Ильина.
Г.П. Федотов отмечал, что после революции в большевистской России формируется новый тип человека - «практически ориентированный варвар-специалист, относящийся с презрением к высшим культурным благам» [Федотов Г.П. Судьба и грехи России: избр. ст. по философии, русской истории и культуры. В 2-х томах. СПб.: София, 1992, с. 271]. Поэтому первой задачей организации культуры после падения тоталитарного режима в России является возрождение культурного слоя. Если под культурой понимать высшие формы духовной и творческой деятельности, то становится невозможным культурное равенство. Приобщение после революции к культуре масс от «станка и от сохи» привело к ее нивелированию, к снижению уровня, «измельчению духовных вод». Мыслитель считает, что «должно быть расстояние между учителем и учеником, между писателем и читателем, между мыслителем и популяризатором [Там же, с. 215].
О необходимости формирования духовной элиты после падения большевистского режима говорит и И.А. Ильин. Подобно Х. Ортега-и-Гассету русский мыслитель считает, что просвещение и культуру в обществе всегда развивает только меньшинство: «большинство не правит, а только выделяет свою «элиту» и дает ей общие, направляющие указания» [Ильин И.А. Наши задачи. М.: МП Радуга, 1992, с. 210]. И.А. Ильин подвергает резкой критике большевистский режим, который привлек к себе не честных, патриотически настроенных людей, а безответственных, деморализованных, беспринципных карьеристов. Основной задачей русского национального спасения является выделение лучших людей. И.А. Ильин предупреждает, что только после крушения коммунистического строя Россия начнет возрождаться, но русский народ увидит себя без ведущего слоя.
Идея различия между творческим меньшинством и пассивным большинством является центральной и в концепции А. Тойнби. Он делает акцент на том, что в любом обществе существует неустранимое «духовное размежевание между Личностью и Толпой» [Тойнби А. Постижение истории. М., 1996]. Общество только тогда движется вперед, когда в нем творческая личность становится эталоном для подражания и ее харизма направляется на воспроизведение нового образа действий. К творческим личностям А. Тойнби относит пророков, мыслителей, политиков, полководцев. Перед творческим меньшинством стоит нелегкая задача «убедить нетворческое большинство следовать за собой по дороге, которая им открылась» [Там же, с. 279]. Выполнив свою миссию, творческое меньшинство сходит с исторической арены, уступая место социальной элите - правящему меньшинству. Правящее меньшинство, хотя и является его духовной наследницей, тем не менее, оно лишено порыва к творчеству, новаторству и стремится сохранить вошедшие в традицию социальные нормы. Большинство постепенно отчуждается от правящей элиты, которая идет не по пути энтузиазма и вдохновения, а вынуждена применять грубую силу. Это отчужденное от властвующей элиты и противостоящее ей большинство А. Тойнби называет пролетариатом. Правящее меньшинство и пролетариат - это нетворческая, инертная масса, из которой в будущем выделяется творческое меньшинство и начинается новый цикл Ухода-и-Возврата.
Взгляды на массовую культуру советских исследователей носили ярко выраженный тенденциозный характер. В работах А.В. Кукаркина [Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политическая литература, 1978. 350 с.,], В.П. Шестакова [Шестаков В.П. Мифология XX века. М.: Искусство, 1988. 222 с.] массовая культура отождествляется с буржуазной и прослеживается позиция, согласно которой культура развитого социализма не может иметь с ней ничего общего. Данная позиция полностью отражала существующую в СССР марксистско-ленинскую идеологию и опиралась на постулаты и решения партийных органов. Одним из та-ких примеров является постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», где специально указывалось на важность раскрытия реакционной сущности буржуазной массовой культуры, которая отождествлялась с декадентскими течениями, противоречащими марксистским взглядам на литературу и искусство и являющимися «ревизионистскими эстетическими концепциями» [Вопросы идеологической работы КПСС: сб. документов (1965-1973). М., 1973, с. 525].
Только в 1994 г. стал возможным выход в России монографии российского искусствоведа И. Голомштока, в которой был осуществлен объективный анализ художественной культуры России, Германии и Италии. Подробный сравнительный анализ этих культур привел исследователя к выводу о том, что любое тоталитарное искусство обладает чертами массовой культуры. При тоталитарных режимах формируется новая система взглядов и образования. И. Голомшток приводит слова, сказанные Геббельсом на открытии министерства образования и пропаганды: «Народ должен начать думать как единое целое, действовать как таковое и с открытым сердцем предоставить себя в распоряжение правительства» [Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 296 с, с. 191]. И. Голомшток делает акцент на том, что в сознание «нового» и советского, и германского человека внедрялась мифологизированная картина мира, в которой этот «новый» человек должен строить свою жизнь в соответствии с указаниями учителей жизни.
Г.Ю. Литвинцева, канд. пед. наук, доцент кафедры социально-культурной деятельности СПбГУКИ
«Дихотомия массовой и элитарной культуры в эпоху модерна»
Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств.
Email: galinalitvinceva@yandex.ru
Читать полностью: https://www.isuct.ru/e-publ/gum/sites/ru.e-publ.gum/files/2015/t06n01/humscience_2014_t06n01-30.pdf
Известия вузов. Серия «Гуманитарные науки» 6 (1) 30-33 2014
+ + +
К становлению и развитию массовой культуры и понятия массы как таковой обращались философы и культурологи и западной мысли (именно на Западе родилась концепция «массовой культуры»), и советской и постсоветской школы. Интересно, что в целом в исторической перспективе оценка массовой культуры менялась от однозначного ее неприятия и прямых обвинений в гомогенизации культурных практик отдельных сообществ и наций до признания того, что массовая культура может вовсе не подразумевать под собой потерю индивидуальной идентичности участников процесса коммуникации. На современном этапе дискутирования о природе массовой культуры удалось избавиться от дихотомии «массовое / элитарное», которая долго главенствовала в советской и постсоветской культурологической литературе. Появляется идея, что с переходом в постиндустриальную стадию развития общества неизбежно происходит процесс усреднения культуры, что, в свою очередь, делает ценности элиты доступными массовой аудитории, и массовая культура таким образом становится гибридом «высокой» и «низкой» культуры.
Впервые введенный в научный обиход М. Хоркхаймером концепт массовой культуры противопоставлялся культуре элитарного свойства. Хоркхаймер в соавторстве с Т. Адорно подчеркивал коммерциализацию массовой культуры и наложенную на нее печать единообразия. «Вся массовая культура в условиях господства монополий является идентичной, а ее скелет, сфабрикованный последними понятийный костяк, становится отчетливо очерченным» (Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., С-Пб.: Медиум, Ювента, 1997 С. 4-6.). На протяжении XX века эта мысль будет поддержана и озвученане единожды: так, в своей широко известной работе «Восстание масс» Х. Ортега-и-Гассет рассуждает о губительности массовости в социокультурной плоскости. «Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным» (Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 1991 256 с. URL: http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega15.txt_with-big-pictures.html). Философ также размышлял над идеей несоответствия скорости роста масс и скорости модернизации культурных практик: «Головокружительный рост означает все новые и новые толпы, которые с таким ускорением извергаются на поверхность истории, что не успевают пропитаться традиционной культурой» (там же).
Сергеева Ирина Леонидовна
РОЛЬ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОСТРАНСТВ НА ПРИМЕРЕ ИНТЕРНЕТ-СЕРВИСА «ТВИТТЕР»
Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии.
Москва, 2017
+ + +
Медиа-культурное пространство, формирующееся в России, позволяет совершенствовать культурное обеспечение преобразований отраслей жизнедеятельности всех слоев населения, изменяет менталитет людей, трансформирует личности россиянина, что обеспечивает отечественной цивилизации конструктивное развитие.
Цель массовой культуры - стимулирование потребительского сознания у зрителя, слушателя, читателя, создание типа личности, которой легко манипулировать, эксплуатируя инстинкты и эмоции подсознательной сферы чувств. Смысл массовой культуры - формирование потребностей, для удовлетворения которых предназначены продукты масскульта.
Продукты массовой культуры рассчитаны на среднестатистического зрителя и не обременены ни моральными, ни этическими, ни культурными нормами и правилами. Не нужно специальной подготовки для ее восприятия, приложения интеллектуальных усилий. Она проста, непритязательна, доступна всем. Важные черты массовой культуры - унифицированность, шаблонность, стереотипность, ориентация на средний и низкий уровень потребностей. Массовая культура способствует примитивному пониманию многих проблем, стимулирует потребительское сознание у людей, ориентирует их на искусственно создаваемые стереотипы. Также по-своему дает выход отрицательной энергии, агрессии человека.
В современном обществе наблюдается тенденция превращения культуры в товар, включение ее в массовое, серийное производство. Товаром становятся практически все артефакты культуры. Часто духовный продукт приобретает ценность лишь постольку, поскольку он становится предметом массового спроса.
Массовая культура провоцирует процесс разрушения традиционных ценностных, этических, эстетических и мировоззренческих установок в обществе, задает новую систему координат во всех сферах жизнедеятельности индивида. Существует необходимость трансформирования массовой культуры через ее наполнение более возвышенными идеями.
URL статьи: https://sfk-mn.ru/PDF/04KLSK118.pdf
Ссылка для цитирования этой статьи:
Маланко А.Е. Особенности и тренды массовой культуры в российских условиях // Мир науки. Социология, филология, культурология, 2018 №1, https://sfk-mn.ru/PDF/04KLSK118.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана.
Маланко Ангелина Евгеньевна
ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», Москва, Россия
Факультет «Социологии», кафедра «Социологии»
Студент 4 курса, группа СОЦ-ДБ-4
E-mail: amalanko@mail.ru
+ + +
Образцом воплощения духовности в литературе предстоятель РПЦ назвал роман "Идиот" Достоевского
МОСКВА, 28 мая. 2015 г. /ТАСС/. Создавать героев художественной литературы, воплощающих образ святости, призвал современных писателей Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Он обратился к литераторам и книголюбам перед церемонией вручения наград лауреатам пятой Патриаршей литературной премии в зале храма Христа Спасителя в Москве.
"Псевдокультура - это массовая культура, лишенная нравственного идеала, направленная на то, чтобы потакать человеческим похотям и стимулировать потребление", - сказал Патриарх. Он выразил уверенность в том, что "этот глубочайший мировоззренческий конфликт должен к чему-то всех нас привести". "И оттого, кто в нем выиграет, зависит не только судьба нашего народа, страны, а судьба всего человеческого рода", - заявил Кирилл.
При всем современном книжном изобилии, считает предстоятель РПЦ, "очень не хватает литературы, рассказывающей о великих христианских подвижниках". "Сегодня просто необходимо обращаться в литературе к теме святости, - обратился он к гостям. - Это не значит, что нужно писать жития святых. Речь идет не о том, чтобы писать книги о святых прошлого, а о том, чтобы святость была отражена в современной художественной литературе на примерах героев". Образцом воплощения духовности в литературе Патриарх назвал роман "Идиот" Достоевского, "пред которым можно снимать шапку".
"Через литературные произведения святость должна стать желанной, и Боже упаси создавать слащавые, фольклорные образы: нужно создавать образ современного человека со всеми его проблемами и страданиями, грехом и покаянием", - подчеркнул он. По мнению патриарха, "необходимо сделать все возможное, чтобы сохранить нашу духовную культуру, в центре которой - евангельские идеалы, и передать ее молодому поколению". "Поэтому так важно уделять внимание литературе, помогать писателям", - считает он.
Ежегодная литературная награда была учреждена Синодом Русской православной церкви по инициативе патриарха Кирилла в 2009 году. Премия вручается с 2011 года и не имеет аналогов в церковной истории. В предыдущие годы лауреатами становились Владимир Крупин, Олеся Николаева, Виктор Николаев, Алексей Варламов, Станислав Куняев, Валентин Курбатов, Валерий Ганичев и другие. Лауреатами премии этого года стали Юрий Бондарев, Юрий Кублановский и Александр Сегень.
https://tass.ru/kultura/2002990
+ + +
Глобальное распространение массовой культуры, а также ее постоянная трансформация являются неслучайными. Сегодня массовая культура заменила нам религию, поскольку в ее текстах мы (часто подсознательно) ищем успокоения, утешения, объяснения жизненных ситуаций, отвлечения от проблем повседневной реальности. Именно такую роль выполняла религия для средневекового человека. Но время прошло и теперь человек «молится» не столько иконе, сколько телевизору, компьютеру, планшету или смартфону, стараясь найти ответы на вечные вопросы.
Массовая культура - это повседневная жизнь подавляющего большинства людей на всей планете, от которой отказаться не так легко. Ее особенности связаны с теми функциями, которые выполняет массовая культура в современном обществе.
МАССОВАЯ КУЛЬТУРА: ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Массовая культура - это символический маркер современного общества. Именно она отражает особенности нашего мировоззрения и менталитета, идеалов, ценностных ориентаций и моделей поведения. Многие явления современности (например, шопинг, стремление к успешности, коммерциализация повседневности, экономика впечатлений и пр.) тесно связаны с тем, что массовая культура стала неотъемлемой частью нашей жизни. Данная форма культуры проникает во все сферы деятельности - в политику, экономику, образование и т.д.
Массовая культура представляет собой динамичное явление, изменяемое под влиянием различных факторов. Та массовая культура, которая возникла более 100 лет назад, была совсем не той, что в 60-70 годы прошлого столетия. И сегодня, в век информационного общества, она приобрела новые черты. Как правило, ученые отмечают, что культурные продукты масскульта стали более индивидуальными, дифференцированными, с претензией на качество и глубокий смысл. Таковыми могут быть и рекламные ролики, и кинематограф, и музыка, и массовая литература, и пресса, и многое другое.
Сегодня помимо успеха и чуда, культивируются проблемы толерантности, креативности, взаимопомощи, неординарности в решениях и т.д. А сами произведения масскульта нередко обладают индивидуальным почерком и стилем. Тогда как сама массовая культура переживает демассификацию, появление нескольких уровней в своем производстве, поскольку, например, наиболее образованной части массовой аудитории требуется, соответственно, более качественный культурный продукт. Сегодняшняя сетка СМИ насыщена самыми разными по качеству произведениями массовой культуры - от примитивных (например, дешевые телесериалы) до утонченных (например, авторский кинематограф).
Важно также отметить, что объективная оценка массовой культуры предполагает, что мы должны не только фиксировать позитивные черты ее проявлений (например, в функциях, которые она выполняет). Не меньшую значимость приобретает сегодня и знание о тех скрытых социокультурных угрозах, которые несет в себе массовая культура.
Во-первых, массовая культура питается продуктами культуры элитарной и не способна самостоятельно производить гениальные тексты, которые обеспечивают духовное преображение человека. Более того, постоянный рост масскульта негативно отражается и на самой элитарной культуре, снижая общий культурный уровень в обществе.
Во-вторых, тексты массовой культуры, которые прочно вошли в жизнь обычного человека, не ставят своей целью развивать творческое начало зрителя, эстетически воспитывать или вызывать глубокую рефлексию. Напротив, большая часть масскульта предполагает унификацию образа мыслей, отсюда люди думают одинаково, нередко доверяя мифам и непроверенному знанию. Такой массой людей проще управлять, манипулировать, навязывать определенное мнение.
В-третьих, производители массовой культуры, которые руководствуются стремлением получить коммерческую прибыль от максимального количества реализованных продуктов масскульта, пропагандируют все новые и новые потребности аудитории. Получается, что люди покупают и потребляют то, что им не нужно, но навязано технологиями маркетинга.
В-четвертых, представители массовой аудитории превращаются теперь в пассивного потребителя со стремлениями потреблять все новые и новые формы культурных благ. Причем эти стремления «подогреваются» мощной информационной поддержкой из СМИ. Говоря иначе, типичный человек массы находится в постоянном ожидании новых трендов, новых сезонов и коллекций, новых серий, модных тенденций, не несущих в себе ничего принципиального нового. А отсутствие возможности получить подобные новые формы порождает психологические проблемы личности.
Культуролог Софья Гердер
https://okulture24.ru/massovaya-kultura/
+ + +
Оказывается, в российском государстве до сих пор отсутствует продуманная культурная политика.
Сергей Ставроград (музыкальный продюсер, православный рок-бард):
«А ВЫ В КУРСЕ ЧТО
Музыкальная индустрия не входит в список полномочий минкультуры РФ?
А куда тогда входит, кому подчиняется, кем управляется?
Внимательному зрителю и слушателю этого интервью не трудно будет ответить на выше поставленные вопросы, сложить 2+2.
А на экране г-н Сафронов - временно исполняющий обязанности смотрящего за музбизом в РФ дистрикте. Много шикарных мест и выводов, котрые делает Сафронов - прям ЖЖЕТ себе угли на темечке.»
Курс Потапенко / Музыка нас обогатила // «Эхо Москвы», 10.12.19
https://www.youtube.com/watch?v=nJcMY0Nxk3k&feature=emb_logo
В студии Евгений Анатольевич Сафронов, основатель, совладелец, генеральный директор и главный редактор информационного агентства InterMedia. Эфир ведет Дмитрий Потапенко.
- Д.Потапенко: ... И так, в общем, «наживаетесь» на бедных артистах?
- Е.Сафронов: Не только мы. Это единственное, что нас оправдывает.
- Д.Потапенко: А может, вы и не нужны? Они сами это в состоянии сделать?
- Е.Сафронов: Если бы они были в состоянии, то сделали бы. К сожалению, они не только не в состоянии, но и не в состоянии протестовать и понять, что происходит. Вот это главное...
... Сделали исследование, равных которому, я думаю, в нашей стране просто нет, да и в мире таких немного. Мы подсчитали и озвучили эту цифру: создатели контента получают меньше 1%, а 99% с копеечками получают те, кто этот контент продвигает, продаёт и использует самыми различными способами. Примерно так это получается в мире, и, тем более, в России.
Комментарий:
"Сафронов выдает желаемое за действительное, ибо в начале уже оговорился, что выгодно показывать убыточность, дабы не кормить авторов. Все доводы, нытьё и откровенное забла-бла темы, следует судить в этом ракурсе.
- Вывод, умолчание о позиционировании, культуры из идеологического фундамента - первейшей упс, а всё остальное - упс по сохранению статуса-кво пошатнувшейся, второй ноги монополи-элитаризированного вавилонского истукана !
- У руля культуры структура, которая не может организовать прибыльных концертов! Не правда ли, напоминает эффективный менеджмент социальной и политической сфер управления страной?
- РАО и ВОИС - созданы, как филиалы по обслуживанию транснациональных мейджеров и до сих пор не нацелены на открытость для авторов и исполнителей не вошедших в "круг избранных" , по большей части по финансовому цензу.
Содержание аватарки в каталоге портала Интер-Медиа обойдется вам в 3000 руб в год (не ценз?!)
- И много чего можно сказать в укор тем, кто встает на защиту очень хреновой, но действующей системы. Мы развиваемся параллельно, независимо. А деятели закрытой системы культуры, проспавшие на бюджете и теневой финдеятельности, возможность возглавить и увести в пустыню на сорок лет массы творческих независимых людей - всё - опоздали!
Подумать только 5 лет они приходили к выводу, проводя исследования, уверен, что на бюджетные средства. И постановили -
- НЕ НАДО ничего менять потому, что как бы чего не случилось хуже.
Для вас случилось, вы просто ещё не поняли.
P.S. Статистику прибыльности или убыточности музиндустрии и других подразделений рыночной культуры нужно смотреть на независимых от мнения и целей подобных спикеров инфо ресурсах, к сожалению, не рунета.
Вообще, даже подобные рассуждения на тему массовой культуры в бизнес-ракурсе и в других, редчайший контент по той же причине, по которой они берегут опору истукана.
Цит. по: https://vk.com/feed?w=wall369011456_2153