Л. П. Решетников на Радио Радонеж 03.01.2025
Радио Радонеж (официальная страница), 4 января, 19:21
Леонид Решетников: Чтобы вернуться в Россию, мы должны узнать и полюбить ее подлинную историю
Генерал-лейтенант Леонид Петрович Решетников работал в Службе внешней разведки (СВР), непосредственно по долгу службы анализировал внешнюю и внутреннюю ситуацию в Советском Союзе, в том числе, связанную с угрозами со стороны иностранных спецслужб. И именно такой человек (вспомним тут и его коллегу, покойного ныне генерала Николая Сергеевича Леонова) для себя лично сделал необходимые выводы (разумеется, основывающиеся на полном и скрупулезном анализе ситуации в целом), чтобы сегодня донести до нас правду об исторической раскладке сил и реальном положении дел с так называемым сегодня «самоопределением государств». Кто стоит за мiровыми историческими процессами, кто реально правит мiром, как определяются те или иные тенденции, овладевающие внезапно умами и сердцами миллионов? И кто виноват реально в истреблении этих же миллионов людей - одураченных, одурманенных пропагандой, имевших ложные цели и ложные понятия… Беседовал Николай Бульчук.
https://radonezh.ru/radio/2025/01/03/22-00
С точки зрения Леонида Петровича, мы находимся еще не в [исторической] России.
(нам еще только предстоит туда попасть)
«Почему РФ - не Россия: невостребованное наследие империи» - М.: Вече, 2010 - название книги док. ист. наук, профессора исторического факультета ПСТГУ на тот момент С. В. Волкова.
Издательство «Вече» удостоено Благодарности Президента Российской Федерации (6 августа 2021 года) - за большой вклад в развитие издательского дела, также Благодарности Президента Российской Федерации (5 января 2025 года) - за вклад в сохранение культурного и исторического наследия Российской Федерации, активную просветительскую и издательскую деятельность.
Рецензию на нее опубликовал на своем официальном you-tube канале телеведущий федерального телеканала «Россия-Культура» Ф. В. Разумовский:
Смысли: О политике, книге "Почему РФ - не Россия" и культурном коде страны. ktomy.media, 7 февраля 2019.
В минувшем году в России вышла очень важная, интересная, глубокая и нужная книжка. Ее написал историк Сергей Волков. И называется она так: «Почему РФ - не Россия». Ну, во-первых, нужно сказать, Волков - это очень серьезный историк, авторитетный человек, он занимался Белым движением. У нас немногие историки серьезно занимаются этой темой. А потом, это не дешевая публицистика, состоящая из хлёстских фраз и каких-то таких играющих мыслей. Нет, это серьезная книга. Я всем искренно советую ее прочитать... Над ней подумать.
Введение
«Уже почти двадцатилетнее существование «постсоветской» государственности, присвоившей некоторые атрибуты исторической России, свидетельствует, что нынешняя Российская Федерация не только не захотела и не стала её правопреемницей, но и не имеет с ней ничего общего. Вполне логично, что в дискуссиях о путях развития страны реально прослеживаются только два подхода: попытка строительства с нуля с опорой на современные образцы и модификация советско-коммунистического наследия. Опыт реально-исторической России не находит спроса, обращение к нему ограничивается чисто спекулятивным использованием символики и мнимых «традиций». Иное вряд ли было возможным, учитывая те обстоятельства, в которых происходила гибель исторической России. Факторы, обусловившие пресечение исторической традиции российской государственности в начале XX в. и невостребованность её наследия в конце того же столетия, продолжают действовать и до сих пор.
Старая Россия ушла для нас на дно, как Атлантида, традиция радикально прервана, а поколение родившихся в 50-х - последнее, заставшее ещё в живых её людей. Двух поколений, выросших при советской власти, оказалось более чем достаточно, чтобы представление о реалиях исторической России в общественном сознании было полностью утрачено. Российская империя продолжает оставаться объектом мифотворчества. К сохраняющимся в основном стереотипам советского времени добавились искаженные представления, порожденные «демократической», «патриотической» и национал-большевистской публицистикой, причем ими зачастую вычленяются и постулируются одни и те же, по существу неверные, «родовые черты», якобы присущие исторической России, которым лишь дается противоположная оценка.
Причина вполне очевидна: революция, положившая конец российской государственности, отличалась от большинства известных тем, что полностью уничтожила (истребив или изгнав) российскую культурно-государственную элиту - носительницу её духа и традиций и заменив её антиэлитой в виде слоя советских образованцев с небольшой примесью в виде отрекшихся от России, приспособившихся и добровольно и полностью осоветившихся представителей старого образованного слоя. Из среды этой, уже чисто советской общности, и вышли теоретики и «философы истории» нашего времени всех направлений - как конформисты, так и диссиденты, как приверженцы советского строя, так и борцы против него, нынешние коммунисты, демократы и патриоты. Социальная самоидентификация пишущих накладывает на освещение проблем российской истории сильнейший отпечаток. Реально существовавшая дореволюционная культура абсолютному большинству представителей советской интеллигенции «социально чужда». Лиц, сознательно ориентирующихся на старую культуру, среди нынешних интеллигентов относительно немного: такая ориентация не связана жестко с происхождением (создающим для неё только дополнительный стимул), а зависит в основном от предпочтений, выработавшихся в ходе саморазвития, а именно условия становления личности интеллектуала в советский период менее всего располагали к выбору в пользу этой культуры.
В основе представлений о российской государственной традиции лежит образ некой «русской системы», которую одни воспринимают как абсолютное зло, в интересах процветания страны подлежащее безусловному искоренению, другие - как драгоценное выражение самобытности, долженствующее быть положенным в основу дальнейшего развития. То обстоятельство, что эта мыслимая конструкция имеет мало общего с реально существовавшей исторической Россией - Российской империей - такой, какая она была ко времени своей гибели и какой должна была стать, если бы её развитие не было насильственно прервано, и те, и другие предпочитают игнорировать. На эту конструкцию обычно никто и не посягает, лишь трактуя её с оценкой «плюс» или «минус». Основные её черты (насколько можно составить представление по многочисленным публикациям на эту тему) суть следующие.
Базовой чертой «русской системы» принято считать «тоталитарное сознание», симбиоз рабства и деспотизма, патологическую склонность к коллективизму вообще («общинное начало») и социализму в частности. Соответственно с этим революция представляет собой закономерное проявление «русского духа», периодически воспроизводящего себя в обновленной оболочке, а советский режим в целом и сталинизм особенно - естественную форму бытия. Основной смысл этих представлений состоит в отождествлении исторической России с СССР, т.к. для эта связка для одних служит к отрицанию российской государственности, для других - утверждению советской.
Российской государственности в области внешней политики приписывается сочетание изоляционизма (находящего выражение в нетерпимости к намеревающимся покинуть страну), с необузданной агрессивностью, маниакальным стремлением к господству ради господства, даже лишенного экономических стимулов, приверженности всемирно-историческому мессианству, идее судьбоносной мировой роли. Иногда представления о подобном «самомнении» России весьма противоречиво совмещаются с утверждением, что она, вечно находясь (по причине непривлекательных свойств своей природы) в положении отщепенца среди цивилизованных стран, проникнута чувством неполноценности и потребностью в самоутверждении в глазах соседей.
Что касается российской власти, то ей почитаются свойственными экстремальный деспотизм, крайний этатизм, бюрократизм, гипертрофированный рост государственного аппарата, огосударствление экономики, практика национального гнета и ксенофобия. Российская элита воспринимается как замкнутая наподобие касты корпорация, состоящая из невежественных, малокультурных и нечистоплотных лиц, препятствующих проникновению в их среду соответственно образованных, культурных и порядочных людей, каковые не находя себе применения, образуют интеллигенцию и играют роль «луча света в темном царстве». Особенностью российского общества являются также неразвитость личности, духовная скудость и связанные с этим такие черты характера, как жестокость, неспособность к восприятию иной культурной среды, склонность к доносительству, враждебность плюрализму, конформизм.
Совокупность всех этих свойств российской государственности противопоставляется некоторому образцу, свойственному странам «Европы» или «Запада», причем из такого противопоставления прямо следует «онтологическая» враждебность её этому миру. Те, кто склонны подобные качества в основном признавать, но считать положительными (используя относительно них несколько иную терминологию: не «ксенофобия», а «патриотизм», не «конформизм», а «верность» и т.д.), с такой постановкой вопроса совершенно согласны, только агрессивной стороной почитают не Россию, а Запад (не могущий примириться с существованием страны - средоточия столь высоких моральных качеств, ему категорически отвратительных). Совместными усилиями сторон в общественном сознании складывается весьма далекая от исторической реальности картина взаимоотношений России с другими европейскими странами.
При отождествлении России с СССР и противопоставлении её всем остальным европейским странам просматриваются следующие основные «методики»: 1) неправомерное перенесение вполне очевидных реалий, свойственных советско-коммунистическому режиму, на историческую Россию, 2) гипертрофирование действительных различий между Россией и некоторыми странами Европы и придание им принципиального характера, 3) отрыв от историко-культурного фона - трактовка черт, присущих лишь определенному периоду российской истории как общим для неё и игнорирование подобных же в других странах, 4) игнорирование того факта, что различия между самими европейскими странами или группами таких стран никак не менее существенны, чем различия между любой из них и Россией, 5) смешение понятий, лежащих в разных плоскостях или принадлежащих разным историческим эпохам (в частности, «тоталитаризма» и «авторитаризма»), 6) использование вульгарных и поверхностных аналогий (например, сравнение советской номенклатуры с дворянством и чиновничеством) и манипуляция стереотипами.
* * *
Сложившиеся в общественном сознании представления не должны, в общем, вызывать удивление, учитывая обстоятельства, в которых формировались представления о прошлом ныне живущих поколений. Разумеется, и в любом случае знакомство с историей основной массы населения может быть только самым поверхностным, но в нашей стране действовали и факторы совершенно специфические. С точки зрения людей, захвативших в 1917 г. власть на территории Российской империи, подлинная история с них же и начиналась, а «предыстория» не только не заслуживала изучения (за исключением ряда специфических сторон, прямо связанных с их идеологией), но была для дела их вредна и опасна. Была принята идея (наиболее выразительно сформулированная тестем Н.И. Бухарина Ю. Лариным) перейти к изображению истории «большим мазком» - от каменного века к «истории последних десятилетий», то есть «тому ряду событий, какой непосредственно связан с пониманием современного положения», оставив за рамками изучения Ивана Калиту, Владимира Мономаха, крестовые походы, Наполеона и т.п. Вершинным достижением такого подхода был пресловутый труд М. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке», в котором фактический материал практически отсутствовал, замененный набором абстрактных схем.
Более того, до середины 30-х годов преподавание истории было вовсе запрещено, да и потом, когда оно было восстановлено, информативность школьных и вузовских учебников была потрясающе низка (особенно снизившись в конце 50-х - начале 60-х годов) и просто несопоставима с дореволюционными и зарубежными; по большому счету изучение истории до конца 80-х годов так и осталось в русле идеи «большого мазка». Исторические курсы практически дублировали курс обществоведения и давали крайне скудные знания по конкретной гражданской истории. Для коммунистического режима преподавание и изучение истории никогда не представляло самостоятельной ценности, оно призвано было на конкретных примерах подтверждать правоту марксистско-ленинского учения, и неизбежно носило комментаторский, иллюстративный характер. При таком подходе история страны до 1917 г. представляла собой историю «классовой борьбы», а после - историю КПСС. Результатом представлений о сравнительной важности «истории» и «предыстории» стало то, что вся история России до XIX в. была втиснута в один небольшой учебник и занимала в курсе отечественной истории едва ли одну шестую часть, зато нескольким последним десятилетиям в программе отводилось больше места, чем всем предшествующим тысячелетиям человеческой истории.»
Подробнее - http://swolkov.org/russia/russia-pre.htm
Тема, затронутая автором, достаточно дискуссионная. С чем-то можно поспорить, с чем-то по большей части можно согласиться.
Профессора Волкова, наверное, на Радио Радонеж никогда не пригласят.
Если уж ведущий Н. Бульчук делает замечания генералу разведки: «Ой, как бы нас не обвинили в том, что мы чего-то там настраиваем людей против кого-то. Осуждаем и т. д.» Генералу Решетникову надо объяснить: о чем можно говорить, а о чем нет на православном радио. А то он прожил столько лет и не понимает.
Самый большой страх: как бы не позвонил кто-нибудь «сверху» и замечание не сделал. Наподобие как в 1970-е гг. Мы же все люди подневольные, вы понимаете.
В студию должен прийти док. филол. наук и объяснить, чем обсуждение отличается от осуждения. Если мы что-то обсуждаем, также критически относимся к каким-то явлениям общественной жизни, то это еще не значит, что мы кого-то [персонально] осуждаем.
Что современная РФ является прямым продолжением проекта «Советский Союз», а не России, уверен и Сергей Олегович Елишев, доктор социологических наук, профессор кафедры современной социологии социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, см.: Телеканал СПАС. Главное с Анной Шафран. Выпуск от 19.01.2025 г. Интервью С.О. Елишева Анне Шафран.
С. О. Елишев - автор-составитель научных сборников: «Факты и смысл» (в соавт. с В. Л. Махначом, 2003), «Россия, которую мы вернем» (в соавт. с В. Л. Махначом и О. С. Сергеевым, 2004), «Русский город и русский дом» (сборник статей, 2004), «Русский город. Тупики прогресса» (в соавт. с В. Л. Махначом, С. Н. Марочкиным, А. А. Смирновым, 2009), «Политика. Основные понятия» (справочник-словарь в соавт. с В. Л. Махначом, 2005, 2008), «Выбор пути» (сборник статей памяти В. Л. Махнача).