КАК ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ
В 60-х годах прошлого века наше общество было на подъёме.
Казались выполнимыми самые грандиозные задачи.
В качестве стратегической государственной цели заявили создание коммунистического общества.
Думаю, сейчас мы недооцениваем возможности СССР 60-х.
Обмен репликами по этому поводу завершился предложением обсудить происходившие тогда бурные ( Read more... )
Казались выполнимыми самые грандиозные задачи.
В качестве стратегической государственной цели заявили создание коммунистического общества.
Думаю, сейчас мы недооцениваем возможности СССР 60-х.
Обмен репликами по этому поводу завершился предложением обсудить происходившие тогда бурные ( Read more... )
Очень согласен с мыслью _onomatodox_, что коммунизм строят несчастные.
Неготовые или неспособные к самостоятельной стабильной жизни. Иногда сбивающиеся на этой почве в общину.
Человек, способный выдержать сам себя и свою от природы данную свободу - скорее не строитель коммунизма, а его источник. Вокруг которого наверняка будут концентрироваться те, кто подобным образом выбирает нечто сходное для себя. Кто не выбирает - имеет тех поработителей, которых заслуживает. И, что характерно, весьма им предан.
Разумеется, каждый заинтересован в том, чтоб общество стало разумнее, честне и лучше - но участвовать в этом можно "без шуму", а более трудным и честным образом - САМИМ СОБОЙ, своей готовностью к такой жизни, созданием такой жизни вблизи себя.
Наверно, таких людей действиельно стоит назвать счастливыми, хотя, думаю, это довольно трудное счастье (или, может быть, настоящее счастье легким не бывает...)
Что-то строить (или, как нередко бывает, кого-то "строить"!) скорее станут те, кому собственной свободы слишком много, кто, будучи предоставлен сам себе, страдает. Кому нужен канал для отвода агрессии, несбыточная цель, тоска по совершенству. (Никакими материальными коврижками тут не помочь - счастье не есть ожирение.) Но тут не обойтись без предмет для недовольства (несоврешенство мира, несправедливость, поработители), хотя вряд ли они понимают это сами, а тем более - вряд ли готовы признать. "Лучше дайте мне работу трудную и опасную. А то я сам ее такой сделаю."
И я их отлично понимаю, и в отдельных слуаях из такого страдания, из тоски по "чему-то человеческому" - появляются шедевры. И многе понимают, что это не мир плох, а сами они не способны выдержать хороших его сторон...
Но массовый и типичный результат другой.
"мы строим, мы строим // тюрьму"
Если спасти жертву от поработителя - она, скорее всего, найдет себе нового.
Так было задолго до марксизма.
Освободившись от Ига, немедленно возвели собственную опричнину. И немедленно же взялись за имперскую историческую миссию. В случае неудачи - за "мировую революцию".
Reply
** Кто и почему строит тюрьму - этим переполнена мировая литература и научные «теории».
Здесь мы вроде бы говорим о том, как строить НЕ ТЮРЬМУ.
Reply
Да строят-то коммунизм, нечто идеализированное. Но, идеализируя, "теневой" аспект при этом знать не хотят. Вот он и проявляется. "Свобода, равенство, братство, расправа и реставрация". Вот французы тюрьму, казалось бы, вначале даже наоборот разломали. Надо было им при этом по дереву постучать....
Общинность, энтузиазм, добровольность.
Связанные одной цеЛью, мерилом считают усталость.
Казалось бы, цеПь-то тут причем? Но она проступает, проявляется сама.....
Потерять свои цепи не так-то просто. За что боролись, в том потом и сидят (при Сталине, например)...
Да, идея "бегства от свободы" банальна. Но она часто возникает не только у рассуждающих, но и у поэтов. А это о чем-то говорит, за этим должно стоять нкая серьезная доля правды.
Я с огромной симпатией отношусь к социалистическим ценностям. Мне тоже хочется, чтобы общество было основано на разуме, было "ноосферным". Чтобы не нужен был плотный взаимный контроль, денежные отношения, чтобы в цене были плодотворность и полезность.
Из имеющегося мне нравится шведская модель (правда, я там не был, но со стороны выглядит красиво и разумно, и демократично, и акцент на образовании - все, как быдто бы, на месте).
Но это - реальность, которую построили (выдержали) люди, в которую реальные люди смогли поверить как в реальность. И эта ральность спокойно несет свои недостатки, и никто ее не идеализирует, не борется за нее с самопожертвованием и т. п.
А русский безбрежный и совершенный коммунизм - все-таки идеализация. И не только потому, что его так и не случилось. По существу. Так же, как, скажем, планы декабристов.
И, несмотря на его привлекательность, или, точнее, как раз-таки в силу его привлекательности, я же понимаю, что этот образ идеализирован, т. е. является неполным. Что-то упускается в нем, имманентно ему присущее. Что-то неприятное и страшноватое. Это-то и чувствуют поэты. Это-то и встает тенью.
Это не значит, что он совсем уж недостижим. Это значит только, что эту теневую оласть надо обязательно принять в расчет, надо ее понять, претерпеть, найти способ с ней обходиться.
Иначе она вылезет сама (в виде тюрьмы, цепи и пр).
..... далее попытаюсь ясно, эксплицитно обсудить, что это за тюрьма и как она СУЩНОСТНО связана с общинным духом, энтузиазмом и идеальностью целей.
Reply
** Я и говорю, что это литературщина. Гамлетовщина, к примеру: “Дания тюрьма…”. Дания как Дания. Что умеете, то и строите.
Умники вместо своего «прямого назначения» -- познание и совершенствование себя и мира - ищут каких-то устроителей ТЮРЕМ, открывают ОБЪЕКТИВНЫЕ ТЕОРИИ. Снимают с себя ответственность за «дурное устройство мира».
Поэту простительно «чушь пороть». Он услаждает ухо обывателя. Усиливает обывательские страхи.
Но если ты назвал себя интеллектуалом, то вся ответственность в этом мире на тебе.
Reply
Итак, хочу привести скрытые (потому что неприятные) аспекты того же духа общинности-коллективизма, склонности к энтузиазму и пр.
Общий принцип: коллективизм, энтузиазм - это, помимо прочего, способ размыть границы сообственной индивилуальной ответственности - и тем ее с себя сложить.
Отказ же от ответственности - это есть отказ от свободы, отказ от действования по своему усмотрению. Самосковывание.
Конкретика:
- не чувствуя в себе сил действовать самостоятельно, сбиваются в кучу, делят ответственность между собой. ОТДАТЬ СЕБЯ ВО ВЛАСТЬ ДРУГ ДРУГА
- не желая по-взрослому принимать заказ и отвечать за выполнение его в срок, работают на опережение и без оплаты, в качестве героев-добровольцев. ВО ВЛАСТЬ ЗАКАЗЧИКА. Ясно, что моральная ответственность при этом близка к нулю. Затем чувствуют себя либо героями, которым все благодарны, либо неоцененными энтузиастами.
- не умея жить счастливо и осмысленно, пытаются хотя бы осмысленно умереть, "гибнут за идею" и завещают коммунизм (или тоже гибель?) потомству. ПРОСТО В СМЕРТЬ, ВО ВЛАСТЬ КОМАНДОВАНИЯ
- не желая самостоятельно определять свой путь, делегируют власть мудрому (например, партийному) руковоздству (а то и теориям), а затем при всяком удобном случае на него досадуют за бестолковость ли злонамеренность (в теориях в этом случае разочаровываются и начинают их массово оплевывать). ВО ВЛАСТЬ ВЛАСТЕЙ (ИЛИ ИДЕЙ)
- не разобравшись с собой, торопятся "улучшать" других: образовывать, воспитывать,, проповедовать, экспортировать революцию. Со временем желания этих других перестают спрашивать. ТЕПЕРЬ УЖЕ ПОДЧИНЕНИЕ ДРУГИХ - ВО ВЛАСТЬ СЕБЕ И СВОИХ РЕЦЕПТОВ ВСЕОБЩЕГО СЧАСТЬЯ
- не будучи способными к споконой работе, усматривают врагов вовне, окружаясь (как бы для обороны) железным зановесом и пытаясь считать себя то ли островком надежды в кольце врагов. САМИ СЕБЯ ОГРАДОЙ И ОБНЕСЛИ - ТЮРЬМА ГОТОВА!
Ну чем не бегство от свободы! Поэтому когда потом находится благодетель и станвится во главе - ему тюрьму и строить не надо.
Думаю, нужно понимать, что самое неприятное - таится в самой сердцвине прекрасного и желанного. В том, что в коммунизме самого привлекательного.
Это вещи, друг от друга неотделимые.
Строить коммунизм, не видя его образ полностью - значит, незаметно для себя строить и его теневые аспекты!
Reply
То же самое чуть-чуть по-другому.
Запрос, заказ на пирамиду-структуру-иерархию выдается снизу. Не в смысле от кухарки-дворника, а из древней, примативной глубины, если можно так сказать. Самая прекраснодушная власть будет вынуждена вести себя "по требованию народа", если хочет ею остаться. История СССР это прекрасно демонстрирует. С другой стороны, выше описание тюрьмы по пунктам - это, конечно же, идеальное описание общины. Не нынешней, а той, донеолитической. И, совершенно верно, отвергая иерархию, сапиенс, если он искренен, лишается выбора - и строит тюрьму (по-вашему) или общину (по-моему). Причем тюрьму/общину не для власти, которая никуда не девается, а для себя. Результат известен. Не то время, я так понимаю ;) Нельзя построить общину таких размеров и на такой стадии технологии.
Но, с другой стороны, по итогам многочисленных дискуссий, некоторые из здесь присутствующих, насколько я понимаю ;), пришли к своего рода консенсусу: а) долго дальше так продолжаться не может, б) сапиенс (как и его предки) обладают исключительными способностями к адаптации и выживанию в любых условиях, в) вполне вероятно, что запрос на изменения (выход из ловушки община-иерархия - дивный новый третий вариант ;), как им и положено по биологии, выдадут самки, а реализуют "умники". Не удалось достичь согласия только по срокам ;) Кое-кто считает, что запрос уже есть, а кое-кто уверен, что пилить туда еще десятки, если не сотни поколений. Кстати, с учетом самок, вопрос о "полном знании" теряет смысл. Им не нужны наши попытки формализовать интуицию ;) Вот где-то так.
Reply
Это не чутье, это приложение психодинамической теории.
И, кстати, предположение, что выход вдадут самки, тоже неплохо соотносится (по крайней мере, есть аргументы за: женщина сильнее вкладывается в потомство материально, т. е. страдает сильнее от перенаселения, ей нужнее надежныый прогноз - "байесовский", слишком многофакторный, чтобы быть осознанным, интуитивный, прогноз на основе параллельных механизмов; ей не позволяет природа играться в инструмент-фаллос-разум (нечто централизованное-последовательное, рациональный инструмент: точный и мощный, но ненадежный), строить осознанную формальную теорию, верифицировать, определять ограничения применимости и потом прилагать - и обнаруживать ошибки....)
ну да, а потом приходят мужчины и начинают все это осмыслять.
Как говорят юнгианцы (хотя я и не любитель), мудрость имеет женское лицо.
Reply
…вопрос о "полном знании" теряет смысл. Им [самкам] не нужны наши попытки формализовать интуицию»
• Хорошо, но неточно.
"Полное знание" не формализуется. Оно опирается на интуицию (философскую, «мужскую»).
Женщина интуитивно «распознаёт» носителя "полного знания". Ориентируется на него.
Превращать куски (предварительно рационализованные) знания в методы - дело мужское.
Reply
Вот, например, всем известный образ коммунистического общества у Стругацких. Все все бы хорошо, но одно мне режет всю картину своей, имхо, жестокой противоестественностью: дети воспитываются не столько конкретными родителями, сколько специальными заведениями.
Им пришлось заплатить за обобществление семьей.
т. е. ДАЖЕ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ РОДИТЕЛЯ ЗА ПОТОМСТВО - РАЗЫТА!! и отдана родителями тому комитету, который там оргнизует школы эти в определенном направлении, планирует все это.
ПОнятно, что при этом исключена сихийность.
Можно понять мысль авторов: если детей вернуть в семьи, обзество перестанет быть одной большой семьей, между частными интересами усилятся противоречия - и все станет не таким обоществленно-согласованным. И авторы, видимо, это понимали.
Но одна большая семья - это размытые роли, размытые отношения и размытые границы.
Так же, как семьи-общины или наши многопоколенные семьи, где всем заправляют бабушки, не успевшие, обычно, вполне побыть ни жнщинами, ни матерями.
На выходе - не способное к ответственности потомство без четкой идентичности и представления о свих собственных задачах в жизни. Такому потомству и понадобится потом община или компартия - для общего руководства.
ВОт и получается, что за счастье платят детством.
Не знаю, может это мое частное ощущение. Авторы-то не имели в виду, что это жестоко. Но мне - упорно кажется жестоким и противоестественным. И психологически очень проблематичным: там, думаю, в этих школах такие разруштельные эффекты мне видятся...
Без КОНКРЕТНОЙ родительской любви-то, без КОНКРЕТНЫХ ПОЛНЫХ отношений.. С каждым взрослым понемножку......
Счастливое общество с "размазанной" по множеству фигур родительской любовью.
Reply
(The comment has been removed)
Т. е., опять-таки, нужна некая строгая теория человека. (То-то я и полез в психологию.)
А если такой теории нет, если механизм функционирования и эволюции человека и общества (в широком смысле, включая сюда историю развития культуры) - не до конца понятен - так "лучше в него и не лезть". Повторюсь: "мудрая эволюция сама разберется", и "коммунизм" (ну или что-то другое, но лучшее, чем предшествующие формации) сам построится.. Феодализм на смену рабовладения же никто не строил, и капитализм сам пришел.. И всякий раз завтра оказывалось лучше, чем вчера - потому что самоорганизация материи, самооптимизация сложных систем.. Надо полагать, так будет и впредь.
А что мы, думаю, можем сделать, так это - изучать. Пытаться понять. И, по мере понимания, участвовать ("начинать с себя и своих детей", а не что-то строить, или, тем более, перестраивать).
Reply
кстати, нельзя сказать, чтоб такой теории не было: в терминах хоть современного психоанализа все это отлично описывается и объясняется. И предсказывается неплохо. Другое дело, что рецептов никаких социологических такое понимание не дает. Более того, можно показать, что таких рецептов и быть не может. Ну, кроме естественной жизни, любви, воспроизвлдства, творчетва - если люди к этому способны. Или кропотливой индивидуальной работы по устранению помех всему этому.... - которая, кстати, возможна только при сильном желании...
Поэтому я и думаю, что процесс развития нельзя ускорить никакими "стройками"
Reply
** Я не затевал разговоров о строительстве (развитии) мира, пока не заимел свою «надёжную версию полного знания». Это - «полное знание о становлении человека».
Мы имеем дело с самоорганизующимся «строительным материалом». Поэтому ответа на вопрос «ЧТО строить» нет и быть не может. Люди раньше строили, строят сейчас и будут строить в будущем то, что считают нужным (и что получается). Не наше дело «здесь-и-сейчас» за них решать.
Но мы можем продвинуться в вопросе «КАК строить».
Предварительный ответ прост: сегодня мы действуем примерно так, как вчера, а завтра - примерно как сегодня. Бурное освоение технологических новаций по существу не влияет на внутренний мир и человеческие отношения. Быстро повысить качество жизни нереально. Гораздо проще «наломать дров».
___ « Нельзя строить нечто благое, то есть идеальное, не имея абсолютного знания об этом... абсолютное знание чего-то это и есть знание идеи этого чего-то, знание блага этого чего-то... если же нет абсолютного знания, а есть благие только намерения, которые - намерения - всегда абстрактны, то известно из исторического опыта, куда они ведут...»
** Идеал человека - тема, исхоженная вдоль и поперёк. Однако путь к нему - за семью печатями. Т.е. практика человеческого развития отсутствует. Хотя разнообразных полезных знаний и методик (традиционных и новационных) - пруд пруди.
Идея становления человеком вырисовывается сегодня как знание-синтез истории пройденного пути и обобщения индивидуального опыта «зашедших в будущее». (Лет 50 назад не было необходимых элементов для выстраивания абсолютного знания). Абсолютное знание о становлении позволяет оценить степень (ступень) развития и правильно разобраться с методиками «приращения разума». Абсолютное знание «включает высокую скорость развития».
Reply
(The comment has been removed)
20 век -- это деградация традиционного воспитания-образования и глупое "научное экспериментирование".
http://katrin2006.livejournal.com/370280.html
http://everlasting-cat.livejournal.com/969127.html
http://everlasting-cat.livejournal.com/979447.html .
Развитие предполагает понимание природы человека и общества.
"Развиватель" "работает" на раскрытие человеческого потенциала.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment