Экономия - не мошенничество: Путин требует вернуть нормальный деловой климат | ФБА «Экономика сегодн
В редакцию ФБА «Экономика сегодня» все чаще поступают обращения от предпринимателей, озабоченных новым трендом в обвинительных заключениях по 159-й статье УК РФ - предпринимателей обвиняют в присвоении так называемой «экономии подрядчика». На деле это выражается в уголовном преследовании поставщиков услуг за внедрение экономически эффективных технологий в производственный процесс.
Пока призыв главы государства обеспечить предпринимателям нормальные условия для бизнеса не находит понимания в правоохранительных структурах
«Резиновая статья»
Примечательно, что количество уголовных дел по статье 159 УК РФ «мошенничество» в отношении российских предпринимателей за последние три года выросло вдвое - это недавно признал бизнес-омбудсменБорис Титов. При этом саму статью 159-ю юристы называют «резиновой», поскольку ее фабула такова, что позволяет предъявить обвинение любому предпринимателю даже за факт получения прибыли. Возмутился гонениями на предпринимателей и президент России Владимир Путин в недавнем послании Федеральному собранию. Так, в своей речи президент обнародовал статистику, согласно которой за 2014 год следственными органами возбуждено 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам, из которых до суда дошли 46 тысяч, после чего 15 тысяч дел развалилось в суде.
«Получается, что приговором закончились лишь 15% дел. При этом абсолютное большинство, около 80-83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание», - указал глава государства.
«Абсурдное преследование» за новые технологии
Пока призывы руководителей государства обеспечить предпринимателям нормальные условия для развития бизнеса не находят понимания в правоохранительных структурах. Предприниматели, которые обращаются в редакцию ФБА «Экономика сегодня», пишут о распространенной практике следственных органов, которые всерьез пытаются обвинять поставщиков питания для государственных организаций в мошенничестве, если при изготовлении и поставке пищи используются технологические новинки, снижающие себестоимость услуги в целом. «Моя компания поставляет готовые обеды для детских учреждений в ЮФО. Мы участвовали в тендерах на общих условиях, честно их выигрывали и потом исполняли. Но однажды к нам явились сотрудники правоохранительных органов, предъявившие нам странную претензию - поскольку себестоимость каждого обеда, который мы доставляли заказчику, снизилась по сравнению с себестоимостью на дату заключения договора, фирму обвинили в хищении на сумму этой экономии. Получается, нас наказывают за то, что мы стали использовать передовые технологии в производстве», - удивляется предприниматель Николай С., попросивший не указывать его настоящее имя и название компании.
«Нам пришлось нанимать адвокатов и несколько месяцев отбиваться от абсурдного уголовного преследования», - рассказал предприниматель. В его ситуации все закончилось хорошо и дело было прекращено за отсутствием события преступления, но Николай С. попросил нашу редакцию взять комментарии у практикующих юристов «поближе к центральным властям», чтобы понять, насколько адекватно оценивают эту ситуацию российское юридическое сообщество в целом.
Дороговизна определяет качество?
С аналогичной просьбой к нам обратились и другие предприниматели, ситуация у которых еще далека от разрешения. Недавно выяснилось, что профессиональный анализ проблемы был проведен специалистами адвокатского бюро «Качкин и партнеры» и опубликован на сайте компании. Согласно юридическому заключению, выполненному руководителем корпоративной и арбитражной практики Кириллом Саськовым и юристом Максимом Али, экономия сама по себе не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 УК РФ. Этот вывод подтверждается и российской судебной практикой, представленной в заключении: «Как следует из судебной практики по уголовным делам, факт обращения исполнителем или подрядчиком денежных средств в свою пользу в связи с тем, что (а) договором с заказчиком была установлена твердая цена за услуги (работы) и (б) имела место экономия подрядчика, не свидетельствует о наличии в действиях исполнителя (подрядчика) признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
В частности, в приговоре Константиновского районного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу № 1-2/2011 указано следующее: «В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. По смыслу заключенных договоров подряда, которые являются предметом судебного разбирательства, в них указана твердая договорная цена, достигнутая по соглашению сторон. В отношении твердой договорной цены следует отметить, что Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик имеет право требовать ее увеличения, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, а также оказанных ему субподрядчиками услуг. В случае отказа заказчика от выполнения данного требования подрядчик может настаивать на расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной обвинения не было представлено доказательств того, что подрядная организация - ООО «Колос» выполнила строительные работы на ограждении стадиона ФИО1 МСПОШ и ремонтные работы в ФИО3 и Среднеполтавской школах некачественно, и имеются какие-либо претензии со стороны заказчика именно по качеству выполненных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в настоящее время какой-либо материальный ущерб, причиненный действиями ООО «Колос» в лице ее руководителя ФИО5 потерпевшей стороне, по делу не установлен, каких-либо конкретных материальных претензий потерпевшая сторона ФИО5 не предъявляет, то суд полагает, что в данном правовом случае отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - «реальный (положительный) материальный ущерб для потерпевшего», следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст. 159 ч. 3 УК РФ».
Должна ли быть презумпция «честной экономии»?
Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу № 22-2221/2010:
«Суд обоснованно посчитал не соответствующей действующему законодательству позицию обвинения, в соответствии с которой удешевление материалов при строительстве водовода требовало уменьшения цены договора. Обвинение при этом ссылалось на пункт 4.2 договора Номер обезличенМЗ, согласно которого стоимость работ могла быть скорректирована в сторону уменьшения согласно фактически выполненных объемов работ. В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрено обращение подрядчиком экономии полученной при производстве работ в свою пользу».
Вывод, который делают эксперты адвокатского бюро, однозначен: экономия исполнителя сама по себе не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. Больше того, предпринимателей нельзя обвинять не только в мошенничестве, но и по другим составам УК РФ, если качество и количество поставленных услуг или товаров соответствует договору, а следствие не располагает данными о наличии умысла на обман покупателя.
Правоохранительные органы пока не смогли прокомментировать ситуацию для нас. Мы ожидаем ответов на наши официальные запросы, посланные в прокуратуру и Следственный комитет.
Редакция ФБА «Экономика сегодня» будет следить за развитием событий.
Елена Касаткина