Аюрведа, статья №0
Всем привет!
Итак, начинаем серию публикаций по Аюрведе.
Эта статья - нулевая, посколько сабжа не содержит. Вместо такового, кратко разберём, что вообще происходит с медицинской наукой нашего времени (элементарно просто, конечно=).
Её постулируемым эталоном является т.н. "доказательная медицина". То есть: при вводе в строй нового препарата, метода лечения, профилактики и т.д. обязательным является проведение клинического исследования, которое:
1) Методологически правильно организовано, в т.ч. в плане статистики;
2) Одобрено профильным регулятором (национальным, FDA в штатах, EMA в Европе и т.д.).
3) Строго по GCP проведено, т.е. все собранные данные, учитываемые в статистике, валидны.
Особенностью таких исследований является то, что они проводятся строго по протоколу, который в частности содержит тщательно соблюдаемые критерии включения / невключения. То есть, чётко регламентировано, кого можно включать в исследование, а кого - нет.
Организатор (и заказчик) исследования заинтересован, чтобы эффективность и безопасность исследуемого, например, препарата превышала терапию сравнения (эталон лечения данного заболевания на текущий момент, или плацебо, если терапии пока нет).
Это значит, что в исследование будут включены т.н. "здоровые пациенты". То есть исследуемое заболевание у них точно будет, а вот других болезней - нет.
На выходе мы получим, что например препарат А более надёжно стабилизирует артериальное давление при таком-то подвиде гипертонической болезни. Достоверно? Несомненно. Значительно? Да, конечно.
У пациентов, у которых нет никаких сопутствующих заболеваний.
Да, конечно: после регистрации нового препарата в данном показании будут ещё исследования, на более широких группах - но это будет уже потом, и исследования значительно проще, как по дизайну, так и по контролю над их проведением.
Это значит, если очень грубо, что доказательная медицина находится на стороне глобальной человеческой популяции, и - сюрприз! - фармкомпаний. А не каждого конкретного пациента, с его особенностями, букетом болячек, психосомой и прочим.
А есть ли что-то лучше? Для человечества в целом - таки нет.
Такие дела.
Итак, начинаем серию публикаций по Аюрведе.
Эта статья - нулевая, посколько сабжа не содержит. Вместо такового, кратко разберём, что вообще происходит с медицинской наукой нашего времени (элементарно просто, конечно=).
Её постулируемым эталоном является т.н. "доказательная медицина". То есть: при вводе в строй нового препарата, метода лечения, профилактики и т.д. обязательным является проведение клинического исследования, которое:
1) Методологически правильно организовано, в т.ч. в плане статистики;
2) Одобрено профильным регулятором (национальным, FDA в штатах, EMA в Европе и т.д.).
3) Строго по GCP проведено, т.е. все собранные данные, учитываемые в статистике, валидны.
Особенностью таких исследований является то, что они проводятся строго по протоколу, который в частности содержит тщательно соблюдаемые критерии включения / невключения. То есть, чётко регламентировано, кого можно включать в исследование, а кого - нет.
Организатор (и заказчик) исследования заинтересован, чтобы эффективность и безопасность исследуемого, например, препарата превышала терапию сравнения (эталон лечения данного заболевания на текущий момент, или плацебо, если терапии пока нет).
Это значит, что в исследование будут включены т.н. "здоровые пациенты". То есть исследуемое заболевание у них точно будет, а вот других болезней - нет.
На выходе мы получим, что например препарат А более надёжно стабилизирует артериальное давление при таком-то подвиде гипертонической болезни. Достоверно? Несомненно. Значительно? Да, конечно.
У пациентов, у которых нет никаких сопутствующих заболеваний.
Да, конечно: после регистрации нового препарата в данном показании будут ещё исследования, на более широких группах - но это будет уже потом, и исследования значительно проще, как по дизайну, так и по контролю над их проведением.
Это значит, если очень грубо, что доказательная медицина находится на стороне глобальной человеческой популяции, и - сюрприз! - фармкомпаний. А не каждого конкретного пациента, с его особенностями, букетом болячек, психосомой и прочим.
А есть ли что-то лучше? Для человечества в целом - таки нет.
Такие дела.