Кто вклеил лист с "норманской теорией" в Повесть Временных Лет?
Мы с Вами живем в эпоху отсутствия истории как науки. Многочисленные свидетельства фальсификации исторических фактов, либо вольной их интерпретаций, формируют новую парадигму понятия "прошлое". Уже даже не прошлого в термине "история".
Сам этот термин себя дискредитировал связью с "Торой" - путевым журналом сорокалетней экспедиции выбранного народа, под присмотром полубога, задуманной для отработки правил эксперимента дуальности. И эксперимент пошел не так, и подопытные, прельщенные лукавым, сфальсифицировав результаты, ввергли человечество в трехтысячелетний период насилия и лжи.
Так существует ли прошлое? Может лишь пролог, преамбула того, что есть "здесь и сейчас"? От нашей воли зависит, будет ли его версия устраивать нас. Получается, что прошлое - акт воли общности людей на право достойно жить (а порой и просто быть) и строить будущее.
Оригинал взят у psmirnova в Кто вклеил лист с "норманской теорией" в Повесть Временных Лет?
Кто вклеил лист с "норманской теорией" в Повесть Временных Лет?
А изложено на нём ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЁ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.
ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.
А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. Смысл всего этого станет еще прозрачнее из следующих глав настоящей книги.
ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА.
ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.
ПОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так наконец была "обоснована" уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели "летописный фундамент" под отнятие имени Новгород у Ярославля.
Теперь уже становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи [715] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманским" листом. Или какой-то непарный лист рядом с "норманским". А следы подтасовок и переделок рядом с "норманским" листом бросают тень подозрения и на него.
В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, в её романовской версии, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто "из посторонних" К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Допускали, по-видимому, только "своих".
То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ. Теперь понятно - зачем была такая осторожность.
Здесь уместно ещё раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным - директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы "собирался её издать".
И поэтому, как сообщает А.А.Шахматов, <<испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, - НЕИЗВЕСТНО... В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент её С.Уваров... Конференция отвечала, что "... Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА">> [967], с.15-16.
Мол, очень-очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, ТРИ ТЫСЯЧИ. Почему же всё-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Как мы теперь начинаем понимать, скорее всего, тайком вырывали "неправильные" листы и вклеивали "правильные".
КАК "НАУЧНАЯ" НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ БЫЛА РАЗВЕНЧАНА И НАЗВАНА АНТИНАУЧНОЙ.
Как мы уже говорили, автором "научной норманской теории" был Байер [797], с.100. Как мы теперь понимаем, эта "теория" основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую = "Монгольскую" Империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии.
При этом столица Рюрика, - или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты = хана Батыя, - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ был передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы "пришёл".
"Теория" была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала "научной", НУЖЕН БЫЛ УЧЁНЫЙ, который бы её обосновал на основе "древних документов".
Такой учёный нашёлся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [797], с.100. Хотя "научную основу", - а именно, ВКЛЕЙКУ "НОРМАНСКОГО ЛИСТА", - под эту теорию подводил вероятно Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то ещё чуть раньше.
С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьёв, Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить была забыта. Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой "теории" исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из "научной" превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на неё новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с "норманской теорией" ВКЛЕЕН.
Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков, "обращает на себя внимание тематическая и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков разделил первую тетрадь - Авт.) между собою...
Каждый из приведенных выше отрывков, - продолжает Б.А.Рыбаков, - во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии".
Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа. Обо всём этом стало возможным говорить лишь после Романовых. Но о "методах работы" основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, - о подклейках листов и т.п., - современные комментаторы предпочитают не говорить.
Дело не только в "норманской теории". Эти немецкие "основоположники" заложили фундамент вообще ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть - на основы всей русской истории.
Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в 1716 году. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нём заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов.
Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к "норманской теории" и вообще - к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть её никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других "специалистов по русской истории".
Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере, в России, антинаучной. Можно публиковать.
Публикация 1989 года прошла спокойно. В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка. Это было действительно важное событие в научной жизни. И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного "норманского листа" в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее. К этому мы сейчас и перейдем.
ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ "СЧАСТЛИВО НАШЁЛСЯ". ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.
К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка.
Написана она, как смущённо объясняют нам:
· не то почерком конца XVIII века [716], с.15, примеч."х-х",
· не то почерком XIX века, [715], т.2, с.22,
· не то почерком XX века [715], т.2, с.22.
Сказано в записке следующее. "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [715], т.2, с.22. Далее в записке даётся ссылка на издание 1767 года, которое "содержало (как говорят сами историки - Авт.) множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д." [716], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берём Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается чёткой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО.
Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идёт новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
<<Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [715], т.2, с.22-23.
Где здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ "НАКОНЕЦ НАЙДЕН". С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временны'х Лет, кроме разве что фотокопии [715]. Вставлен он даже в академическое издание [716]. Что же на нем написано?
Написана на нём ни много ни мало, как вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЁ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано. "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено - Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542,
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;
а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60"
[716], с.15.
ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временны'х Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведённых в ней ДАТ.
Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришёл их Рюрик.
А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьёзнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда ещё помнили - какой ценой была введена фальшивая скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причём, в то время - ещё только внедряемая.
Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть ещё один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причём - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.
http://ruspravda.info/Kto-vkleil-list-s-normanskoy-teoriey-v-Povest-Vremennih-Let-1937.html
Сам этот термин себя дискредитировал связью с "Торой" - путевым журналом сорокалетней экспедиции выбранного народа, под присмотром полубога, задуманной для отработки правил эксперимента дуальности. И эксперимент пошел не так, и подопытные, прельщенные лукавым, сфальсифицировав результаты, ввергли человечество в трехтысячелетний период насилия и лжи.
Так существует ли прошлое? Может лишь пролог, преамбула того, что есть "здесь и сейчас"? От нашей воли зависит, будет ли его версия устраивать нас. Получается, что прошлое - акт воли общности людей на право достойно жить (а порой и просто быть) и строить будущее.
Оригинал взят у psmirnova в Кто вклеил лист с "норманской теорией" в Повесть Временных Лет?
Кто вклеил лист с "норманской теорией" в Повесть Временных Лет?
А изложено на нём ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЁ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.
ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.
А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. Смысл всего этого станет еще прозрачнее из следующих глав настоящей книги.
ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА.
ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.
ПОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так наконец была "обоснована" уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели "летописный фундамент" под отнятие имени Новгород у Ярославля.
Теперь уже становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи [715] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманским" листом. Или какой-то непарный лист рядом с "норманским". А следы подтасовок и переделок рядом с "норманским" листом бросают тень подозрения и на него.
В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, в её романовской версии, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто "из посторонних" К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Допускали, по-видимому, только "своих".
То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ. Теперь понятно - зачем была такая осторожность.
Здесь уместно ещё раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным - директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы "собирался её издать".
И поэтому, как сообщает А.А.Шахматов, <<испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, - НЕИЗВЕСТНО... В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент её С.Уваров... Конференция отвечала, что "... Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА">> [967], с.15-16.
Мол, очень-очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, ТРИ ТЫСЯЧИ. Почему же всё-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Как мы теперь начинаем понимать, скорее всего, тайком вырывали "неправильные" листы и вклеивали "правильные".
КАК "НАУЧНАЯ" НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ БЫЛА РАЗВЕНЧАНА И НАЗВАНА АНТИНАУЧНОЙ.
Как мы уже говорили, автором "научной норманской теории" был Байер [797], с.100. Как мы теперь понимаем, эта "теория" основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую = "Монгольскую" Империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии.
При этом столица Рюрика, - или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты = хана Батыя, - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ был передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы "пришёл".
"Теория" была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала "научной", НУЖЕН БЫЛ УЧЁНЫЙ, который бы её обосновал на основе "древних документов".
Такой учёный нашёлся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [797], с.100. Хотя "научную основу", - а именно, ВКЛЕЙКУ "НОРМАНСКОГО ЛИСТА", - под эту теорию подводил вероятно Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то ещё чуть раньше.
С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьёв, Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить была забыта. Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой "теории" исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из "научной" превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на неё новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с "норманской теорией" ВКЛЕЕН.
Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков, "обращает на себя внимание тематическая и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков разделил первую тетрадь - Авт.) между собою...
Каждый из приведенных выше отрывков, - продолжает Б.А.Рыбаков, - во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии".
Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа. Обо всём этом стало возможным говорить лишь после Романовых. Но о "методах работы" основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, - о подклейках листов и т.п., - современные комментаторы предпочитают не говорить.
Дело не только в "норманской теории". Эти немецкие "основоположники" заложили фундамент вообще ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть - на основы всей русской истории.
Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в 1716 году. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нём заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов.
Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к "норманской теории" и вообще - к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть её никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других "специалистов по русской истории".
Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере, в России, антинаучной. Можно публиковать.
Публикация 1989 года прошла спокойно. В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка. Это было действительно важное событие в научной жизни. И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного "норманского листа" в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее. К этому мы сейчас и перейдем.
ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ "СЧАСТЛИВО НАШЁЛСЯ". ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.
К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка.
Написана она, как смущённо объясняют нам:
· не то почерком конца XVIII века [716], с.15, примеч."х-х",
· не то почерком XIX века, [715], т.2, с.22,
· не то почерком XX века [715], т.2, с.22.
Сказано в записке следующее. "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [715], т.2, с.22. Далее в записке даётся ссылка на издание 1767 года, которое "содержало (как говорят сами историки - Авт.) множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д." [716], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берём Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается чёткой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО.
Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идёт новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
<<Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [715], т.2, с.22-23.
Где здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ "НАКОНЕЦ НАЙДЕН". С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временны'х Лет, кроме разве что фотокопии [715]. Вставлен он даже в академическое издание [716]. Что же на нем написано?
Написана на нём ни много ни мало, как вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЁ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано. "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено - Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542,
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;
а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60"
[716], с.15.
ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временны'х Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведённых в ней ДАТ.
Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришёл их Рюрик.
А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьёзнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда ещё помнили - какой ценой была введена фальшивая скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причём, в то время - ещё только внедряемая.
Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть ещё один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причём - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.
http://ruspravda.info/Kto-vkleil-list-s-normanskoy-teoriey-v-Povest-Vremennih-Let-1937.html