О чем недописал Ефремов
С автором статьи кардинально не согласен, как с оценкой "Часа Быка", так и с оценкой общественно-экономических трансформций. Однако материал себе запощиваю, дабы не потерялся в потоке, чтобы вернуться к нему позже, когда Мысль дозреет, а Время появится для изложения собственной позиции...
Оригинал взят у blau_kraehe в О чем недописал Ефремов
Оговорюсь сразу, что для меня И.А.Ефремов - Учитель, который очень сильно повлиял на меня именно в те годы, когда формируется личность; за недостатком увы, тех, у кого можно было учиться в реальной жизни. Более того, в то время я воспринимала его как непререкаемый авторитет. Далее мое отношение к нему менялось. Так или иначе, Иван Антонович - исключительная, необычная даже для СССР личность, человек того самого Будущего, которое он создал для нас, пока в теории.
Тем не менее, как и любой человек, он мог в чем-то ошибаться, а где-то быть неправым; если говорить о научном характере его книг, то тем более, нельзя приписывать ИАЕ абсолютного авторитета (хотя нельзя и критиковать, не разобравшись в предмете).
"Час Быка" - книга, которую я впервые прочла уже после 18-ти лет.
Сейчас у anlazz идет дискуссия по этой книге, и вот что я хочу сказать по этому поводу.
Проблема там заключается, на мой взгляд, в следующем: отсутствует собственно марксистский, материалистический анализ общества Торманса. Это не снижает ценность книги как художественного и философского произведения: там очень много важного сказано о человеке, о его формировании, личности, этике. Об обществе там сказано тоже много важного.
Но если уж претендовать на научную полноту произведения, то нельзя не заметить следующего: люди Земли живут в общественно-экономической формации, которую мы считаем коммунизмом; они не могли не разделять материалистического, научного подхода к истории. Материалистический же подход - это анализ с опорой на производительные силы/производственные отношения, базис общества. Как бы далеко ни ушло земное общество от проблем эксплуатации, его историки не могут отбросить такой анализ в отношении обществ неразвитых. Не откажутся же биологи от теории Дарвина, даже если все виды на Земле будут подвергаться искусственному генетическому манипулирвоанию.
Попросту говоря, явившись на Торманс, первым делом земляне должны были поинтересоваться, в чьих же руках, собственно, находится барахлишко собственность на средства производства, всякие там заводы-дома-пароходы, какова финансовая система, банки, как все это работает. А дальше уже рассуждать о разделении общества на кжи и джи, о воспитании, о репрессиях, о нравственности и прочей этике и морали.
Но об этом в книге ничего не сказано. То есть вообще ничего.
По мнению героев книги, на Тормансе "олигархия". Которая опять же возникает "из государственного капитализма или муравьиного лжесоциализма". Характеризуются эти виды общественного строя так (далее цитаты):
В то же время в наиболее мощной капиталистической стране ЭРМ - Америке, ставшей на путь военного диктата, стало необходимостью сконцентрировать все важнейшие отрасли промышленности в руках государства, чтобы исключить флуктуацию и сопротивление предпринимателей.
Это совершилось без подготовки необходимого государственного аппарата. Именно в Америке с ее антисоциалистической политикой гангстерские банды пронизали всю промышленность, государственный аппарат, армию и полицию, всюду неся страх и коррупцию. Началась борьба со все усиливающимся политическим влиянием бандитских объединений, начались политические терроры, вызвавшие усиление тайной полиции и в конечном счете захват власти олигархией гангстерского типа.
...Муравьиный лжесоциализм создался в Китае, тогда только что ставшем на путь социалистического развития, путем захвата власти маленькой группой, которая с помощью недоучившейся молодежи разгромила государственный аппарат и выдвинула как абсолютно непререкаемый авторитет «великого», «величайшего», «солнцеподобного» вождя. В том и другом случае конечным результатом была бесчеловечная олигархия с многоступенчатой иерархической лестницей.
Разумеется, как мы теперь знаем, в США не произошел и очень вряд ли произойдет "концентрация отраслей промышленностей в руках государства". Более того, это вообще неверное понимание и определение государственного капитализма, но об этом позже.
Как мы теперь так же хорошо знаем, маоистская история в Китае закончилась тем, что Китай сначала медленно, а потом стремительно вернулся к нормальному капиталистическому строю, а вовсе не перешел в некую "бесчеловечную олигархию", отличную от тех, которые в принципе существуют в любом эксплуататорском государстве.
Но проблема Ефремова заключалась не в том, что он не мог знать, как повернутся события в Китае. Проблема заключалась вот в этом:
"сконцентрировать все важнейшие отрасли промышленности в руках государства, чтобы исключить флуктуацию и сопротивление предпринимателей".
То есть предприниматели - это что-то чуть ли не позитивное, противостоящее злобной силе Государства, стремящегося все подмять под себя. Между тем как раз наоборот с момента написания ЧБ в крупных капиталистических государствах шла приватизация важнейших отраслей, и даже таких вещей, как почта, телефонные компании и железные дороги. Эту приватизацию и уменьшение роли государства стали называть "неолиберализмом". И произошло это как раз-таки по воле тех самых "предпринимателей", то есть капиталистов, которым приватизация, разумеется, выгоднее, чем социал-демократическое государство, которое за счет гос.доходов и налогов с них же еще и какие-то подачки трудящися делает.
Да, Ефремов не мог знать, как повернутся события, но уже то, что он ошибся в этом предсказании (а это увы, что бы ни говорили фанаты, именно ошибка в предсказании будущего - ничего страшного, конечно, это же не научный трактат на самом деле), говорит о фундаментальной теоретической ошибке в его общественной теории.
Причем эта ошибка довольно простая: достаточно взглянуть на реальное определение госкапитализма. Например, хоть вот здесь, это из БСЭ, достаточно полное и хорошее определение:
В эпоху домонополистического капитализма Г. к. - государственное вмешательство в экономическую жизнь с целью ускорения процесса расширенного капиталистического воспроизводства. На ранних стадиях капитализма нарождавшаяся буржуазия использовала государство для ускорения процесса частнокапиталистического накопления. Государственные мероприятия в этой области осуществлялись в трёх направлениях.
Далее рассматривается государственно-монополистический капитализм, когда монополии сращены с государственным аппаратом и диктуют ему свою волю.
Госкапитализм, таким образом - это вовсе НЕ переход собственности из рук буржуазии в руки государства, это как госсобственность наряду с частной собственностью, так и различные субсидии государства частным собственникам, и разумеется, поддержка государством их интересов. Никакого полного перехода всей ЧС в кап.странах в руки государства никогда не происходило! "А если бы оно произошло" - см. то же самое определение, там по ссылке об этом исчерпывающе сказано.
То есть при госкапитализме собственность прекрасно находится именно в руках буржуазии, в частных руках, и лишь какая-то ее часть может быть в собственности государства. Повестку дня и всю политику диктует именно буржуазии, те самые "предприниматели", которые противопоставляются неким мифическим "олигархам" (точнее, именно они олигархи и есть).
Что касается "муравьиного лжесоциализма" в Китае, то как хорошо показывал тот же anlazz , социализм на своей первой стадии, диктатура пролетариата - это неустойчивое состояние системы. Это общество, которое может либо двигаться вперед - к общественно-экономической формации коммунизма, либо падает назад, регрессирует и возвращается к капитализму. То есть либо в этом обществе происходит социалистическое строительство в согласии с научными принципами, развивается рабочая демократия, уничтожаются остатки частной собственности и частнособственнической, мелкобуржуазной психологии, развивается наука и технологии... Либо общество впадает в какой-нибудь ревизионизм, ведущие его силы совершают ошибки, и происходит регресс. Так произошло в СССР, так произошло в Китае. То, что у Ефремова называется "муравьиным лжесоциализмом", было ревизионистским отклонением, иным, чем в СССР, но которое в итоге также привело к развитию рыночной экономики и возвращению к капитализму. Ничего особенного в Китае не возникло, никакой такой особой "олигархии" - хотя роль государства там очень сильна, конечно.
Откуда же растут ноги у представлений Ефремова? Боюсь, что это обычный для ХХ века страх "Государственной Диктатуры". Прошлый век был весь пронизан этим ужасом, причем воображение писателей рисовало более страшные картины, чем они были реализованы даже в гитлеровской Германии (хотя это была, надо признать, впечатляющая реализация ужасов). Антиутопии Замятина, Оруэлла, Хаксли, Левина и так далее, вообще это был мейнстрим - представление о том, что возможно некое Государство-Монстр, которое все поглотит, всем начнет диктовать, как и с кем заниматься сексом, о чем думать, будет отслеживать каждую неугодную мысль, контролировать народ с помощью научных достижений (например, химически у Левина или через телекраны и "полицию мыслей" у Оруэлла), а несогласных репрессировать с той степенью садизма, на которую способно авторское воображение.
Эта мысль, этот ужас господствовали в ноосфере того времени, это представление было основным, противопоставление "человек - государственная машина" - главным литературным конфликтом ХХ века.
Ефремов наверняка не приписывал свойств такого Государства-Монстра ни СССР, ни даже гитлеровской Германии - даже она не доросла до того уровня и была значительно более сложным явлением, чем фантастическое Государство-Монстр.
Даже Торманс у него - достаточно реалистическое и сложное явление, контроль там отнюдь не является тотальным.
И все-таки это тоже антиутопия, типичная для того времени, типичное Государство-Монстр. Которому принадлежит ВСЕ (какие там вопросы собственности. да какая разница!), которое стремится контролировать все и загнать все и всех в единые рамки, и разумеется, пытает и казнит, пытает и казнит.
Ефремову кажется, что это реальная опасность, и что единственный путь избежать ее - это пройти по "лезвию бритвы" между искаженным социализмом и госкапитализмом. Однако мы знаем, что эта опасность НЕ является реальной. Мы видели падение и крушение самых обычных государств; сейчас уже достаточно очевидно, что ни одно государство просто не в состоянии набрать такую власть и осуществлять такой мощный контроль - оно распадется от внутренних противоречий, от борьбы внутренних группировок за власть, или его раздавят другие. Сейчас и ужас Государства-Монстра давно отступил, основной страх нашего времени - это Апокалипсис в том или ином виде.
Ефремов считает "олигархами" правителей Торманса, но в наше время каждый, увы, хорошо знает из реальной жизни, кто такие олигархи на самом деле.
К сожалению, данная ошибка, порожденная отказом Ефремова использовать существующую общественную теорию, привела к существенным ошибкам в предсказании ближнего будущего, и к тому, что общество Торманса - это искусственная конструкция, ничего общего с земными эксплуататорскими обществами не имеющая.
Заслуга Ефремова состоит в создании образа коммунистической Земли - и этот образ вполне обоснован научно и теоретически, он достаточно полный и всеобъемлющий, и его даже вряд ли удастся превзойти - все дальнейшие попытки ведут лишь к повторению того же самого, и расписыванию незначительных деталей.
Оригинал взят у blau_kraehe в О чем недописал Ефремов
Оговорюсь сразу, что для меня И.А.Ефремов - Учитель, который очень сильно повлиял на меня именно в те годы, когда формируется личность; за недостатком увы, тех, у кого можно было учиться в реальной жизни. Более того, в то время я воспринимала его как непререкаемый авторитет. Далее мое отношение к нему менялось. Так или иначе, Иван Антонович - исключительная, необычная даже для СССР личность, человек того самого Будущего, которое он создал для нас, пока в теории.
Тем не менее, как и любой человек, он мог в чем-то ошибаться, а где-то быть неправым; если говорить о научном характере его книг, то тем более, нельзя приписывать ИАЕ абсолютного авторитета (хотя нельзя и критиковать, не разобравшись в предмете).
"Час Быка" - книга, которую я впервые прочла уже после 18-ти лет.
Сейчас у anlazz идет дискуссия по этой книге, и вот что я хочу сказать по этому поводу.
Проблема там заключается, на мой взгляд, в следующем: отсутствует собственно марксистский, материалистический анализ общества Торманса. Это не снижает ценность книги как художественного и философского произведения: там очень много важного сказано о человеке, о его формировании, личности, этике. Об обществе там сказано тоже много важного.
Но если уж претендовать на научную полноту произведения, то нельзя не заметить следующего: люди Земли живут в общественно-экономической формации, которую мы считаем коммунизмом; они не могли не разделять материалистического, научного подхода к истории. Материалистический же подход - это анализ с опорой на производительные силы/производственные отношения, базис общества. Как бы далеко ни ушло земное общество от проблем эксплуатации, его историки не могут отбросить такой анализ в отношении обществ неразвитых. Не откажутся же биологи от теории Дарвина, даже если все виды на Земле будут подвергаться искусственному генетическому манипулирвоанию.
Попросту говоря, явившись на Торманс, первым делом земляне должны были поинтересоваться, в чьих же руках, собственно, находится барахлишко собственность на средства производства, всякие там заводы-дома-пароходы, какова финансовая система, банки, как все это работает. А дальше уже рассуждать о разделении общества на кжи и джи, о воспитании, о репрессиях, о нравственности и прочей этике и морали.
Но об этом в книге ничего не сказано. То есть вообще ничего.
По мнению героев книги, на Тормансе "олигархия". Которая опять же возникает "из государственного капитализма или муравьиного лжесоциализма". Характеризуются эти виды общественного строя так (далее цитаты):
В то же время в наиболее мощной капиталистической стране ЭРМ - Америке, ставшей на путь военного диктата, стало необходимостью сконцентрировать все важнейшие отрасли промышленности в руках государства, чтобы исключить флуктуацию и сопротивление предпринимателей.
Это совершилось без подготовки необходимого государственного аппарата. Именно в Америке с ее антисоциалистической политикой гангстерские банды пронизали всю промышленность, государственный аппарат, армию и полицию, всюду неся страх и коррупцию. Началась борьба со все усиливающимся политическим влиянием бандитских объединений, начались политические терроры, вызвавшие усиление тайной полиции и в конечном счете захват власти олигархией гангстерского типа.
...Муравьиный лжесоциализм создался в Китае, тогда только что ставшем на путь социалистического развития, путем захвата власти маленькой группой, которая с помощью недоучившейся молодежи разгромила государственный аппарат и выдвинула как абсолютно непререкаемый авторитет «великого», «величайшего», «солнцеподобного» вождя. В том и другом случае конечным результатом была бесчеловечная олигархия с многоступенчатой иерархической лестницей.
Разумеется, как мы теперь знаем, в США не произошел и очень вряд ли произойдет "концентрация отраслей промышленностей в руках государства". Более того, это вообще неверное понимание и определение государственного капитализма, но об этом позже.
Как мы теперь так же хорошо знаем, маоистская история в Китае закончилась тем, что Китай сначала медленно, а потом стремительно вернулся к нормальному капиталистическому строю, а вовсе не перешел в некую "бесчеловечную олигархию", отличную от тех, которые в принципе существуют в любом эксплуататорском государстве.
Но проблема Ефремова заключалась не в том, что он не мог знать, как повернутся события в Китае. Проблема заключалась вот в этом:
"сконцентрировать все важнейшие отрасли промышленности в руках государства, чтобы исключить флуктуацию и сопротивление предпринимателей".
То есть предприниматели - это что-то чуть ли не позитивное, противостоящее злобной силе Государства, стремящегося все подмять под себя. Между тем как раз наоборот с момента написания ЧБ в крупных капиталистических государствах шла приватизация важнейших отраслей, и даже таких вещей, как почта, телефонные компании и железные дороги. Эту приватизацию и уменьшение роли государства стали называть "неолиберализмом". И произошло это как раз-таки по воле тех самых "предпринимателей", то есть капиталистов, которым приватизация, разумеется, выгоднее, чем социал-демократическое государство, которое за счет гос.доходов и налогов с них же еще и какие-то подачки трудящися делает.
Да, Ефремов не мог знать, как повернутся события, но уже то, что он ошибся в этом предсказании (а это увы, что бы ни говорили фанаты, именно ошибка в предсказании будущего - ничего страшного, конечно, это же не научный трактат на самом деле), говорит о фундаментальной теоретической ошибке в его общественной теории.
Причем эта ошибка довольно простая: достаточно взглянуть на реальное определение госкапитализма. Например, хоть вот здесь, это из БСЭ, достаточно полное и хорошее определение:
В эпоху домонополистического капитализма Г. к. - государственное вмешательство в экономическую жизнь с целью ускорения процесса расширенного капиталистического воспроизводства. На ранних стадиях капитализма нарождавшаяся буржуазия использовала государство для ускорения процесса частнокапиталистического накопления. Государственные мероприятия в этой области осуществлялись в трёх направлениях.
Далее рассматривается государственно-монополистический капитализм, когда монополии сращены с государственным аппаратом и диктуют ему свою волю.
Госкапитализм, таким образом - это вовсе НЕ переход собственности из рук буржуазии в руки государства, это как госсобственность наряду с частной собственностью, так и различные субсидии государства частным собственникам, и разумеется, поддержка государством их интересов. Никакого полного перехода всей ЧС в кап.странах в руки государства никогда не происходило! "А если бы оно произошло" - см. то же самое определение, там по ссылке об этом исчерпывающе сказано.
То есть при госкапитализме собственность прекрасно находится именно в руках буржуазии, в частных руках, и лишь какая-то ее часть может быть в собственности государства. Повестку дня и всю политику диктует именно буржуазии, те самые "предприниматели", которые противопоставляются неким мифическим "олигархам" (точнее, именно они олигархи и есть).
Что касается "муравьиного лжесоциализма" в Китае, то как хорошо показывал тот же anlazz , социализм на своей первой стадии, диктатура пролетариата - это неустойчивое состояние системы. Это общество, которое может либо двигаться вперед - к общественно-экономической формации коммунизма, либо падает назад, регрессирует и возвращается к капитализму. То есть либо в этом обществе происходит социалистическое строительство в согласии с научными принципами, развивается рабочая демократия, уничтожаются остатки частной собственности и частнособственнической, мелкобуржуазной психологии, развивается наука и технологии... Либо общество впадает в какой-нибудь ревизионизм, ведущие его силы совершают ошибки, и происходит регресс. Так произошло в СССР, так произошло в Китае. То, что у Ефремова называется "муравьиным лжесоциализмом", было ревизионистским отклонением, иным, чем в СССР, но которое в итоге также привело к развитию рыночной экономики и возвращению к капитализму. Ничего особенного в Китае не возникло, никакой такой особой "олигархии" - хотя роль государства там очень сильна, конечно.
Откуда же растут ноги у представлений Ефремова? Боюсь, что это обычный для ХХ века страх "Государственной Диктатуры". Прошлый век был весь пронизан этим ужасом, причем воображение писателей рисовало более страшные картины, чем они были реализованы даже в гитлеровской Германии (хотя это была, надо признать, впечатляющая реализация ужасов). Антиутопии Замятина, Оруэлла, Хаксли, Левина и так далее, вообще это был мейнстрим - представление о том, что возможно некое Государство-Монстр, которое все поглотит, всем начнет диктовать, как и с кем заниматься сексом, о чем думать, будет отслеживать каждую неугодную мысль, контролировать народ с помощью научных достижений (например, химически у Левина или через телекраны и "полицию мыслей" у Оруэлла), а несогласных репрессировать с той степенью садизма, на которую способно авторское воображение.
Эта мысль, этот ужас господствовали в ноосфере того времени, это представление было основным, противопоставление "человек - государственная машина" - главным литературным конфликтом ХХ века.
Ефремов наверняка не приписывал свойств такого Государства-Монстра ни СССР, ни даже гитлеровской Германии - даже она не доросла до того уровня и была значительно более сложным явлением, чем фантастическое Государство-Монстр.
Даже Торманс у него - достаточно реалистическое и сложное явление, контроль там отнюдь не является тотальным.
И все-таки это тоже антиутопия, типичная для того времени, типичное Государство-Монстр. Которому принадлежит ВСЕ (какие там вопросы собственности. да какая разница!), которое стремится контролировать все и загнать все и всех в единые рамки, и разумеется, пытает и казнит, пытает и казнит.
Ефремову кажется, что это реальная опасность, и что единственный путь избежать ее - это пройти по "лезвию бритвы" между искаженным социализмом и госкапитализмом. Однако мы знаем, что эта опасность НЕ является реальной. Мы видели падение и крушение самых обычных государств; сейчас уже достаточно очевидно, что ни одно государство просто не в состоянии набрать такую власть и осуществлять такой мощный контроль - оно распадется от внутренних противоречий, от борьбы внутренних группировок за власть, или его раздавят другие. Сейчас и ужас Государства-Монстра давно отступил, основной страх нашего времени - это Апокалипсис в том или ином виде.
Ефремов считает "олигархами" правителей Торманса, но в наше время каждый, увы, хорошо знает из реальной жизни, кто такие олигархи на самом деле.
К сожалению, данная ошибка, порожденная отказом Ефремова использовать существующую общественную теорию, привела к существенным ошибкам в предсказании ближнего будущего, и к тому, что общество Торманса - это искусственная конструкция, ничего общего с земными эксплуататорскими обществами не имеющая.
Заслуга Ефремова состоит в создании образа коммунистической Земли - и этот образ вполне обоснован научно и теоретически, он достаточно полный и всеобъемлющий, и его даже вряд ли удастся превзойти - все дальнейшие попытки ведут лишь к повторению того же самого, и расписыванию незначительных деталей.