Подвалы или первые этажи?
Оригинал взят у yuri_shap2015 в Подвалы или первые этажи?
Одним из доказательств очень серьезного катаклизма в недавнем прошлом, является наличие "подвалов" с окнами практически в каждом городе, где есть старая застройка.
Исследователи однозначно указывают, что вероятнее всего это не подвалы, а когда-то первые этажи, засыпанные слоем песка и глины, вследствие этого недавнего события.
Любой современный архитектор Вам скажет, что данное "архитектурное решение" абсолютно неоправданно, и даже рискованно в нашем климате, в котором более шести месяцев в году может выпасть снег, а в остальные месяцы идут дожди.
И данные осадки могут привести к тому, что данный "приямок" у окон, может служить путем проникновения воды в подвал. Поэтому, решение иметь освещенный подвал, а другого объяснения нельзя предложить, абсолютно глупая и неуместная идея. Если защитой от осадков служит козырек, то опять возвращаемся к задаче иметь освещение - она полностью нивелируется.
К тому же для освещения, можно придумать более простой и безопасный способ - поднять цоколь-фундамент на метр, и в стене НАД ЗЕМЛЕЙ предусмотреть окно.
Поэтому вывод однозначен - речь идет не о подвалах, а о первых этажах, засыпанных землей, и ставших такими, в недавнем прошлом.
Очень хорошо эта тема рассмотрена у этого автора, в его исследовании:
http://mylnikovdm.livejournal.com/46230.html
Второй довод, который часто встречается в качестве опровержения, того что это не подвалы, звучит обычно так: "Фантазеры! (или еще хуже), всем!!! известно, что данный дом построен тогда-то, а это явно позже вашего мнимого потопа, поэтому, это подвал...
Ну да, криворукие архитекторы, не смогли догадаться, что подвал будет заливать осадками, с кем не бывает, они же хотели как лучше...."
Возможно, возможно архитекторы, которые смогли спроектировать, а потом построить, те здания, которые сегодня не каждое именитое арх бюро возьмется построить, и были не совсем "профессионалами", но отказывать им в наличии здравого смысла, я бы все же не стал...
Сейчас я постараюсь ответить на это распространенное заявление, по поводу того, что указываемое здание построено совсем недавно, а значит мы точно ошибаемся.
Итак, здание которое приведено на фото выше - находится на улице Новолесная. Не самая старая часть Москвы, в 18-м веке, скорее окраина города....
Но тем она и интереснее, так как не подвергалась постоянным перестроениям, как центральная, "праздничная" часть города.
Вот он, ныне трехэтажный, а когда-то четырехэтажный небольшой особнячок, построенный из кирпича, и сегодня в достаточно потрепанном виде...
Даже на первый взгляд ему не менее 100-150 лет. Был ли он сразу построен в таком виде, или перестраивался? Не знаю, может и перестроили его в 19-м веке...
Я хочу показать соседние дома. Время строительства которых - точно 20-й век. И показать на примере этих домов, как оно бывает в строительстве.
Это один из соседних домов, по той же улице. Тоже подвалы с окнами, прикрытые козырьками.
Стены из силикатного, живущего без дополнительной обработки не более 100 лет, кирпича, построены в 20-м веке. Это так. Поэтому любой имеющий доступ к базе данных о времени постройки скажет, что данный дом построен в 20-м веке. Поэтому все попытки привязать его подвалы к каким-то первым этажам, будут признаны несостоятельными.
Возможно, но есть ли в базах упоминание, а фундамент этого дома, строился вместе с домом? Или использовался старый? И можно ли в случае, если использовался старый, говорить что дом ПОЛНОСТЬЮ построен в таком-то году? Или же это называется ПОЛНАЯ (ЧАСТИЧНАЯ) РЕКОНСТРУКЦИЯ?
Почему я настаиваю, что данный дом построен на старых фундаментах, и подвалы достались ему в наследство от прошлого дома?
Потому что если бы дом строили на пустом месте, то не было бы нескольких моментов:
Во первых: не строили бы подвалы с окнами (или в СССР планировалось проживание "прислуги для пролетариев", которой нужен был свет в помещении подвала?
Второе: Красная линия домов почему-то очень совпадает с домом который я указал выше.
(Ну это ладно, при проектировании ориентировались на имеющуюся, согласен...).
И последнее: мы знаем, как застраивались кварталы в старых городах - Один дом вплотную к другому. Это не очень отвечает "Усадебной архитектуре Москвы, о которой "всем известно", скорее Питерской, или европейской...
Если стена общая - не вопрос, экономия должна быть экономной..., но если стены "впритык"? То тогда не понятно, либо архитектурный стиль данного района такой, либо ограниченность в пространстве.
Но я не зря взял бывшую окраину - ограниченность на окраине города? О чем Вы? Вокруг якобы пустырей полно, до 20-го века, строй хоть на удалении сотен метров от других зданий....
И все же к нашим... домам:
Это не технологический стык, это стены двух отдельностоящих зданий.
А рядом "сдвоенный" дом такой-же:
Наличие водосточной трубы у самого стыка, говорит что это разные здания.
Вопрос к архитекторам: Зачем строить два сдвоенных дома?
Не проще ли построить один? Это же перерасход материала, плюс лишний "мостик холода", а как же экономия?
Ответ может быть только один:
Потому что у этих зданий разные фундаменты, расположенные вплотную друг к другу. Других объяснений я не вижу.
А раз так, то и значит, что и Стены - и сами фундаменты - являются результатом разных строителей, разных эпох.
Фундаменты являются современниками времени, когда улицы строились так же как в Питере, сплошными рядами зданий. И если схожая планировка и архитектура были на окраине, то что говорить о центральной части Москвы?
Но тогда как же все это соотносится с "Усадебной архитектурой Москвы", о которой "знает любой архитектор"?
Или же усадебная архитектура появилась после сноса части полуразрушенных зданий? (Например после "Пожара 1812-го года, который ЗА ОДНУ НОЧЬ!!! спалил практически все КАМЕННЫЕ здания Москвы"? И это в занятом "неприятелем городе"? Несколькими саботажниками поджигателями с факелами? Из чего же тогда были сложены стены Москвы? Из каменного угля что ли?
А если в центре от старой Москвы осталось такое наследие:
http://sibved.livejournal.com/144213.html
То почему же это "событие", оставившее целые подземные районы, не затронуло часть города, расположенную всего в нескольких километрах, от указанного в статье района Москвы?
Думаю что событие оставило след везде, и в центре, и на окраине, и в других районах Московской области, и в других частях России.
Для разнообразия:
Немного фото, зданий района Москвы по улицам Лесная и Новолесная:
Вот такая история, о подвалах, которые скорее всего были первыми этажами. И это было совсем недавно...
Если есть другие предложения на сей счет, готов их выслушать.
Ах да, есть один приемлемый вариант:
Во времена когда проектировалась такая архитектура, Москва (собственно как и Питер) и другие города, находилась в очень жарком климате, без зим, и с небольшим количеством дождей, и таким способом, здания и их жители прятались от жары...
Если скажете, что такая версия более убедительна, то значит не было никакого потопа... Правда тогда опять к Истории, а когда и почему это было?
И напоследок, в дополнение к статье о белокаменной Москве,
http://yuri-shap2015.livejournal.com/6717.html
читатель http://tifivegmr.livejournal.com/
прислал фотографии с другой части города, расположенной у метро Бауманская:
https://www.dropbox.com/sh/cqnepk3fqcb80lm/AAA9vY1B3DqUyR9Tk4mfEZM9a?dl=0
Такие же белокаменные фундаменты, сделанные явно по общей технологии и лекалам.
Впрочем, наверное до изобретения бетона и изготовлении из них фундаментных блоков (ФБС), древние строители хорошо знали что из кирпича фундамент строить нельзя. Либо из гранита, либо из этого материала. Потому что влага из земли и морозы, очень быстро разрушат основание зданий.
А значит, если мы видим фундамент из кирпича... значит это уже стена, которая была когда-то намного выше уровня поверхности....
Но о причинах, такого массового проседания ВСЕХ зданий Москвы, и не только, построенных до 19-го века, наша ОИ, ничего нам не скажет..., потому что это - секретик...
....Так что не были они такими глупыми, древние архитекторы, как некоторые читатели о них думают.
Удачи и Разума Всем.
Одним из доказательств очень серьезного катаклизма в недавнем прошлом, является наличие "подвалов" с окнами практически в каждом городе, где есть старая застройка.
Исследователи однозначно указывают, что вероятнее всего это не подвалы, а когда-то первые этажи, засыпанные слоем песка и глины, вследствие этого недавнего события.
Любой современный архитектор Вам скажет, что данное "архитектурное решение" абсолютно неоправданно, и даже рискованно в нашем климате, в котором более шести месяцев в году может выпасть снег, а в остальные месяцы идут дожди.
И данные осадки могут привести к тому, что данный "приямок" у окон, может служить путем проникновения воды в подвал. Поэтому, решение иметь освещенный подвал, а другого объяснения нельзя предложить, абсолютно глупая и неуместная идея. Если защитой от осадков служит козырек, то опять возвращаемся к задаче иметь освещение - она полностью нивелируется.
К тому же для освещения, можно придумать более простой и безопасный способ - поднять цоколь-фундамент на метр, и в стене НАД ЗЕМЛЕЙ предусмотреть окно.
Поэтому вывод однозначен - речь идет не о подвалах, а о первых этажах, засыпанных землей, и ставших такими, в недавнем прошлом.
Очень хорошо эта тема рассмотрена у этого автора, в его исследовании:
http://mylnikovdm.livejournal.com/46230.html
Второй довод, который часто встречается в качестве опровержения, того что это не подвалы, звучит обычно так: "Фантазеры! (или еще хуже), всем!!! известно, что данный дом построен тогда-то, а это явно позже вашего мнимого потопа, поэтому, это подвал...
Ну да, криворукие архитекторы, не смогли догадаться, что подвал будет заливать осадками, с кем не бывает, они же хотели как лучше...."
Возможно, возможно архитекторы, которые смогли спроектировать, а потом построить, те здания, которые сегодня не каждое именитое арх бюро возьмется построить, и были не совсем "профессионалами", но отказывать им в наличии здравого смысла, я бы все же не стал...
Сейчас я постараюсь ответить на это распространенное заявление, по поводу того, что указываемое здание построено совсем недавно, а значит мы точно ошибаемся.
Итак, здание которое приведено на фото выше - находится на улице Новолесная. Не самая старая часть Москвы, в 18-м веке, скорее окраина города....
Но тем она и интереснее, так как не подвергалась постоянным перестроениям, как центральная, "праздничная" часть города.
Вот он, ныне трехэтажный, а когда-то четырехэтажный небольшой особнячок, построенный из кирпича, и сегодня в достаточно потрепанном виде...
Даже на первый взгляд ему не менее 100-150 лет. Был ли он сразу построен в таком виде, или перестраивался? Не знаю, может и перестроили его в 19-м веке...
Я хочу показать соседние дома. Время строительства которых - точно 20-й век. И показать на примере этих домов, как оно бывает в строительстве.
Это один из соседних домов, по той же улице. Тоже подвалы с окнами, прикрытые козырьками.
Стены из силикатного, живущего без дополнительной обработки не более 100 лет, кирпича, построены в 20-м веке. Это так. Поэтому любой имеющий доступ к базе данных о времени постройки скажет, что данный дом построен в 20-м веке. Поэтому все попытки привязать его подвалы к каким-то первым этажам, будут признаны несостоятельными.
Возможно, но есть ли в базах упоминание, а фундамент этого дома, строился вместе с домом? Или использовался старый? И можно ли в случае, если использовался старый, говорить что дом ПОЛНОСТЬЮ построен в таком-то году? Или же это называется ПОЛНАЯ (ЧАСТИЧНАЯ) РЕКОНСТРУКЦИЯ?
Почему я настаиваю, что данный дом построен на старых фундаментах, и подвалы достались ему в наследство от прошлого дома?
Потому что если бы дом строили на пустом месте, то не было бы нескольких моментов:
Во первых: не строили бы подвалы с окнами (или в СССР планировалось проживание "прислуги для пролетариев", которой нужен был свет в помещении подвала?
Второе: Красная линия домов почему-то очень совпадает с домом который я указал выше.
(Ну это ладно, при проектировании ориентировались на имеющуюся, согласен...).
И последнее: мы знаем, как застраивались кварталы в старых городах - Один дом вплотную к другому. Это не очень отвечает "Усадебной архитектуре Москвы, о которой "всем известно", скорее Питерской, или европейской...
Если стена общая - не вопрос, экономия должна быть экономной..., но если стены "впритык"? То тогда не понятно, либо архитектурный стиль данного района такой, либо ограниченность в пространстве.
Но я не зря взял бывшую окраину - ограниченность на окраине города? О чем Вы? Вокруг якобы пустырей полно, до 20-го века, строй хоть на удалении сотен метров от других зданий....
И все же к нашим... домам:
Это не технологический стык, это стены двух отдельностоящих зданий.
А рядом "сдвоенный" дом такой-же:
Наличие водосточной трубы у самого стыка, говорит что это разные здания.
Вопрос к архитекторам: Зачем строить два сдвоенных дома?
Не проще ли построить один? Это же перерасход материала, плюс лишний "мостик холода", а как же экономия?
Ответ может быть только один:
Потому что у этих зданий разные фундаменты, расположенные вплотную друг к другу. Других объяснений я не вижу.
А раз так, то и значит, что и Стены - и сами фундаменты - являются результатом разных строителей, разных эпох.
Фундаменты являются современниками времени, когда улицы строились так же как в Питере, сплошными рядами зданий. И если схожая планировка и архитектура были на окраине, то что говорить о центральной части Москвы?
Но тогда как же все это соотносится с "Усадебной архитектурой Москвы", о которой "знает любой архитектор"?
Или же усадебная архитектура появилась после сноса части полуразрушенных зданий? (Например после "Пожара 1812-го года, который ЗА ОДНУ НОЧЬ!!! спалил практически все КАМЕННЫЕ здания Москвы"? И это в занятом "неприятелем городе"? Несколькими саботажниками поджигателями с факелами? Из чего же тогда были сложены стены Москвы? Из каменного угля что ли?
А если в центре от старой Москвы осталось такое наследие:
http://sibved.livejournal.com/144213.html
То почему же это "событие", оставившее целые подземные районы, не затронуло часть города, расположенную всего в нескольких километрах, от указанного в статье района Москвы?
Думаю что событие оставило след везде, и в центре, и на окраине, и в других районах Московской области, и в других частях России.
Для разнообразия:
Немного фото, зданий района Москвы по улицам Лесная и Новолесная:
Вот такая история, о подвалах, которые скорее всего были первыми этажами. И это было совсем недавно...
Если есть другие предложения на сей счет, готов их выслушать.
Ах да, есть один приемлемый вариант:
Во времена когда проектировалась такая архитектура, Москва (собственно как и Питер) и другие города, находилась в очень жарком климате, без зим, и с небольшим количеством дождей, и таким способом, здания и их жители прятались от жары...
Если скажете, что такая версия более убедительна, то значит не было никакого потопа... Правда тогда опять к Истории, а когда и почему это было?
И напоследок, в дополнение к статье о белокаменной Москве,
http://yuri-shap2015.livejournal.com/6717.html
читатель http://tifivegmr.livejournal.com/
прислал фотографии с другой части города, расположенной у метро Бауманская:
https://www.dropbox.com/sh/cqnepk3fqcb80lm/AAA9vY1B3DqUyR9Tk4mfEZM9a?dl=0
Такие же белокаменные фундаменты, сделанные явно по общей технологии и лекалам.
Впрочем, наверное до изобретения бетона и изготовлении из них фундаментных блоков (ФБС), древние строители хорошо знали что из кирпича фундамент строить нельзя. Либо из гранита, либо из этого материала. Потому что влага из земли и морозы, очень быстро разрушат основание зданий.
А значит, если мы видим фундамент из кирпича... значит это уже стена, которая была когда-то намного выше уровня поверхности....
Но о причинах, такого массового проседания ВСЕХ зданий Москвы, и не только, построенных до 19-го века, наша ОИ, ничего нам не скажет..., потому что это - секретик...
....Так что не были они такими глупыми, древние архитекторы, как некоторые читатели о них думают.
Удачи и Разума Всем.