Очень скучное: базовые социокультурные процессы в России ведут путинизм к краху
1. Общий кризис поверхностной и неравномерной европеизации.
Россия как страна в своей урбанизированной части, культурно вот уже 200 лет принадлежащая к европейской цивилизации, мучительно переживает внутренний конфликт с цивилизационной матрицей, созданной византийской культурной основой (которую неправильно называют евразийской). В европейской истории такой кризис всегда (Германия, Испания, Россия с середины XIX века) протекает как борьба сторонников институциональной европеизации и сторонниками «особого пути» (Der Sonderweg немецких романтиков).
В любой интерпритации (правыми монархистами или левыми «народниками») Особый путь всегда исходит из ограничения прав личности, сохранения (в том или ином виде) сословной структуры и государственного контроля над экономическими и культурными процессами.
Спор между сторонниками европейского мейстрима и сторонниками Особого пути вот уже свыше 110 лет питают непрекращающий конфликт в интеллигентской среде. Этот конфликт имеет либо одну «линию фронта» - «демократы» и «патриоты»; либо две - либералы-западники и агрессивные традиционалисты (черная сотня) и демократы-западники (либералы и социалисты) и демократы-общинники.
2. Одновременно в России происходит конфликт между вполне европейскими понятиями о правах и достоинствах личности в культурной элите, у части интеллигенции и у среднего класса и «византийским» (или, если хотите, «азиатским») отношением государства к этим правам, имитационным характером правовых и демократических институтов. Точно такой же конфликт привёл к «Арабской весне» три года назад - для тунисского, египетского и сирийского среднего класса, уже имеющих благодаря близости к Европе представления о стандартах современной демократии, жить в условиях коррумпированных полицейских диктатур показалась невыносимым. 14 лет назад схожие обстоятельства привели к революции против Милошевича в Сербии. Параллели с «Болотной» и со вторым Майданом, полагаю, излишни.
Я называю подобный конфликт Вторым кризисом вестернизации. Первый кризис - сопротивление традиционалистского в своей основе общества насаждению элитами западных стандартов. Это - большевизм, маоизм, «Национальная революция» Гитлера, Исламская революция Хомейни. Второй кризис - отторжение европеизированным обществом традиционалистских политических практик.
3. Объективное «обуржуазивание» феодального по социально-идеологической структуре общества. И всевластие силовиков, и номенклатурное устройство власти, и превращение политического, экспертного и творческого сообщества в клиентеллы, и патернализм масс, привыкших, как и всякие вассалы, получать награды за верность, в т.ч. верность, выражаемую публично-ритуально: нужное голосование, провластные митинги, всё это - типичное проявление «зрелого феодализма». «Конвейерная лента» истории неминуемо несёт такое квазифеодальное общество, сперва к абсолютизму, а затем и к буржуазной революции, и осознание этого является фактором постоянной невротизации правящих элит. Тем более, что это уже второе за четверть века разрушение феодальных структур. Поэтому очень многие узнают начальные признаки кризиса - автономизацию личности и профанирование государственной идеологии. Поскольку почти все помнят итог - крах государственности, то симптомы болезни пытаются и административно запретить, и лишить общественной санкции (подвергнуть травле).
4. Одновременно происходит достраивание «массового общества» - последние миллионы извлекаются из патриархальной крестьянской культуры и субкультуры фабрично-заводских окраин и интегрируются в государство, в Большое общество. Знаковым признаком нового этапа втягивание в Большое общество (ментальная урбанизация) стало то, что уже лет десять ВУЗы практически полностью заменили армию в качестве инструмента социализации молодёжи. Это процесс завершения урбанизации - втягивание не просто в городской, но крупногородской быт, является очень болезненным. Внутренне многие воспринимают его как предательство «малой родины» и «родного уклада» и от этого обостренно переживают обретение национальной идентичности.
5. Россия как империя, ощущавшая себя в качестве цивилизации, третий раз переживает процесс неизбежной диссипации, разделения на этнические государства и исторические области (Русский Кавказ, Урал, Сибирь...). Большевики преодолели первый распад созданием псевдорелигиозной наднациональной идеологии по модели Халифата. Ельцин пытался внедрить американскую модель гражданской нации, которая не возникла из-за отсутствия гражданского общества (только в нём она и возникла - фрагментарно). Сейчас действуют «царскими методами», чередуя репрессии, общеимперский национализм и ретроспективную утопию. «Царские методы» (и очень похожие на них позднесоветские) завершились распадом империй.
Все эти процессы являются абсолютно объективными и неотменимыми.
Дополнительными факторами, которые отягчают ситуацию в нашей стране являются: высокий уровень социального расслоения, в т.ч. между регионами; блокирование таких классических социальных лифтов как профессиональная служба в вооруженных силах и доступное качественное образование; низкий престиж честного труда, в т.ч. общественно-полезного интеллектуального.
Уже видно, что каждый из обозначенный процессов несёт слом существующей социально-политической модели.
Проблема в том, чтобы избежать насилия, чреватого эскалацией гражданской и межнациональной войны. Силы, успешно и быстро превратившие почти мирную украинскую Февральскую революцию в кровавую кашу, действуя по уже отточенным методикам, сделают тоже самое при любых мало-мальски значимых социально-политических протестах в России.
Единственный алгоритм преобразований, который снижает риск хаотизации и насилия - это последовательный путь комплексных реформ, благодаря которому все указанные конфликты разрешаются эволюционно. Технология таких преобразований должна быть основана на понимании, что «природу не обманешь», и вся разница между реформой и революцией заключается в том, что революция достигла своих основных целей постепенно и мирно. Насчёт целей революции - это не ирония. Европеец и американец, глядя из 70-80 годов XIX века на столетие вперёд, пришли бы к выводу, что в их странах победила социалистическая революция, в своём гуманизме сохранившая кучку богатеев, обложенных огромными налогами. Устойчивость реформ обеспечивается только тем, что каждая социальная группа постоянно видит, что её стремления и законные интересы либо удовлетворяются, либо она имеет легальную возможность их удовлетворить в обозримом будущем. В этом один из секретов двух самых успешных реформ - Ф.Д.Рузвельта в США и Ден Сяопина в Китае.