Великолепное исследование видимостей, причем никак не затрагивающее суть явления. Суть там была в том, что таджика и эстонца заставить жить в одном государстве по русским законам можно было только русским штыком, а штык в какой-то момент стало нечем кормить, тут-то империи и кирдык (как оказалось впоследствии, временный, но на тот момент это было неясно, да и неважно). Как сей фундаментальный факт отражался в поведении глупых мелких политиканов, важно разве что для учебника госуправления, причем для главы "как делать точно не надо". Причем мне это было ясно еще году в 87-м: когда я в 89-м или 90-м гг. за свой длинный язык схлопотал от некоторых депутатов Съезда предложение поучаствовать в разработке "Конституции Обновленного Союза", именно исходя из такого понимания дал ответ "кончайте заниматься всякой хренью. Чем быстрее эта империя развалится, тем меньше будет крови". Тогда я еще не осознавал качественных показателей этой империи, если бы осознавал, ответил бы куда резче.
Кстати, разговоры о "распаде России" исходят из ошибочного представления о глубине именно культурных различий между населяющими ее народами (за исключением Кавказа, да и то не всего). "Православная" поведенческая матрица ничем, кроме названия, не отличается от поведенческой матрицы того ислама, что доминирует на просторах встающей с колен, потому что именно этим, ордынским, исламом и была сформулирована как сугубо технологическая вещь в ходе прогрессорства над дикарями, населявшими тогда леса от Москвы до северных окраин. При сохранении прежних названий, разумеется, поскольку так оно было технологичнее с т.зр. банального спецпропагандонства, а дополнительных проблем не вызывало никаких.
А насчет СНГ как союза... эээ... лиц нетрадиционной ориентации это сильно, да ))) И, главное, - уже без всякого смеха - адекватно: хотя вопрос, разумеется, не в сексуальной ориентации, но прежде всего в интеллектуальном убожестве. То есть лица в плохом смысле )))
Таджика и эстонца не нужно заставлять жить вместе в США, Канаде, Австралии, Британии... Теперь о Союзе и браке. Нация (общность советский народ) - это единое ментальное тело (как церковный брак - плоть едина). А однополый и просто гражданский брак - это юридический союз любящих людей. Но без мистики. Сошлись, разошлись... Поэтому и выступали против однополых браков, что он полностью отменяет сакральность брака, делая его сугубо социальным актом. И союзом по любви, а не для "плодитесь и размножайтесь".
Суть там была в том, что таджика и эстонца заставить жить в одном государстве по русским законам можно было только русским штыком, а штык в какой-то момент стало нечем кормить, тут-то империи и кирдык (как оказалось впоследствии, временный, но на тот момент это было неясно, да и неважно). Как сей фундаментальный факт отражался в поведении глупых мелких политиканов, важно разве что для учебника госуправления, причем для главы "как делать точно не надо".
Причем мне это было ясно еще году в 87-м: когда я в 89-м или 90-м гг. за свой длинный язык схлопотал от некоторых депутатов Съезда предложение поучаствовать в разработке "Конституции Обновленного Союза", именно исходя из такого понимания дал ответ "кончайте заниматься всякой хренью. Чем быстрее эта империя развалится, тем меньше будет крови". Тогда я еще не осознавал качественных показателей этой империи, если бы осознавал, ответил бы куда резче.
Кстати, разговоры о "распаде России" исходят из ошибочного представления о глубине именно культурных различий между населяющими ее народами (за исключением Кавказа, да и то не всего). "Православная" поведенческая матрица ничем, кроме названия, не отличается от поведенческой матрицы того ислама, что доминирует на просторах встающей с колен, потому что именно этим, ордынским, исламом и была сформулирована как сугубо технологическая вещь в ходе прогрессорства над дикарями, населявшими тогда леса от Москвы до северных окраин. При сохранении прежних названий, разумеется, поскольку так оно было технологичнее с т.зр. банального спецпропагандонства, а дополнительных проблем не вызывало никаких.
А насчет СНГ как союза... эээ... лиц нетрадиционной ориентации это сильно, да )))
И, главное, - уже без всякого смеха - адекватно: хотя вопрос, разумеется, не в сексуальной ориентации, но прежде всего в интеллектуальном убожестве. То есть лица в плохом смысле )))
Reply
Reply
Leave a comment