Оформление источников для Базы Вопросов
1. Требования к источникам.
«Источник» - это не просто поле для галочки, это возможность для читателя пакета как минимум убедиться в корректности изложенных в вопросе фактов, а в идеале - получить дополнительную информацию. Поэтому ссылка в источнике (если он электронный, а это почти всегда так) должна вести на существующий сайт - на такой, который существует в момент написания вопроса, в момент проведения турнира, в момент публикации пакета и некоторое время спустя.
Наугад взятая страница наугад взятого сайта может умереть в любой момент, но если в поле «Источник» указан солидный ресурс, вероятность того, что ссылка будет работать спустя годы, существенно выше.
При публикации в Базе Вопросов я заменяю некоторые источники именно с этой целью. Один редактор был очень недоволен самим фактом внесения изменений, но признал эту идею разумной, после того как я указал ему на источник из его собственного пакета, который успел умереть еще до публикации.
Итак, ссылки должны быть: надежные, точные и без «мусора».
2. Надежность сайтов.
2.1. Книгохранилища.
Книга, по которой написан вопрос, почти наверняка оцифрована и опубликована в Интернете. Сайтов, которые представляют собой книгохранилища, много, но по понятным причинам они регулярно закрываются. Самый живучий ресурс - это, конечно, Флибуста. Она же - самый полный ресурс: если книга есть где-то еще, то с высокой вероятностью она есть и на Флибусте.
Другой живучий книжный ресурс - это, конечно, Google Books. Плюсы: 1) есть иноязычная литература, 2) есть то, чего нет даже на Флибусте, 3) есть возможность сослаться на конкретную страницу. Минус: некоторые страницы недоступны.
Ссылки вроде http://www.litru.ru/?book=23655&description=1 или http://readr.ru/sergey-alekseev-rasskazi-o-suvorove-i-russkih-soldatah.html?page=25
необходимо заменять ссылками на Флибусту или Google Books.
Некоторые авторы вопросов не указывают в источнике название книги. Может так оказаться, что из текста вопроса и комментария тоже непонятно, о какой же книге идет речь. Если при этом в источнике указан мертвый сайт и по самой ссылке непонятно, о какой книге идет речь (см. первый пример из предыдущего абзаца), то возникают большие проблемы.
Поэтому правильное оформление таково: автор, название (чтобы сразу было видно, о какой книге речь) и ссылка на Флибусту или Google Books.
Впрочем, есть и другие надежные книгохранилища: ru.wikisource.org
Классическая литература - az.lib.ru, rvb.ru, feb-web.ru и т.д.
Античная литература - ancientrome.ru/antlitr/
Стихотворения - world-art.ru/lyric, rupoem.ru и т.д.
Иногда автор вопроса ссылается на совсем сомнительный сайт, на одной из страниц которого размещена интересующая его информация. Бывает достаточно погуглить, чтобы убедиться, что текст на сайте не представляет собой оригинальный контент, а просто скопирован из какой-то книги. В таких случаях ссылку на сомнительный сайт необходимо заменить ссылкой на эту книгу.
Пример. В вопросе идет речь о Крылове, Катенине и черном шаре, автор вопроса ссылается на сомнительный сайт http://www.sch1262.ru/krylov/biograf3.html, который может накрыться в любой момент.
Легко убедиться, что первоисточник - «Старая записная книжка» П.А. Вяземского (http://az.lib.ru/w/wjazemskij_p_a/text_0060.shtml), и исправить источник на гораздо более солидный.
2.2. Собрания юмора.
Сайты, где собраны анекдоты или смешные картинки, умирают не реже, чем интернет-библиотеки.
Имея мертвую ссылку http://cdn.afigenchik.ru/wp-content/uploads/2018/03/Komiksy-Shanhay-Tango_7.jpg, можно найти картинку, но это потребует усилий: сначала нужно не полениться и найти первоисточник (http://tango2010weibo.tumblr.com/ или https://www.instagram.com/tangosleepless/), а потом, долго пролистывая работы художника, найти ту, о которой идет речь в вопросе. Дело это долгое.
Но это еще не самое плохое. Чаще всего по мертвой ссылке (например, http://balda.net.ua/uploads/posts/2008-08/1219999546_img_17680085_162_4.jpg) при всём желании не опознать картинку, хотя сама эта картинка может оказаться широко растиражированной.
Поэтому идея та же: источник должен быть заменен более солидным и, следовательно, живучим.
Если вопрос основан на анекдоте, то с высокой вероятностью этот анекдот найдется на вечном anekdot.ru.
Если это «пирожок» или «порошок», то он наверняка есть на vk.com/perawki или vk.com/sandalporoshki (либо poetory.ru).
На картинку можно натравить Гуглопоиск по картинкам, и с высокой вероятностью она найдется на pikabu.ru, joyreactor.cc или 9gag.com.
Другие серьезные ресурсы: comicsia.ru, caricatura.ru, cartoonbank.ru, zerut.ru и т.д.
Если это творчество известного юмориста, лучше, конечно, ссылаться на первоисточник (например, vk.com/by_duran, vk.com/nik_aragua и т.д.).
Если это рекламный плакат, он наверняка есть на adsoftheworld.com. А если его там нет, возможно, это не реклама, а просто чье-то творчество на тему какого-то бренда.
Помните, что Гуглопоиск по картинкам - мощный инструмент, часто позволяющий найти первоисточник картинки, которую вы случайно обнаружили в ленте новостей в социальной сети без какой-либо подписи.
2.3. Видеоисточники.
Читателю будет очень неприятно, когда он ткнет на ссылку вроде https://www.youtube.com/watch?v=NNNSK6NYgXA и прочитает, что видео недоступно.
Помните, что Youtube постоянно удаляет видеоролики. Можно быть уверенным только в тех каналах, которые публикуют свой собственный контент. Если это официальный канал (с галочкой), то это вообще идеально. Поэтому если вопрос написан по шутке из КВНа, нужно зайти на официальный канал КВН, найти там соответствующий видеоролик и сослаться именно на него. Если вам нужна ссылка на эпизод из советского фильма, а какой-то пользователь опубликовал именно эту сцену, помните, что этот ролик может пропасть в любой момент, и дайте ссылку на фильм на официальном канале «Мосфильма» (указав, на какой минуте фильма имеет место данный эпизод). Нужен мультфильм - идите на канал «Союзмультфильма» и т.д.
Разумеется, ссылки на видео в vk.com, ведущие на Youtube, нужно заменять непосредственно ютубовскими, потому что в любой момент пользователь может удалить у себя ссылку на видео или вообще ограничить доступ к своей странице и своим видеозаписям.
2.4. Новости.
Если какое-то событие широко освещалось в новостях, лучше ссылаться не на сайт региональной газеты, а на что-то более солидное - lenta.ru, gazeta.ru, bbc.com, ria.ru, kommersant.ru, rg.ru, vesti.ru или любое другое серьезное СМИ на выбор.
Если же серьезные СМИ обошли «новость» стороной, подумайте: не «утка» ли это?
Пример. https://db.chgk.info/question/prost17.3/12
Если речь о спортивном событии, то информация наверняка есть на sports.ru или championat.com. Подойдут и газеты: sport-express.ru, sovsport.ru.
2.5. Разное.
Если нужен источник на то, кем и в каком году был снят такой-то фильм или кто сыграл в нем главную роль, не надо ссылаться на сайт из серии «смотреть фильмы онлайн бесплатно в хорошем качестве», который в любой момент может накрыться.
Нужная информация есть в Википедии, на imdb.com и kinopoisk.ru.
В каком году была опубликована такая-то книга, можно легко узнать на livelib.ru или fantlab.ru (для иноязычных есть goodreads.com).
Словари и энциклопедии живут на dic.academic.ru.
Для цитат есть citaty.info.
Для песен есть music.yandex.ru и genius.com.
Для перевода есть transate.google.com.
Для картин есть artchive.ru и wikiart.org.
И так далее.
3. Точность ссылок.
Когда читатель откроет источник, ему должно быть легко отыскать нужное место.
Если источник - отдельный рассказ, надо ссылаться именно на него, а не на весь сборник.
Если источник - пост в Фейсбуке или Твиттере, ссылка должна вести на конкретный пост, а не просто указывать на интернет-пользователя.
Если речь идет о фильме, желательно указывать минуту. Если о сериале - обязательно номер сезона и номер серии, желательно минуту.
Если источник - отзыв на Кинопоиске, ссылка должна вести на конкретный отзыв, а не на фильм (у которого может быть несколько десятков, а то и сотен рецензий). Для этого и аналогичных случаев на многих сайтах есть кнопочка «постоянная ссылка».
Пример. https://www.kinopoisk.ru/user/268254/comment/382481/, а не https://www.kinopoisk.ru/film/413362/.
То же самое относится и к IMDB: ссылка вида https://www.imdb.com/title/tt0096874/trivia?item=tr0756989 ведет не на список из двух сотен занимательных фактов о фильме, а на конкретный факт.
4. Отсутствие «мусора».
Для удобства восприятия ссылку нужно очищать от служебной информации.
Например, для ссылки на Google Books достаточно id книги и номера страницы, поэтому очень длинная ссылка
https://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&pg=PT6047&lpg=PT6047&dq=в+вогезских+горах+генерал+зима&source=bl&ots=cbXNlZj49a&sig=kuAthTF3QgLBWcKnnvtWkyldMSk&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiNlq3Uy5TeAhVJlIsKHTO-A2wQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=в%20вогезских%20горах%20генерал%20зима&f=false
без потери смысла заменяется на
https://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&pg=PT6047#v=onepage&q&f=false
Для ссылки на Youtube достаточно id видеоролика (и метки времени, если нужно указать конкретное время), поэтому длинная ссылка
https://www.youtube.com/watch?v=ulO_CLehQVM&index=4&list=PLs0ByhrXWG5oh7zkZctP-Zle3UUtHaqd-&t=194
без потери смысла заменяется на
https://www.youtube.com/watch?v=ulO_CLehQVM&t=3m14s
Нужно сослаться на результаты поиска в Гугле - вместо https://www.google.ru/search?q=mermaid+skirt&newwindow=1&biw=1024&bih=669&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=D_TIVP6pNIi_ygPKyIHgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ
достаточно простого https://www.google.ru/search?q=mermaid+skirt&tbm=isch
Иногда в адресах остаются UTM-метки.
Например,
http://career.ru/article/15908?utm_source=email&utm_medium=email&utm_campaign=misc_career_soisk_article_15908_26012015
http://www.factroom.ru/facts/26623?utm_medium=referral&utm_source=pulsenews
От них тоже, конечно, надо избавляться.
Получаются милые короткие ссылки: http://career.ru/article/15908 и http://www.factroom.ru/facts/26623.
Бывает и мелкий «мусор»: https://www.imdb.com/title/tt0111161/?ref_=nv_sr_1 меняем на https://www.imdb.com/title/tt0111161/.
5. Актуальность ссылки.
Если здравый смысл подсказывает, что содержимое интернет-страницы со временем точно изменится, нужно дать ссылку на страницу, информация на которой будет постоянной.
Пример. В 2017 году был написан вопрос про тогдашние результаты футбольного клуба «Борнмут». Автор вопроса дал ссылку https://www.myscore.ru/team/bournemouth/OtpNdwrc/.
Легко убедиться, что эта ссылка ведет на текущие результаты клуба и поэтому содержание этой страницы меняется после каждого матча. Если указать источник с результатами клуба за конкретный сезон (например, https://www.worldfootball.net/teams/afc-bournemouth/2017/3/), всегда будет видна правильная информация.
6. Проверка фактов.
Вопросы должны быть корректными, для этого нужно проверять факты. Как известно, «главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». Я не призываю проводить целое исследование, проверяя каждый факт, но было бы правильно соблюдать элементарное правило: левым источникам нельзя доверять, информация должна проверяться.
Вот только несколько примеров:
https://db.chgk.info/question/sumo17-2.1/11
Автор вопроса ссылается на левый сайт, где фраза названа американской пословицей, но на самом деле это афоризм американского писателя (проверяем по brainyquote.com).
https://db.chgk.info/question/shar18-2.2/3
Автор написал вопрос по интересному «факту», обнаруженному на развлекательном сайте, но этот факт оказался некорректным.
https://db.chgk.info/question/idv16.2/2
Автор вопроса ссылается на левый сайт (настолько левый, что сейчас ссылка не работает, там только телефон ветеринарной консультации в Ужгороде), согласно которому некая картина называется «Walking the Dog» - так же, как песня «Роллинг Стоунз». На самом деле картина называется «Гольфист» (ищем поиском по картинкам и сверяемся с kulturologia.ru).
https://db.chgk.info/question/lite-13.3/3
Забавная картинка с сайта мемов оказалась фотошопом, а вопрос - некорректным (ищем поиском по картинкам и сверяемся с reddit.com).
«Источник» - это не просто поле для галочки, это возможность для читателя пакета как минимум убедиться в корректности изложенных в вопросе фактов, а в идеале - получить дополнительную информацию. Поэтому ссылка в источнике (если он электронный, а это почти всегда так) должна вести на существующий сайт - на такой, который существует в момент написания вопроса, в момент проведения турнира, в момент публикации пакета и некоторое время спустя.
Наугад взятая страница наугад взятого сайта может умереть в любой момент, но если в поле «Источник» указан солидный ресурс, вероятность того, что ссылка будет работать спустя годы, существенно выше.
При публикации в Базе Вопросов я заменяю некоторые источники именно с этой целью. Один редактор был очень недоволен самим фактом внесения изменений, но признал эту идею разумной, после того как я указал ему на источник из его собственного пакета, который успел умереть еще до публикации.
Итак, ссылки должны быть: надежные, точные и без «мусора».
2. Надежность сайтов.
2.1. Книгохранилища.
Книга, по которой написан вопрос, почти наверняка оцифрована и опубликована в Интернете. Сайтов, которые представляют собой книгохранилища, много, но по понятным причинам они регулярно закрываются. Самый живучий ресурс - это, конечно, Флибуста. Она же - самый полный ресурс: если книга есть где-то еще, то с высокой вероятностью она есть и на Флибусте.
Другой живучий книжный ресурс - это, конечно, Google Books. Плюсы: 1) есть иноязычная литература, 2) есть то, чего нет даже на Флибусте, 3) есть возможность сослаться на конкретную страницу. Минус: некоторые страницы недоступны.
Ссылки вроде http://www.litru.ru/?book=23655&description=1 или http://readr.ru/sergey-alekseev-rasskazi-o-suvorove-i-russkih-soldatah.html?page=25
необходимо заменять ссылками на Флибусту или Google Books.
Некоторые авторы вопросов не указывают в источнике название книги. Может так оказаться, что из текста вопроса и комментария тоже непонятно, о какой же книге идет речь. Если при этом в источнике указан мертвый сайт и по самой ссылке непонятно, о какой книге идет речь (см. первый пример из предыдущего абзаца), то возникают большие проблемы.
Поэтому правильное оформление таково: автор, название (чтобы сразу было видно, о какой книге речь) и ссылка на Флибусту или Google Books.
Впрочем, есть и другие надежные книгохранилища: ru.wikisource.org
Классическая литература - az.lib.ru, rvb.ru, feb-web.ru и т.д.
Античная литература - ancientrome.ru/antlitr/
Стихотворения - world-art.ru/lyric, rupoem.ru и т.д.
Иногда автор вопроса ссылается на совсем сомнительный сайт, на одной из страниц которого размещена интересующая его информация. Бывает достаточно погуглить, чтобы убедиться, что текст на сайте не представляет собой оригинальный контент, а просто скопирован из какой-то книги. В таких случаях ссылку на сомнительный сайт необходимо заменить ссылкой на эту книгу.
Пример. В вопросе идет речь о Крылове, Катенине и черном шаре, автор вопроса ссылается на сомнительный сайт http://www.sch1262.ru/krylov/biograf3.html, который может накрыться в любой момент.
Легко убедиться, что первоисточник - «Старая записная книжка» П.А. Вяземского (http://az.lib.ru/w/wjazemskij_p_a/text_0060.shtml), и исправить источник на гораздо более солидный.
2.2. Собрания юмора.
Сайты, где собраны анекдоты или смешные картинки, умирают не реже, чем интернет-библиотеки.
Имея мертвую ссылку http://cdn.afigenchik.ru/wp-content/uploads/2018/03/Komiksy-Shanhay-Tango_7.jpg, можно найти картинку, но это потребует усилий: сначала нужно не полениться и найти первоисточник (http://tango2010weibo.tumblr.com/ или https://www.instagram.com/tangosleepless/), а потом, долго пролистывая работы художника, найти ту, о которой идет речь в вопросе. Дело это долгое.
Но это еще не самое плохое. Чаще всего по мертвой ссылке (например, http://balda.net.ua/uploads/posts/2008-08/1219999546_img_17680085_162_4.jpg) при всём желании не опознать картинку, хотя сама эта картинка может оказаться широко растиражированной.
Поэтому идея та же: источник должен быть заменен более солидным и, следовательно, живучим.
Если вопрос основан на анекдоте, то с высокой вероятностью этот анекдот найдется на вечном anekdot.ru.
Если это «пирожок» или «порошок», то он наверняка есть на vk.com/perawki или vk.com/sandalporoshki (либо poetory.ru).
На картинку можно натравить Гуглопоиск по картинкам, и с высокой вероятностью она найдется на pikabu.ru, joyreactor.cc или 9gag.com.
Другие серьезные ресурсы: comicsia.ru, caricatura.ru, cartoonbank.ru, zerut.ru и т.д.
Если это творчество известного юмориста, лучше, конечно, ссылаться на первоисточник (например, vk.com/by_duran, vk.com/nik_aragua и т.д.).
Если это рекламный плакат, он наверняка есть на adsoftheworld.com. А если его там нет, возможно, это не реклама, а просто чье-то творчество на тему какого-то бренда.
Помните, что Гуглопоиск по картинкам - мощный инструмент, часто позволяющий найти первоисточник картинки, которую вы случайно обнаружили в ленте новостей в социальной сети без какой-либо подписи.
2.3. Видеоисточники.
Читателю будет очень неприятно, когда он ткнет на ссылку вроде https://www.youtube.com/watch?v=NNNSK6NYgXA и прочитает, что видео недоступно.
Помните, что Youtube постоянно удаляет видеоролики. Можно быть уверенным только в тех каналах, которые публикуют свой собственный контент. Если это официальный канал (с галочкой), то это вообще идеально. Поэтому если вопрос написан по шутке из КВНа, нужно зайти на официальный канал КВН, найти там соответствующий видеоролик и сослаться именно на него. Если вам нужна ссылка на эпизод из советского фильма, а какой-то пользователь опубликовал именно эту сцену, помните, что этот ролик может пропасть в любой момент, и дайте ссылку на фильм на официальном канале «Мосфильма» (указав, на какой минуте фильма имеет место данный эпизод). Нужен мультфильм - идите на канал «Союзмультфильма» и т.д.
Разумеется, ссылки на видео в vk.com, ведущие на Youtube, нужно заменять непосредственно ютубовскими, потому что в любой момент пользователь может удалить у себя ссылку на видео или вообще ограничить доступ к своей странице и своим видеозаписям.
2.4. Новости.
Если какое-то событие широко освещалось в новостях, лучше ссылаться не на сайт региональной газеты, а на что-то более солидное - lenta.ru, gazeta.ru, bbc.com, ria.ru, kommersant.ru, rg.ru, vesti.ru или любое другое серьезное СМИ на выбор.
Если же серьезные СМИ обошли «новость» стороной, подумайте: не «утка» ли это?
Пример. https://db.chgk.info/question/prost17.3/12
Если речь о спортивном событии, то информация наверняка есть на sports.ru или championat.com. Подойдут и газеты: sport-express.ru, sovsport.ru.
2.5. Разное.
Если нужен источник на то, кем и в каком году был снят такой-то фильм или кто сыграл в нем главную роль, не надо ссылаться на сайт из серии «смотреть фильмы онлайн бесплатно в хорошем качестве», который в любой момент может накрыться.
Нужная информация есть в Википедии, на imdb.com и kinopoisk.ru.
В каком году была опубликована такая-то книга, можно легко узнать на livelib.ru или fantlab.ru (для иноязычных есть goodreads.com).
Словари и энциклопедии живут на dic.academic.ru.
Для цитат есть citaty.info.
Для песен есть music.yandex.ru и genius.com.
Для перевода есть transate.google.com.
Для картин есть artchive.ru и wikiart.org.
И так далее.
3. Точность ссылок.
Когда читатель откроет источник, ему должно быть легко отыскать нужное место.
Если источник - отдельный рассказ, надо ссылаться именно на него, а не на весь сборник.
Если источник - пост в Фейсбуке или Твиттере, ссылка должна вести на конкретный пост, а не просто указывать на интернет-пользователя.
Если речь идет о фильме, желательно указывать минуту. Если о сериале - обязательно номер сезона и номер серии, желательно минуту.
Если источник - отзыв на Кинопоиске, ссылка должна вести на конкретный отзыв, а не на фильм (у которого может быть несколько десятков, а то и сотен рецензий). Для этого и аналогичных случаев на многих сайтах есть кнопочка «постоянная ссылка».
Пример. https://www.kinopoisk.ru/user/268254/comment/382481/, а не https://www.kinopoisk.ru/film/413362/.
То же самое относится и к IMDB: ссылка вида https://www.imdb.com/title/tt0096874/trivia?item=tr0756989 ведет не на список из двух сотен занимательных фактов о фильме, а на конкретный факт.
4. Отсутствие «мусора».
Для удобства восприятия ссылку нужно очищать от служебной информации.
Например, для ссылки на Google Books достаточно id книги и номера страницы, поэтому очень длинная ссылка
https://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&pg=PT6047&lpg=PT6047&dq=в+вогезских+горах+генерал+зима&source=bl&ots=cbXNlZj49a&sig=kuAthTF3QgLBWcKnnvtWkyldMSk&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiNlq3Uy5TeAhVJlIsKHTO-A2wQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=в%20вогезских%20горах%20генерал%20зима&f=false
без потери смысла заменяется на
https://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&pg=PT6047#v=onepage&q&f=false
Для ссылки на Youtube достаточно id видеоролика (и метки времени, если нужно указать конкретное время), поэтому длинная ссылка
https://www.youtube.com/watch?v=ulO_CLehQVM&index=4&list=PLs0ByhrXWG5oh7zkZctP-Zle3UUtHaqd-&t=194
без потери смысла заменяется на
https://www.youtube.com/watch?v=ulO_CLehQVM&t=3m14s
Нужно сослаться на результаты поиска в Гугле - вместо https://www.google.ru/search?q=mermaid+skirt&newwindow=1&biw=1024&bih=669&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=D_TIVP6pNIi_ygPKyIHgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ
достаточно простого https://www.google.ru/search?q=mermaid+skirt&tbm=isch
Иногда в адресах остаются UTM-метки.
Например,
http://career.ru/article/15908?utm_source=email&utm_medium=email&utm_campaign=misc_career_soisk_article_15908_26012015
http://www.factroom.ru/facts/26623?utm_medium=referral&utm_source=pulsenews
От них тоже, конечно, надо избавляться.
Получаются милые короткие ссылки: http://career.ru/article/15908 и http://www.factroom.ru/facts/26623.
Бывает и мелкий «мусор»: https://www.imdb.com/title/tt0111161/?ref_=nv_sr_1 меняем на https://www.imdb.com/title/tt0111161/.
5. Актуальность ссылки.
Если здравый смысл подсказывает, что содержимое интернет-страницы со временем точно изменится, нужно дать ссылку на страницу, информация на которой будет постоянной.
Пример. В 2017 году был написан вопрос про тогдашние результаты футбольного клуба «Борнмут». Автор вопроса дал ссылку https://www.myscore.ru/team/bournemouth/OtpNdwrc/.
Легко убедиться, что эта ссылка ведет на текущие результаты клуба и поэтому содержание этой страницы меняется после каждого матча. Если указать источник с результатами клуба за конкретный сезон (например, https://www.worldfootball.net/teams/afc-bournemouth/2017/3/), всегда будет видна правильная информация.
6. Проверка фактов.
Вопросы должны быть корректными, для этого нужно проверять факты. Как известно, «главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». Я не призываю проводить целое исследование, проверяя каждый факт, но было бы правильно соблюдать элементарное правило: левым источникам нельзя доверять, информация должна проверяться.
Вот только несколько примеров:
https://db.chgk.info/question/sumo17-2.1/11
Автор вопроса ссылается на левый сайт, где фраза названа американской пословицей, но на самом деле это афоризм американского писателя (проверяем по brainyquote.com).
https://db.chgk.info/question/shar18-2.2/3
Автор написал вопрос по интересному «факту», обнаруженному на развлекательном сайте, но этот факт оказался некорректным.
https://db.chgk.info/question/idv16.2/2
Автор вопроса ссылается на левый сайт (настолько левый, что сейчас ссылка не работает, там только телефон ветеринарной консультации в Ужгороде), согласно которому некая картина называется «Walking the Dog» - так же, как песня «Роллинг Стоунз». На самом деле картина называется «Гольфист» (ищем поиском по картинкам и сверяемся с kulturologia.ru).
https://db.chgk.info/question/lite-13.3/3
Забавная картинка с сайта мемов оказалась фотошопом, а вопрос - некорректным (ищем поиском по картинкам и сверяемся с reddit.com).