Практикум по судейству ЧГК - 8 - Результаты
Условия:
http://e-ponikarov.livejournal.com/498118.html
Как обычно у нас водится, мнения игроков разошлись.
Для трех вопросов (+ принять, - отклонить) может быть восемь возможных комбинаций (+++, ++-, +-+, +--, ---, --+, -+-, -++). Реализованы семь из них (не было только ответа +++). Самая популярная -+-, далее поровну +-- и ++-.
Помните об этом, когда будете в очередной раз ругать арбитров.
Ниже для удобства повторю текст вопроса и апелляции, а далее - статистика, цитаты из участников опроса, мое мнение.
Суммы чисел не совпадают, поскольку некоторые голосовали не по всем апелляциям.
1.
Французская дорога Пассаж дю Гуа открыта для проезда несколько часов в сутки. Назовите причину, по которой дорогу открывают, одним словом.
Ответ: отлив.
Зачёт: точный ответ.
Комментарий: эта дорога проложена по дну залива Бурньёф, и связывает материковую часть Франции с островом Нуармутье.
Источник: http://fr.wikipedia.org/wiki/Passage_du_Gois
Апелляция на зачет ответа "прилив".
Регулярные явления приливов и отливов неразрывно связаны. Если происходит прилив - происходит и отлив. Фразу вопроса «Назовите причину, по которой дорогу открывают, одним словом» можно трактовать и в обобщенном смысле: как требование назвать проблему, из-за которой дорога используется в специальном режиме - лишь тогда, когда ее открывают, а не функционирует постоянно. И слово, которое эту проблему обозначает - «прилив».
На самом деле ответ "прилив" является более точным чем авторский ответ "отлив". Отлив не является причиной, по которой дорогу открывают. Он всего лишь предоставляет такую возможность. Причиной открытия дороги является то же, что и причиной её закрытия, то есть прилив. Прилива нет, дорогу можно открыть. А не было бы прилива, дорогу бы и не закрывали, и не открывали. Поэтому главной причиной открытия и закрытия дороги является именно прилив. А отлив нисколько не заставляет открывать дорогу. Она может остаться и закрытой.
Также обращаем внимание на тот факт, что при характеристике объектов, в основе которых лежит явление приливов и отливов, доминирует именно "прилив". Например, электростанции называют "приливными", да и саму дорогу, о которой идет речь в вопросе, принято называть "приливной".
Принять: 14
Отклонить: 19
Цитаты из аргументации:
Отклонить. Дорогу открывают именно на время отлива, а в прилив - закрывают. Так что прилив никак не соответствует тексту вопроса.
Принять. Ответ команды соответствует всем фактам вопроса.
Отклонить. Как бы криво ни был сформулирован вопрос (а это так), но все-таки отлив и прилив - это разные вещи :)
Принять. Прилив можно трактовать как часть процесса прилив-отлив (прибытие воды), так и как название явления в целом (в этом значении употребляется в терминах Приливная электростанция и т.д.). Причиной открытия, пожалуй, является желание использовать сухопутный канал связи, а не то, что вода убыла. В совокупности можно расценить данный ответ в качестве верного.
Отклонить. Аргументация апеллянтов уровня, что вверх и вниз - это одно и то же, т.к. все брошенное вверх в результате падает вниз.
Несмотря на то что прилив и отлив связаны между собой, они в данном случае выполняют две разные функции: дорога открывается во время отлива и закрывается на время прилива.Так как в вопросе спрашивали причину,по которой открывают дорогу, я бы отнес ответ команды к случаю неудержания формы.
Принять. Ответ считается правильным, если он "например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса". Я согласен, что интерпретация "дорогу открывают" как "дорогу вынуждены открывать (так как она не открыта постоянно)" вполне имеет право на существование. А в таком случае, действительно, причина - это приливно-отливной процесс в целом, который одним словом логично характеризовать как "прилив".
Предпочтительнее отклонить. Вариант "прилив" был бы правилен, если бы спрашивалось "Назовите одним словом причину, по которой дорога открыта лишь несколько часов в сутки".
Мое мнение: можно принимать оба решения в зависимости от уровня доброты, заданного АЖ.
Хотя, разумеется, расширенная трактовка апеллянтов куда более годна для случая, когда вопрос сформулирован: "Назовите причину, по которой дорогу открывают и закрывают".
На реальном турнире мнения в АЖ разошлись (2:1 в пользу отклонения).
2.
Раздатка:
Цицерон замечал, возражая Катону,
что они не живут в
Марк Порций Катон был крайне суров к порокам своих сограждан, за что подвергался критике от сторонника реалистичной политики Цицерона. Закончите розданный текст двумя словами.
Ответ: государстве Платона
Зачет: "Государстве" Платона
Комментарий: сочинение Платона "Государство" содержит, вероятно, первое описание идеального общественного устройства. Цицерон отмечал, что живя в реальном государстве с обычными людьми, нужно относиться к их слабостям с бóльшим пониманием.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Марк_Порций_Катон_Младший
Апелляция на зачет ответа "диалогах Платона".
Просим засчитать наш ответ "диалогах Платона" исходя из следующих соображений:
- приведенный в раздаточном материале текст написан самим автором вопроса, поэтому нам кажется, что аргумент о точном цитировании здесь не вполне применим,
- более того, текст вопроса не содержит формальной отсечки вроде "напишите слова в розданном двустишии автора вопроса" или "напишите слова, которые мы убрали",
- "Государство" Платона является диалогом,
- свои политические взгляды Платон высказывал и в других диалогах, например, "Политик" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Платон),
- сам Катон обращался к другим диалогам, в частности, "Федону" (см. авторский источник),
- при выборе версии "диалоги" мы исходили из того, что сам вопрос описывает диалог Катона с Цицероном, и посчитали это дополнительной подсказкой,
- наконец, мы считаем, что оборот вроде "мы не живем в диалогах Платона" или "мы не живем в голливудском фильме" является вполне распространенным и допустимым тропом.
Принять: 19
Отклонить: 14
Цитаты из аргументации:
Отклонить. Не живут в государстве, описанном Платоном. В ответе команды слишком большая натяжка. по сравнению с авторским.
Принять. Пожалуй, меня больше всего убеждает расхожесть выражения с жанром: "ты что, думаешь, в сказку попал?" и так далее.
Принять. Ответ команды расширительно ложится в текст не хуже авторского, а метки нет.
Отклонить. Жить в диалогах нельзя. Отклонять можно хотя бы по источнику - там нет "диалогов".
Отклонить. "Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". То, что стихотворение акынское, не меняет дела. Ответ могло бы зачесть разумно либеральное ИЖ.
Принять. По формальным требованиям ответ проходит, так как не нужно назвать чей-то вариант окончания фразы. По смыслу "не живём в идеальном мире, описанном Платоном" и "не живём в выдуманной реальности, о которой говорится в диалогах Платона" идентичны. Оборот действительно употребим.
Принять. На лицо явный редакторский брак. В вопросе нет не только метки, в нём нет даже слабых зацепок, при помощи которых можно предпочесть один ответ другому. Исходя из текста вопроса , в качестве ответа подходят почти любые два слова, например "спартанских условиях", драконтовской республике, "золотом веке" итд. Команда не только дала подходящий ответ, она даже смогла угадать задумку автора вопроса.
Принять. Аргументация: 2.1) "аргумент о точном цитировании" - не применим и мной лично в вопросе и комментарии не найден. 2.2)текст вопроса не содержит формальной отсечки - да. 2.3 - 2.5)"Государство" Платона является диалогом - да, но обратное неверно. Этот аргумент может действовать лишь для более "точечного" ответа, нежели авторский, но не для раширения зачета 2.6 ) при выборе версии "диалоги" - то есть выбиралось и правильная версия была? Допустим, но тогда 2.7)при выборе из выражений "(не) живем в государстве" и "(не) живем в диалогах", устойчивость второго сомнительна. Исходя из вышеизложенного, единственный аргумент "за" - отсутствие отсечки - перевешивает все аргументы "против".
К сожалению, апелляцию следует отклонить. Если нет никаких трудностей перевода не возникает(например, в изначальной фразе спорное слово можно перевести и как Государство, и как Диалоги, апелляцию следует отклонить.
Принять (казалось бы, недокрут, но два последних аргумента апеллянтов довольно убедительны).
Отклонить. Государство все же существенно лучше подходит, чем диалоги.
Принять. Текст произвольный. Как хочу, так и заканчиваю. Следует принимать любой ответ из двух слов. Ответ, не состоящий из двух слов, принимать не надо.
Отклонить. Согласно Кодексу, личный опыт автора вопроса - такое же условие вопроса, как и все остальные, так что апеллируемый ответ - в лучшем случае логическая дуаль. Кроме того, автор вопроса наверняка подразумевал, что именно "Государство" Платона, в отличие от его других диалогов, затрагивает вопросы идеализированно-строгого vs. реалистично-разумного отношения к порокам граждан. (Хоть я не готов сейчас читать Платона, чтобы проверить, действительно ли это так. :-) )
Мое мнение: я предпочту не засчитывать (все равно ответ хуже авторского), но не удивлюсь, если арбитры зачтут ответ как сохраняющий в целом авторскую логику.
На реальном турнире мнения в АЖ разошлись (2:1 в пользу зачета).
3.
Текст вопроса: неважен.
Форма вопроса: напишите это одно слово.
Авторский ответ: неважен.
Апелляция на зачет ответа "незамеченный".
Аргументация неважна.
Предположим, что
1) Ответ команды "незамеченный" является абсолютным синонимом авторского, сохраняющим всю логику авторского ответа; метка в вопросе отсутствует;
2) Однако по правилам русского языка в контексте вопроса (то есть при подстановке в текст вопроса) положено писать раздельно: "не замеченный". То есть ответ команды является "одним словом" только в силу неграмотного написания.
Принять: 8
Отклонить: 20.
Цитаты из аргументации:
Принять. С аргументацией "несущественной орфографической ошибки".
Отклонить (неудержание формы, а то возникнет прецедент засчитывать "летучаямышь", когда просили ответить одним словом "нетопырь").
Отклонить. Неудержание формы. Так же как бегемот не является заменой гиппопотама, если указан язык происхождения слова.
Принять, при условии, что в контексте вопроса не идёт речи именно о единственном и конкретном слове.
Вообще, эти современные ограничения на форму являются лишь наводками-подсказками, но не отсечками, это легко доказывается разрешением засчитывать ответы с орфографическими ошибками и определением формы в кодексе («другая реалия»). Скажем, просит автор животное с удвоенной согласной, а кодекс велит засчитывать «гипопотам», и это верно, ибо не в кроссворд играем. Синонимичные ответы кодекс тоже рекомендует засчитывать, так что и «бегемот» будет верным ответом.
Отклонить. Орфографические ошибки не должны учитываться, только если они не влияют на суть ответа. Здесь влияют.
Отклонить на основании п. 2.1.4.1 кодекса: после приведения ответа в соответствие грамматическим нормам он перестанет соответствовать условиям вопроса.
Принять. Если есть такое неформальное понятие как "закладываться на идиотизм АВ", то почему бы не принимать не совсем грамотно сформулированные ответы, "закладываясь на безграмотность отвечающего"? Особенно в свете того, что "Ответ команды является абсолютным синонимом авторского, сохраняющим всю логику авторского ответа; метка в вопросе отсутствует".
Отклонить. Если зачесть этот ответ, то становятся бессмысленными все вопросы с формой: назовите Н словами (команда может любой ответ написать с нужным количеством пробелов, утверждая, что это Н слов.)
Я бы зачел - поверив в добросовестную ошибку команды. Это не экзамен по русскому языку, засчитывают же "карову" вместо "коровы".
Просто отклонить, чё тут думать. Даже аргументы какие-то искать лень.
Отклонить. "Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические ... ошибки ..., причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа." Но если просят написать именно "одно слово", то наверно условия вопроса все-таки требуют от команд знания грамматики.
Мое мнение: отклонить. Пункт 2.1.4.1. Кодекса говорит: "Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов), пунктуационные (отсутствие либо неправильное применение знаков препинания, пробелов между словами и капитализации), грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы), синтаксические (отличия в использованных предлогах, союзах и др. служебных словах, не изменяющие общего смысла ответа) ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачета, перечисленных в параграфе 2.1.1."
Поскольку по условию сказано, что после исправления ошибки ответ будет состоять из двух слов, то налицо нарушение формы вопроса, и ответ засчитывать нельзя.
http://e-ponikarov.livejournal.com/498118.html
Как обычно у нас водится, мнения игроков разошлись.
Для трех вопросов (+ принять, - отклонить) может быть восемь возможных комбинаций (+++, ++-, +-+, +--, ---, --+, -+-, -++). Реализованы семь из них (не было только ответа +++). Самая популярная -+-, далее поровну +-- и ++-.
Помните об этом, когда будете в очередной раз ругать арбитров.
Ниже для удобства повторю текст вопроса и апелляции, а далее - статистика, цитаты из участников опроса, мое мнение.
Суммы чисел не совпадают, поскольку некоторые голосовали не по всем апелляциям.
1.
Французская дорога Пассаж дю Гуа открыта для проезда несколько часов в сутки. Назовите причину, по которой дорогу открывают, одним словом.
Ответ: отлив.
Зачёт: точный ответ.
Комментарий: эта дорога проложена по дну залива Бурньёф, и связывает материковую часть Франции с островом Нуармутье.
Источник: http://fr.wikipedia.org/wiki/Passage_du_Gois
Апелляция на зачет ответа "прилив".
Регулярные явления приливов и отливов неразрывно связаны. Если происходит прилив - происходит и отлив. Фразу вопроса «Назовите причину, по которой дорогу открывают, одним словом» можно трактовать и в обобщенном смысле: как требование назвать проблему, из-за которой дорога используется в специальном режиме - лишь тогда, когда ее открывают, а не функционирует постоянно. И слово, которое эту проблему обозначает - «прилив».
На самом деле ответ "прилив" является более точным чем авторский ответ "отлив". Отлив не является причиной, по которой дорогу открывают. Он всего лишь предоставляет такую возможность. Причиной открытия дороги является то же, что и причиной её закрытия, то есть прилив. Прилива нет, дорогу можно открыть. А не было бы прилива, дорогу бы и не закрывали, и не открывали. Поэтому главной причиной открытия и закрытия дороги является именно прилив. А отлив нисколько не заставляет открывать дорогу. Она может остаться и закрытой.
Также обращаем внимание на тот факт, что при характеристике объектов, в основе которых лежит явление приливов и отливов, доминирует именно "прилив". Например, электростанции называют "приливными", да и саму дорогу, о которой идет речь в вопросе, принято называть "приливной".
Принять: 14
Отклонить: 19
Цитаты из аргументации:
Отклонить. Дорогу открывают именно на время отлива, а в прилив - закрывают. Так что прилив никак не соответствует тексту вопроса.
Принять. Ответ команды соответствует всем фактам вопроса.
Отклонить. Как бы криво ни был сформулирован вопрос (а это так), но все-таки отлив и прилив - это разные вещи :)
Принять. Прилив можно трактовать как часть процесса прилив-отлив (прибытие воды), так и как название явления в целом (в этом значении употребляется в терминах Приливная электростанция и т.д.). Причиной открытия, пожалуй, является желание использовать сухопутный канал связи, а не то, что вода убыла. В совокупности можно расценить данный ответ в качестве верного.
Отклонить. Аргументация апеллянтов уровня, что вверх и вниз - это одно и то же, т.к. все брошенное вверх в результате падает вниз.
Несмотря на то что прилив и отлив связаны между собой, они в данном случае выполняют две разные функции: дорога открывается во время отлива и закрывается на время прилива.Так как в вопросе спрашивали причину,по которой открывают дорогу, я бы отнес ответ команды к случаю неудержания формы.
Принять. Ответ считается правильным, если он "например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса". Я согласен, что интерпретация "дорогу открывают" как "дорогу вынуждены открывать (так как она не открыта постоянно)" вполне имеет право на существование. А в таком случае, действительно, причина - это приливно-отливной процесс в целом, который одним словом логично характеризовать как "прилив".
Предпочтительнее отклонить. Вариант "прилив" был бы правилен, если бы спрашивалось "Назовите одним словом причину, по которой дорога открыта лишь несколько часов в сутки".
Мое мнение: можно принимать оба решения в зависимости от уровня доброты, заданного АЖ.
Хотя, разумеется, расширенная трактовка апеллянтов куда более годна для случая, когда вопрос сформулирован: "Назовите причину, по которой дорогу открывают и закрывают".
На реальном турнире мнения в АЖ разошлись (2:1 в пользу отклонения).
2.
Раздатка:
Цицерон замечал, возражая Катону,
что они не живут в
Марк Порций Катон был крайне суров к порокам своих сограждан, за что подвергался критике от сторонника реалистичной политики Цицерона. Закончите розданный текст двумя словами.
Ответ: государстве Платона
Зачет: "Государстве" Платона
Комментарий: сочинение Платона "Государство" содержит, вероятно, первое описание идеального общественного устройства. Цицерон отмечал, что живя в реальном государстве с обычными людьми, нужно относиться к их слабостям с бóльшим пониманием.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Марк_Порций_Катон_Младший
Апелляция на зачет ответа "диалогах Платона".
Просим засчитать наш ответ "диалогах Платона" исходя из следующих соображений:
- приведенный в раздаточном материале текст написан самим автором вопроса, поэтому нам кажется, что аргумент о точном цитировании здесь не вполне применим,
- более того, текст вопроса не содержит формальной отсечки вроде "напишите слова в розданном двустишии автора вопроса" или "напишите слова, которые мы убрали",
- "Государство" Платона является диалогом,
- свои политические взгляды Платон высказывал и в других диалогах, например, "Политик" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Платон),
- сам Катон обращался к другим диалогам, в частности, "Федону" (см. авторский источник),
- при выборе версии "диалоги" мы исходили из того, что сам вопрос описывает диалог Катона с Цицероном, и посчитали это дополнительной подсказкой,
- наконец, мы считаем, что оборот вроде "мы не живем в диалогах Платона" или "мы не живем в голливудском фильме" является вполне распространенным и допустимым тропом.
Принять: 19
Отклонить: 14
Цитаты из аргументации:
Отклонить. Не живут в государстве, описанном Платоном. В ответе команды слишком большая натяжка. по сравнению с авторским.
Принять. Пожалуй, меня больше всего убеждает расхожесть выражения с жанром: "ты что, думаешь, в сказку попал?" и так далее.
Принять. Ответ команды расширительно ложится в текст не хуже авторского, а метки нет.
Отклонить. Жить в диалогах нельзя. Отклонять можно хотя бы по источнику - там нет "диалогов".
Отклонить. "Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". То, что стихотворение акынское, не меняет дела. Ответ могло бы зачесть разумно либеральное ИЖ.
Принять. По формальным требованиям ответ проходит, так как не нужно назвать чей-то вариант окончания фразы. По смыслу "не живём в идеальном мире, описанном Платоном" и "не живём в выдуманной реальности, о которой говорится в диалогах Платона" идентичны. Оборот действительно употребим.
Принять. На лицо явный редакторский брак. В вопросе нет не только метки, в нём нет даже слабых зацепок, при помощи которых можно предпочесть один ответ другому. Исходя из текста вопроса , в качестве ответа подходят почти любые два слова, например "спартанских условиях", драконтовской республике, "золотом веке" итд. Команда не только дала подходящий ответ, она даже смогла угадать задумку автора вопроса.
Принять. Аргументация: 2.1) "аргумент о точном цитировании" - не применим и мной лично в вопросе и комментарии не найден. 2.2)текст вопроса не содержит формальной отсечки - да. 2.3 - 2.5)"Государство" Платона является диалогом - да, но обратное неверно. Этот аргумент может действовать лишь для более "точечного" ответа, нежели авторский, но не для раширения зачета 2.6 ) при выборе версии "диалоги" - то есть выбиралось и правильная версия была? Допустим, но тогда 2.7)при выборе из выражений "(не) живем в государстве" и "(не) живем в диалогах", устойчивость второго сомнительна. Исходя из вышеизложенного, единственный аргумент "за" - отсутствие отсечки - перевешивает все аргументы "против".
К сожалению, апелляцию следует отклонить. Если нет никаких трудностей перевода не возникает(например, в изначальной фразе спорное слово можно перевести и как Государство, и как Диалоги, апелляцию следует отклонить.
Принять (казалось бы, недокрут, но два последних аргумента апеллянтов довольно убедительны).
Отклонить. Государство все же существенно лучше подходит, чем диалоги.
Принять. Текст произвольный. Как хочу, так и заканчиваю. Следует принимать любой ответ из двух слов. Ответ, не состоящий из двух слов, принимать не надо.
Отклонить. Согласно Кодексу, личный опыт автора вопроса - такое же условие вопроса, как и все остальные, так что апеллируемый ответ - в лучшем случае логическая дуаль. Кроме того, автор вопроса наверняка подразумевал, что именно "Государство" Платона, в отличие от его других диалогов, затрагивает вопросы идеализированно-строгого vs. реалистично-разумного отношения к порокам граждан. (Хоть я не готов сейчас читать Платона, чтобы проверить, действительно ли это так. :-) )
Мое мнение: я предпочту не засчитывать (все равно ответ хуже авторского), но не удивлюсь, если арбитры зачтут ответ как сохраняющий в целом авторскую логику.
На реальном турнире мнения в АЖ разошлись (2:1 в пользу зачета).
3.
Текст вопроса: неважен.
Форма вопроса: напишите это одно слово.
Авторский ответ: неважен.
Апелляция на зачет ответа "незамеченный".
Аргументация неважна.
Предположим, что
1) Ответ команды "незамеченный" является абсолютным синонимом авторского, сохраняющим всю логику авторского ответа; метка в вопросе отсутствует;
2) Однако по правилам русского языка в контексте вопроса (то есть при подстановке в текст вопроса) положено писать раздельно: "не замеченный". То есть ответ команды является "одним словом" только в силу неграмотного написания.
Принять: 8
Отклонить: 20.
Цитаты из аргументации:
Принять. С аргументацией "несущественной орфографической ошибки".
Отклонить (неудержание формы, а то возникнет прецедент засчитывать "летучаямышь", когда просили ответить одним словом "нетопырь").
Отклонить. Неудержание формы. Так же как бегемот не является заменой гиппопотама, если указан язык происхождения слова.
Принять, при условии, что в контексте вопроса не идёт речи именно о единственном и конкретном слове.
Вообще, эти современные ограничения на форму являются лишь наводками-подсказками, но не отсечками, это легко доказывается разрешением засчитывать ответы с орфографическими ошибками и определением формы в кодексе («другая реалия»). Скажем, просит автор животное с удвоенной согласной, а кодекс велит засчитывать «гипопотам», и это верно, ибо не в кроссворд играем. Синонимичные ответы кодекс тоже рекомендует засчитывать, так что и «бегемот» будет верным ответом.
Отклонить. Орфографические ошибки не должны учитываться, только если они не влияют на суть ответа. Здесь влияют.
Отклонить на основании п. 2.1.4.1 кодекса: после приведения ответа в соответствие грамматическим нормам он перестанет соответствовать условиям вопроса.
Принять. Если есть такое неформальное понятие как "закладываться на идиотизм АВ", то почему бы не принимать не совсем грамотно сформулированные ответы, "закладываясь на безграмотность отвечающего"? Особенно в свете того, что "Ответ команды является абсолютным синонимом авторского, сохраняющим всю логику авторского ответа; метка в вопросе отсутствует".
Отклонить. Если зачесть этот ответ, то становятся бессмысленными все вопросы с формой: назовите Н словами (команда может любой ответ написать с нужным количеством пробелов, утверждая, что это Н слов.)
Я бы зачел - поверив в добросовестную ошибку команды. Это не экзамен по русскому языку, засчитывают же "карову" вместо "коровы".
Просто отклонить, чё тут думать. Даже аргументы какие-то искать лень.
Отклонить. "Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические ... ошибки ..., причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа." Но если просят написать именно "одно слово", то наверно условия вопроса все-таки требуют от команд знания грамматики.
Мое мнение: отклонить. Пункт 2.1.4.1. Кодекса говорит: "Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов), пунктуационные (отсутствие либо неправильное применение знаков препинания, пробелов между словами и капитализации), грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы), синтаксические (отличия в использованных предлогах, союзах и др. служебных словах, не изменяющие общего смысла ответа) ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачета, перечисленных в параграфе 2.1.1."
Поскольку по условию сказано, что после исправления ошибки ответ будет состоять из двух слов, то налицо нарушение формы вопроса, и ответ засчитывать нельзя.