вот у меня проблема - может быть выдуманная. я неожиданно себя убедил, что то, что называется нарушением формы делится на два принципиально разных случая: 1. названа не та реалия, которую спрашивали. названа некоторая промежуточная реалия, от которой шаг до спрошенной очевиден, но не та 2. названа та реалия, но как-то не так, как хотелось бы автору вопроса (при этом спрашивали-то именно реалию, а не ее имя)
Я не вижу принципиальной разницы в том, чтО не соблюдено: просили два слова на одну букву, а ответ - не на одну букву, или просили роль (Терминатор), а команда ответила фамилию Шварценеггер.
А что делать, если спросили роль, а ответ команды "Терминатор, которого сыграл Шварцнеггер". Автор вопроса же не просил назвать "только роль". Здесь форма соблюдена?
Я не очень хорошо представляю, каким именно будет определение формы вопроса в кодексе. Если оно будет подразумевать, что такие ответы засчитываются и будут продолжать проходить, то я бы скорее проголосовал за пункт 1. Правда, наверное, при этом варианте и пункт о приоритете не обязательно выкидывать.
Это не выдуманная проблема, а вполне разумная мысль.
Часто бывает так, что команда не знает или не может вспомнить нужную фамилию и в результате не делает последний шаг. В результате на вопрос "Назовите человека" сдаются ответы "Актер, который играл в Дне Сурка" или "Ученый, который открыл каналы на Марсе". Мы, мол, всё раскрутили, но не смогли. Если команда отвечает не ту реалию, неизвестно, смогли бы они исправиться, если бы перечитали вопрос. Может быть, да, может быть, нет.
А в примере про бегемота/гиппопотама реалия одна. Понятно, что если бы команда перечитала вопрос, она бы спокойно исправилась.
Мораль: в случае 1 может иметь место как невнимательность, так и недокрут, а в случае 2 - это исключительно невнимательность.
Впрочем, здесь сто человек, у каждого будет свое мнение.
ну я-то не это имел в виду. я имел в виду под первым случаем: положим команду старательно выводили на день сурка и просили фильм, а они сдали имя актера. описательный ответ это третий случай, актер игравший Терминатора - это тот же Шварцнегер, а вот Терминатор - это фильм такой. с другой стороны, ну не придумала команда за минуту, как сдать утюг жертвы двумя словами на одну букву или не вспомнила как поименовать Пеле четырьмя словами - тоже бывает. но, мне кажется, это чем-то похоже на дуальный ответ который ведь засчитывается (но опять таки - случай с Пеле совсем похож на описательный ответ). дуальный ответ он ведь тоже не то, что автор вопроса хотел услышать. если мы рассматриваем вопрос и авторский ответ как целое, то так уж ли эти ситуации принципиально отличаются?
другой, по сущности похожий по-моему, пример. Х написал Евгения Онегина. Кого мы заменили на Х. ответ: Чайковский. что делать с ответами Пушкин?
я неожиданно себя убедил, что то, что называется нарушением формы делится на два принципиально разных случая:
1. названа не та реалия, которую спрашивали. названа некоторая промежуточная реалия, от которой шаг до спрошенной очевиден, но не та
2. названа та реалия, но как-то не так, как хотелось бы автору вопроса (при этом спрашивали-то именно реалию, а не ее имя)
надо ли эти вещи различать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Часто бывает так, что команда не знает или не может вспомнить нужную фамилию и в результате не делает последний шаг. В результате на вопрос "Назовите человека" сдаются ответы "Актер, который играл в Дне Сурка" или "Ученый, который открыл каналы на Марсе". Мы, мол, всё раскрутили, но не смогли.
Если команда отвечает не ту реалию, неизвестно, смогли бы они исправиться, если бы перечитали вопрос. Может быть, да, может быть, нет.
А в примере про бегемота/гиппопотама реалия одна. Понятно, что если бы команда перечитала вопрос, она бы спокойно исправилась.
Мораль: в случае 1 может иметь место как невнимательность, так и недокрут, а в случае 2 - это исключительно невнимательность.
Впрочем, здесь сто человек, у каждого будет свое мнение.
Reply
я имел в виду под первым случаем: положим команду старательно выводили на день сурка и просили фильм, а они сдали имя актера.
описательный ответ это третий случай, актер игравший Терминатора - это тот же Шварцнегер, а вот Терминатор - это фильм такой. с другой стороны, ну не придумала команда за минуту, как сдать утюг жертвы двумя словами на одну букву или не вспомнила как поименовать Пеле четырьмя словами - тоже бывает.
но, мне кажется, это чем-то похоже на дуальный ответ который ведь засчитывается (но опять таки - случай с Пеле совсем похож на описательный ответ). дуальный ответ он ведь тоже не то, что автор вопроса хотел услышать. если мы рассматриваем вопрос и авторский ответ как целое, то так уж ли эти ситуации принципиально отличаются?
другой, по сущности похожий по-моему, пример. Х написал Евгения Онегина. Кого мы заменили на Х. ответ: Чайковский.
что делать с ответами Пушкин?
Reply
Reply
Leave a comment