Какие знатоки разные
Лень было писать, но придется. Потому что оппоненты договорились уже до того, что на нижеследующий вопрос можно засчитывать ответ "нефтяной компании", но одновременно нельзя засчитывать ответ "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе".
Если верить сайту lenta.ru, наиболее популярным среди американцев костюмом на прошедший Хеллоуин был зеленый комбинезон с темными пятнами. Инженера какой компании изображал этот костюм?
Ответ: British Petroleum.
Зачёт: Бритиш Петролеум; BP.
Комментарий: именно эта энергетическая компания повинна в самой крупной экологической катастрофе в США, случившейся, как известно, в этом году в Мексиканском заливе. Тёмные пятна на костюме изображали нефть.
Если у вас вышеприведенный зачет/незачет вызывает чувство удивления, можно лезть под кат и читать апель.
Апелляция на ответ "нефтяной".
В вопросе спрашивалось - "Инженера какой компании изображал этот костюм?"
Согласно пункту Кодекса "2.1.1. Правильный ответ" Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
..
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).
Слово "какой" имеет в данном контексте как минимум два значения. Одно требует название компании, а второе - ее специализацию или иную характеристику. Как, например, в конструкциях:
- В какой компании ты работаешь?
- В государственной\ частной\ иностранной \нефтяной и т.д.
То есть ответом на такой вопрос совершенно не обязательно будет название самой компании. Такое толкование слова "какой" в этом контексте вполне законно, согласуется с нормами русского языка и полноправно используется как в литературной, так и разговорной речи. Прошу отметить, что в данном случае нельзя применить пункт кодекса об ответе, менее точном чем авторский, поскольку для применения этого пункта необходима трактовка слова "какой" в авторском смысле. Я же прошу зачесть его как на основе альтернативного толкования отдельных слов вопроса. В этом случае применение пункта о менее точном ответе будет нелегитимным.
Итак, апель требует следующего: я трактую "какой" как просьбу назвать характеристику компании, поэтому зачтите характеристику компании.
Я не буду говорить, что на самом деле тут обычный недокрут, недостаточно точный ответ, а апель - чистая формалистика. Смотрите, какие двоякие неприятности вы ловите при зачете.
1.
Пусть апелляция принята, то есть зачтен ответ "нефтяной".
Тогда должен быть зачтен ответ "нефтяной компании". Это нормальный русский язык: вопрос "какой компании?" - ответ "нефтяной компании". Ну, и кодекс велит так же - если к верному ответу прибавить верную информацию, не меняющую смысл, то его нужно засчитывать.
Но если вы зачли ответ "нефтяной компании", тогда придется засчитывать ответ "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе". Потому что этот ответ более точен, чем зачтенный.
Но это классический описательный ответ, который Кодекс засчитывать не велит.
Поэтому сторонникам зачета ответа "нефтяной" приходится провести где-то границу. Вот и проводят - дескать, "нефтяной компании" нужно зачесть, потому что это расширение верного ответа "нефтяной", причем верного при апеллянтской трактовке.
А ответ "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе" нужно отвергнуть, потому что он не является расширением верного ответа при апеллянтской трактовке, и является всего лишь описательным ответом в авторской трактовке.
Вот и рождаются нездоровые сенсации. Истинный ответ, более точный, чем зачтенный, нужно отвергать - ибо трактовка. Вот такая, понимаешь, загогулина трактовка.
2.
Вторая проблема - апелляция ничего не говорит о требуемой "характеристике" компании. Она просто утверждает: меня просят "какой компании" - а я отвечаю не название, а характеристику.
Поэтому ответы типа "британской", "нефтегазовой", "нефтегазодобывающей" или "такой, работа на которой может привести к появлению нефтяных пятен на костюме" - точно такие же по качеству ответы. Три последних ответа ничем не хуже "нефтяной", потому что вполне определяют компанию и даже идентифицируют пятна на костюме как нефтяные.
Что касается ответа "британской", то и он ничем не хуже ответа "нефтяной". Один ответ говорит о специализации, но не имеет отношения к названию. Другой не говорит ничего о специализации, но зато имеет прямое отношение к British Petroleum. Два аспекта, две "характеристики". В чем разница? Ответ "британский" не говорит о катастрофе в заливе? Так и "нефтяной" не говорит. И даже авторский British Petroleum не говорит. Только подразумевает.
Но ответ "британский" пока еще никто не отважился зачесть.
Итак, ответьте, пожалуйста, в комментариях,
A) имеет ли право на существование зачет на вопрос ЧГК, приведенный в первом абзаце (то есть можно ли в данном случае засчитать приближенный ответ и одновременно не засчитать более точный).
Б) нужно ли вообще на данный вопрос засчитывать ответ "нефтяной", и если "да", то где вы будете проводить границу между всеми вариантами ответов:
1) "нефтяной", 2) "нефтяной компании", 3) "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе", 4) "британской", 5) "нефтегазовой", 6) "нефтегазодобывающей", 7) "нефтеперерабатывающей" 8) "такой, работа на которой может привести к появлению нефтяных пятен на костюме", 9) "второй по величине публично торгующейся нефтегазовой компанией в мире" (все варианты ответов реально относятся к British Petroleum).
Можно от себя добавить еще полезных граничных примеров.
Если верить сайту lenta.ru, наиболее популярным среди американцев костюмом на прошедший Хеллоуин был зеленый комбинезон с темными пятнами. Инженера какой компании изображал этот костюм?
Ответ: British Petroleum.
Зачёт: Бритиш Петролеум; BP.
Комментарий: именно эта энергетическая компания повинна в самой крупной экологической катастрофе в США, случившейся, как известно, в этом году в Мексиканском заливе. Тёмные пятна на костюме изображали нефть.
Если у вас вышеприведенный зачет/незачет вызывает чувство удивления, можно лезть под кат и читать апель.
Апелляция на ответ "нефтяной".
В вопросе спрашивалось - "Инженера какой компании изображал этот костюм?"
Согласно пункту Кодекса "2.1.1. Правильный ответ" Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
..
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).
Слово "какой" имеет в данном контексте как минимум два значения. Одно требует название компании, а второе - ее специализацию или иную характеристику. Как, например, в конструкциях:
- В какой компании ты работаешь?
- В государственной\ частной\ иностранной \нефтяной и т.д.
То есть ответом на такой вопрос совершенно не обязательно будет название самой компании. Такое толкование слова "какой" в этом контексте вполне законно, согласуется с нормами русского языка и полноправно используется как в литературной, так и разговорной речи. Прошу отметить, что в данном случае нельзя применить пункт кодекса об ответе, менее точном чем авторский, поскольку для применения этого пункта необходима трактовка слова "какой" в авторском смысле. Я же прошу зачесть его как на основе альтернативного толкования отдельных слов вопроса. В этом случае применение пункта о менее точном ответе будет нелегитимным.
Итак, апель требует следующего: я трактую "какой" как просьбу назвать характеристику компании, поэтому зачтите характеристику компании.
Я не буду говорить, что на самом деле тут обычный недокрут, недостаточно точный ответ, а апель - чистая формалистика. Смотрите, какие двоякие неприятности вы ловите при зачете.
1.
Пусть апелляция принята, то есть зачтен ответ "нефтяной".
Тогда должен быть зачтен ответ "нефтяной компании". Это нормальный русский язык: вопрос "какой компании?" - ответ "нефтяной компании". Ну, и кодекс велит так же - если к верному ответу прибавить верную информацию, не меняющую смысл, то его нужно засчитывать.
Но если вы зачли ответ "нефтяной компании", тогда придется засчитывать ответ "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе". Потому что этот ответ более точен, чем зачтенный.
Но это классический описательный ответ, который Кодекс засчитывать не велит.
Поэтому сторонникам зачета ответа "нефтяной" приходится провести где-то границу. Вот и проводят - дескать, "нефтяной компании" нужно зачесть, потому что это расширение верного ответа "нефтяной", причем верного при апеллянтской трактовке.
А ответ "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе" нужно отвергнуть, потому что он не является расширением верного ответа при апеллянтской трактовке, и является всего лишь описательным ответом в авторской трактовке.
Вот и рождаются нездоровые сенсации. Истинный ответ, более точный, чем зачтенный, нужно отвергать - ибо трактовка. Вот такая, понимаешь, загогулина трактовка.
2.
Вторая проблема - апелляция ничего не говорит о требуемой "характеристике" компании. Она просто утверждает: меня просят "какой компании" - а я отвечаю не название, а характеристику.
Поэтому ответы типа "британской", "нефтегазовой", "нефтегазодобывающей" или "такой, работа на которой может привести к появлению нефтяных пятен на костюме" - точно такие же по качеству ответы. Три последних ответа ничем не хуже "нефтяной", потому что вполне определяют компанию и даже идентифицируют пятна на костюме как нефтяные.
Что касается ответа "британской", то и он ничем не хуже ответа "нефтяной". Один ответ говорит о специализации, но не имеет отношения к названию. Другой не говорит ничего о специализации, но зато имеет прямое отношение к British Petroleum. Два аспекта, две "характеристики". В чем разница? Ответ "британский" не говорит о катастрофе в заливе? Так и "нефтяной" не говорит. И даже авторский British Petroleum не говорит. Только подразумевает.
Но ответ "британский" пока еще никто не отважился зачесть.
Итак, ответьте, пожалуйста, в комментариях,
A) имеет ли право на существование зачет на вопрос ЧГК, приведенный в первом абзаце (то есть можно ли в данном случае засчитать приближенный ответ и одновременно не засчитать более точный).
Б) нужно ли вообще на данный вопрос засчитывать ответ "нефтяной", и если "да", то где вы будете проводить границу между всеми вариантами ответов:
1) "нефтяной", 2) "нефтяной компании", 3) "нефтяной компании, разлившей нефть в Мексиканском заливе", 4) "британской", 5) "нефтегазовой", 6) "нефтегазодобывающей", 7) "нефтеперерабатывающей" 8) "такой, работа на которой может привести к появлению нефтяных пятен на костюме", 9) "второй по величине публично торгующейся нефтегазовой компанией в мире" (все варианты ответов реально относятся к British Petroleum).
Можно от себя добавить еще полезных граничных примеров.