Анапские прокуроры зачищают Интернет по-своему. Блокировка Google и других.
Тема блокировки сайтов уже неоднократно затрагивалась нами в рамках нашей деятельности по мониторингу и оказанию правовой помощи владельцам сайтов и информационным посредникам. С каждым днем блокировки становятся все интересней и интересней. И хуже всего то, что специальное законодательство, которое за последние два года начало появляться как грибы после дождя, не способно установить единые, понятные и прозрачные для всех новые правила игры в Рунете.
Очевидно, новые блокировочные законы затрагивают слишком большое количество участников сети - пользователей, хостеров, блог-площадки, СМИ, веб сервисы, файлообменники и другие контент-ориентированные сайты. К нам через Роскомсвободу стали все чаще обращаться Интернет провайдеры из различных субъектов страны. Причина - исковые заявления от региональных прокуратур.
Пока Ген.прокуратура занимается блокировкой крупных оппозиционных СМИ и известных блогеров, местнячковые прокуроры также не спят и борются с правонарушениями в сетевом пространстве своими способами. И те, и другие демонстрируют, что они не нуждаются в специальных законах для того, чтобы защищать права граждан и блокировать противоправный контент в сети Интернет. Должен согласиться с г-ном Носиком в том, что вместо того, чтобы принимать множество законодательных актов ( №139-ФЗ, №187-ФЗ, №398-ФЗ), отвлекая депутатов от другой более важной работы в случаях когда надо снова расширять закон о блокировках, и заставляя каждый раз Рунет обсуждать очередную абсурдную блокировку федерального СМИ или чей-то страничке в соцсетях, законодатели могли бы принять одну единственную правовую формулировку в ФЗ "Об информации" для возможности ограничения информации:
Любые сайты могут быть заблокированы любым государственным и правоохранительным органом по любым основаниям, на неограниченный срок без объяснения причин и без предварительного предупреждения владельца сайта.
Может в таком виде и звучит норма не конституционненько, но зато полностью отражает фактическое положение вещей. Вообще, я бы рекомендовал поменять Основной закон,указав в ст.29 Конституции, что в России цензура разрешена в случаях, предусмотренных законом. Чего уж стестняться в свете последних событий?
Мы и до этого встречались с так называемыми "прокурорскими блокировками" (как, например, "новосибирская прокуратура против иконы Pussy Riot" или "питерская прокуратура против взяток"), но на прошлой неделе к нам начали обращаться различные локальные провайдеры из города Анапы, которые жаловались на то, что прокуратура окончательно извела их блокировочными исками, которые поступают в суды один за другим. Будто не знают вовсе анапские прокуроры о существовании Единого реестра Роскомнадзора и регламентированного порядка ограничения доступа к информации. Для них самое главное - это защита детей. Но не любых детей, а только анапских! Других детей пускай другие прокуроры защищают.
Однако, указанные иски прокуроров должны подаваться не в защиту "неопределенного круга лиц", как это предусмотрено ст.45 ГПК РФ, а в защиту "анапского круга лиц". Так будет правильней.
При этом, хочу обратить внимание на креативную юридическую аргументацию , которой подтверждается необходимость немедленного прокурорского реагирования:
"Доступ к информации, направленной на нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, религиозной розни, вызывает неприязнь к культуре граждан русской национальности, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной или расовой принадлежности должен быть закрыт".
Прокуроры убеждены, что по долгу службы они обязаны обращаться в суд в целях "восстановления нарушенных прав граждан". При этом, речь в данном случае идет об он-лайн казино и покер клубах. У меня лишь только один вопрос: неужели, во всем Интернете существует всего 9 игровых он-лайн площадок? Прокуроры не умеют пользоваться поисковиками или быть может это стратегический ход, чтобы подавать подобные иски каждую неделю, дабы увеличивать статистику ведомства по правоохранительной деятельности в субъекте?
Пока Роскомнадзор совместно с ФСКН, Роспотребнадзором борются с педофилкой, суицидами и наркотой в Рунете во внесудебном порядке, прокуроры ведут собственную санитарную работу в бескрайних полях Рунета, подавая иск за иском для блокировки сайтов без реестра и применения специальных правовых процедур, достаточно подробно расписанных в Федеральном законе №149-ФЗ "Об информации" и межведомственных приказах. При этом, довольно подозрительно выглядит то, что крупняков из "большой тройки" не трогают вообще, а привлекают к суду в качестве Ответчиков только небольших региональных провайдеров. Разве не попахивает здесь монополистским сговором с привлечением к делу правоохранителей, дабы выбить из седла мелкотню и забрать весь рынок?
Сама природа таких исков, в которых Ответчиками выступают провайдеры - довольно странное правовое явление. Я еще могу понять, когда провайдера привлекают в качестве третьего лица для исполнения решения суда. Но делать из него ответчика, на которого после вынесения решения суда как на проигравшую сторону еще и возлагаются все судебные издержки по делу, очевидно, нарушает принципы логики и права. С таким же успехом можно привлекать в качестве ответчика Почту России и требовать от нее запрета выдавать те или иные посылки, направляемые с нарушением федерального законодательства, или ТСЖ с требованием не пускать в подъезд, где живет правонарушитель ни его самого, ни кого-то из проживающих соседей.
В правовой доктрине имеется такое понятие как "почтальонский иммунитет". Суть указанного принципа заключается в том, что когда кто-либо пишет письмо кому-нибудь, почтальон, который доставляет письмо получателю, ни при каких обстоятельствах не должен нести ответственность за то, что в нем написано. Представляется абсолютно разумным требовать, чтобы подобный подход применялся и онлайн. Однако, подобные иски прокуратуры постоянно подтачивают "почтальонский иммунитет", который долгое время являлся одним из фундаментальных принципов работы по передаче сообщений и перевозке.
Кроме того, подобная правоприменительная практика создает излишнюю судебную волокиту для и так перегруженных российских судов, и, что самое главное, суды блокируют тот или иной сайт навсегда, т.к. после вступления в законную силу (а вступают они быстро, потому что обычно провайдеры по ряду очевидных причин не хотят судиться с прокуратурой) решения судов их уже никто не пересматривает, и никто не отменяет блокировки после удаления "неправомерного контента" с сайта.
Вот так по последнему иску от Анапской межрайонной прокуратуры сервис Google "Вопросы и ответы" будет навсегда недоступен для посещения в обычном режиме (без VPNов и дополнительных фитч) пользователям, подключенным к тем или иным провайдерам, а учитывая, что указанные блокировки проводятся "вне реестра", пользователи и владельцы сайтов никогда не узнают о том, почему тот или иной сетевой ресурс не работает в конкретном регионе. Это очень опасная тенденция. В конце концов, в чем был смысл того, что депутаты принимали все эти поправки о блокировках, а мы обсуждали все эти законы на многочисленных круглых столах по развитию отечественного IT и Интернета, когда прокуратура имеет возможность заблокировать любой сайт без каких-либо предусмотренных законом оснований и без применения специального порядка?
Так как указанные блокировки не могут нами мониториться самостоятельно, мы просим всех интернет провайдеров, кого привлекали по подобным искам в качестве ответчиков, сообщать нам об этом. В настоящий момент мы готовим коллективное обращения в Генеральную прокуратуру и Роскомнадзор для того, чтобы пресечь указанную противоправную практику. Кроме того, мы также готовы обжаловать решения районных судов в судах вышестоящих инстанций для того, чтобы поставить точку в этом вопросе.