Выражайтесь проще!
Многим хорош январь, и в том числе ежегодным математическим марафоном на "страницах" моего блога :) Постоянные пользователи этого чудодейственного лекарства уже наверняка оценили его волшебное влияние на мозговой тонус и трезвость мышления :) Как и в любом спорте курсе лечения - важно не бросать его посередине, а пропить в точности по траектории и
( Read more... )
Вопрос ведь в корректном определении понятий , не допускающих " альтернативного" восприятия , а главное - не допускающих противоречий . Так что , если что-то не понятно , то всегда можно уточнить и прийти к взаимному и однозначному пониманию этих самых определений . При чем здесь математика ?
И что значит " Эксель сам все вычислит " ?! Он вычислит лишь то , что именно вы ему зададите ! А вы уверены , что абсолютно правильно задали алгоритм ? Вот поэтому и нужны доказательства . Судя по тому , что у вас не получился нужный результат ( а он есть ) , можно сделать однозначный вывод : вы в чем -то ошиблись .
Не поленитесь и посмотрите мое решение задачи с канистрами , тогда увидите где ошибка .Я это сделать не могу , так как не знаю формул , которые вы ввели . Да если бы и знал , то все равно , Эксель это не мое - я пользуюсь Maple.
Я всегда был против подобных доказательств ( существования ) . Они ничего не говорят о структуре исследуемого процесса . Да , бывают случаи , когда ничего другого , кроме доказательства существования решения , " выудить " невозможно , но если есть возможность - лучше избегать подобных доказательств . И ваш пример - наглядное тому доказательство . Что толку , от того что доказано существование решения : лично вам это не поможет в понимании того , где именно вы ошиблись . А вот когда указан алгоритм ( пусть даже один из возможных ) построения решения , вы можете сравнить и понять свою ошибку .
А что касается " Экселя " - добрый совет : избавляйтесь от этого убожества . Даже если ваша деятельность не касается технических наук , все равно - это уже вчерашний день... Сейчас даже 1С не использует его , а это еще " то убожество " ...
Reply
Reply
Немного вывела из равновесия ситуация :
Зачем пытаться доказывать , то что по определению есть : наша вероятность p = m/n . Так решение для любого N , дающего результат в виде целого числа N*m/n , то есть для всех N = k*n . И проскочить мы мимо этого никак не сможем , так как N пробегает все числа от 1 до 365 ...
Доказывать надо то , что из этой точки все " до " будут меньше , а все после - больше . Так и это понятно : дробно- линейная функция СТРОГО МОНОТОННА . А ее область определения содержит в том числе все натуральные числа ( в частности ) . Вот и остается , что только оформить само решение ( одно из... ) .
А с доказательством ненужного тоже не все так просто - срабатывает только за счет того , что n = m + 1 . Для других вариантов уже не прокатит так лихо .
Отзеркальте например задачу - возьмите р = 0,2 и проделайте аналогичную процедуру - не сработает...
Reply
Leave a comment