Разные подходы
Последнее время я часто цитирую Николаса Гомеса Давилу, и цитаты эти ожидаемо вызывают вопросы/споры, что само по себе нормально. Более того, интересно.
Однако, вместе с этим мне кажется, что не всех авторов следует читать с одинаковой установкой, так как пишут они с различными целями, и потому порой необходимо менять подход к чтению. (Сразу замечу, что речь в данном случае не идет о ситуации идейного противостояния автору.)
Вот, к примеру, тот же Давила или Чоран. Мне кажется, нет смысла каждое их высказывание понимать как попытку дать всеобъемлющее определение предмету этого высказывания или общую, справедливую для всех его проявлений, характеристику. Такая установка приведет только к постоянному оспариванию того, что они заявляют, поиску опровергающих примеров, и вряд ли позволит приблизиться к сути сказанного.
Есть авторы, которые работают с обобщениями, а есть те, кто подмечает отдельные черты (важные, существенные, часто скрытые). Одни работают «широко», другие - «глубоко». Если Чоран или Давила пишет о христианстве или литературе, то, скорее всего, речь идет о каком-либо присущем данному явлению свойстве, черте, какой-то его грани. Такие авторы все больше указывают, подмечают, намекают, нежели предоставляют всестороннюю характеристику.