смысловая отсечка по 2014-му году: мы не они, они не мы.
Утащено из https://nchudova.livejournal.com/100367.html
______________________ начало текста ______________________
Получилась целая статья по объёму - 1 печ.л. Но зато - ВСЁ. Все, что я хотела сказать - сказала.
Притомилась я за этот год регулярно дискутировать с родными и друзьями. Напишу нечто вроде Итогов года и при возникающих вопросах о причинах моего неожиданного для всех (и меня самой) нонконформизма по отношению к своей группе либеральной интеллигенции буду отсылать всех к этому тексту.
Про мою группу
1. В моей группе накопилось много продуктов интеллектуальной и моральной недобросовестности, а также эстетической глухоты. Примеры продуктов первого сорта - от подлогов Пархоменко при пересказах статей Зорькина до отказа образованной публики читать документы на сайтах госорганов (ГД, МИД, Роскомнадзор и т.д.). Людям просто лень разбираться в многостраничных текстах - вот документ О защите детей и подростков от информации, содержащей агрессию, содержит 2 тыс.стр. и никто не хотел обсуждать написанное спец-ми, все кинулись возмущаться вместе с журналистами. Примеры продуктов второго сорта - от стародавнего диалога Новодворской с Горбачёвым (она извинялась перед ним за то, что травили его кличкой «фашист» - «Вы же понимаете, нужно было подействовать на людей, лично к Вам никаких претензий») до отношения к несогласным (анчоусы, быдло, зомбированные, люди с рабской психологией). Интеллигентами себя называют, демократы как бы... Примеры продуктов третьего сорта - от неприятия спектакля, которым открывалась Олимпиада («это же путинская затея!» - ну да, а Папа Павел 3, назначивший Микеланджело гл.арх. Собора, своих трёх внуков (двоих ещё до совершеннолетия!) поставил кардиналами) до восхваления худ.достоинств выступления дам в балаклавах в ХХС. И вот по мне, так лучше Папа, страдающий непотизмом и клептоманией, но сумевший довериться вкусу художника, чем люди, поддерживающие бездарность из «высших соображений».
Короче, наш девиз - тенденциозность во всём и всегда?!
2. Переход от критики к конструктивным предложениям тоже оказался каким-то не очень.
Осенью 12г читала тексты кандидатов в Координационный совет оппозиции - невыносимо (я уж не говорю про итог, где в составе мозгового центра прогрессивной общественности появилась Собчак («В Москве мне не нравятся названия улиц - ну что это за гадость - «Сивцев вражек»!)). Следующей осенью - программа Навального, подготовленная бывш.ректором РЭШ. Я долго искала в сети настоящую программу, пока не поняла, что вот этот альбомчик для детей с ЗПР и есть то лучшее, на что оказалась способна группа креативных либералов.
Я с удовольствием читала выступления Аузана - человек горячий, но со взвешенной позицией, коммуникабельный, но не тусовщик. Мне очень у него нравится идея опоры на сильные стороны нац.характера и учёт культурной традиции. Вот он стал деканом, начал переделывать образование в соответствии со своей идей и данными своих исследований. И что же? Выясняется, что он, как и многие социологи и экономисты, просто не смог разобраться с психологической подкладкой ответов респондентов. Он честный человек и честно заблуждается, но мне-то что с этого? Ведь их, экономистов, неверные интерпретации желаний, целей, ценностей жителей страны заставляют предлагать нелепые реформы.
Ну и вот либералы во власти - Фурсенко, Ливанов, эксперты ВШЭ. Результат их интеллектуальной и административной активности - развал школы как института социализации, подмена высшего образования средним специальным, ликвидация Академии наук.
3. Параллельно обнаружилось, что иногда т.н. официальные лица и даже официозные журналисты говорят хорошо и говорят правильные вещи. Началось с Чуркина на Совбезе ООН, потом оказалось, что Соловьёв и Киселёв не врут (в отличие от журналистов Эха), говорят по-существу (в отличие от «журналистов» Дождя) и являются людьми культурными и искренними (как нормальные интеллигентные люди, просто думают они совсем не так, как принято в тусовке тех, кто присвоил себе это название). Хуже того, оказалось, что Пушков говорит умнее и более аргументировано, чем Шендерович или Латынина. Ну и наконец выяснилось, что Путин существенно развился за эти годы, чего о Немцове или Рыжкове я сказать не могу.
Про либералов
В результате процессов, описанных выше, я обнаружила три группы тех, кого слушать мне теперь неинтересно.
1. Либ.тусовщики - Эхо, Дождь, Нью Таймс, Газета.ру, Ёж, Сноб, Новая Газета. Журналисты, богема, литераторы, называющие себя интеллигенцией. Вся они просто глуповаты, не умеют аргументировать свою позицию, не умеют читать серьёзные работы, не умеют вести диалог, легко идут на подлог и утаивание. Как написал в фейсбуке В.Олейник: «У Ивана Сергеевича Тургенева подлинными либералами были братья Кирсановы. Сегодня либералами называют себя наследники нигилистов. А на авансцене даже не потомки Базаровых, а их пародии - Ситниковы да Кукшины!».
2. Люди науки, доказывающие необходимость демократии и прелести либерализма. Проблема в методе: тексты про формирование толерантности (психологи), тексты про ценностные ориентациям населения (социологи и примкнувшие к ним экономисты), тексты про реформы образования и науки (педагоги и физики - ВШЭ, ТрВ, Полит.ру) - просто никуда не годятся из-за неожиданных дефектов в методической базе. Вроде серьёзные люди, но вот гражданственность совершенно сносит им крышу и, начиная рассуждать о необходимости «догонять цивилизованный мир», они как будто забывают о том, как положено выдвигать и проверять гипотезы.
3. Люди во власти и около, называемые либералами. Не знаю в чём дело, но именно те, кто так себя называет и кого так называют и все вокруг, категорически неспособны к честной конкурентной борьбе. Ясин и команда либ.эк. со своей ВШЭ просто отжали себе здоровенный кусок финансирования и, начав со скупки профессуры, закончили ликвидацией РАН. Греф использует Набиуллину как каток для закатывания «лишних» банков в асфальт (когда им нужно повысить к-н процент, увеличить число клиентов и т.п. он распоряжается придушить несколько банчиков, чтоб банально подобрать их клиентов).
Кроме того, именно политика этих людей приводит к невиданному доселе ограничению свободы в профессиональной деятельности. То, что рассказывают учителя и шк.психологи про законы, регулирующие отношения учителя с учениками, администрацией, родителями - это хуже крепостного права. Точнее, это нечто вроде положения дворовой девки - ты ничего не решаешь, но за всё отвечаешь шкурой. Например, учитель не имеет права прикасаться к ученикам (нельзя взять за руку и отвести к директору, нельзя разнять драку - только уговоры!) и использовать повелительное наклонение (нельзя сказать «откройте тетрадки», а только «откроем…»). Единственное, что можно - это уволиться. И иногда шк.психологу приходится проводить специальную психотерапевтическую работу с учительницей, чтобы она поверила в то, что имеет право на увольнение. Потому что человеку, бесправному на работе, очень трудно увидеть веер возможностей в своей жизни. А преп в вузе? Конечно, я могу говорить на лекциях что угодно (мы ж не в СССР!), но я должна подумать об отчётах: утверждена ли моя программа курса (по 60-100стр, с улучшениями и переутверждениями каждый год), проведено ли тестирование студентов (на 16 ч.л. три тура тестирования), использовались ли мультимедийные средства (это ж ужас, если студенты как встарь должны слушать лекции, а не смотреть весёлое слайд-шоу!). В научной деятельности всё только начинается. Во всяком случае, чиновники МОН, опираясь на рекомендации и разработки «протестных» ученых, собираются задать нам такие критерии оценки научной деятельности, что о свободе мысли, точнее - мышления, можно будет забыть. Количество статей, место их публикации, количество сославшихся на ваши статьи, количество сославшихся в отечественных журналах и в англоязычных - всё должно быть продумано заранее и обеспечено. А не можете так жить, не хотите двигаться по рельсам отчётности? Да кто ж вас держит?!
Короче, либеральные реформы привели к свободе потребления, но дикому урезанию свободы производства. И, честно говоря, я не уверена, что готова на такой обмен - что мне от 100 сортов колбасы, когда я не хозяин своей работы? Советская идеология предписывала предмет мышления - об этом думай, а об этом - только в рамках критики зарубежной философии и психологии. Нынешние идеологи, списывающие свои правила с принятых в американских штатовских вузах, предписывают процедуры - так думай, а так - и не надейся, мы тебе времени на «ещё подумать» всё равно не оставим.
Так что тексты ситниковых и даже базаровых завершаются всегда одинаково - живи по нашим правилам, а не нравится - наябедничаем страшим (кто в министерство грозит настучать, а кто «открытым письмом» - в Госдеп и ЕСПЧ). Похоже либерализм у нас - это не про свободу, а демократия - не про интересы населения. Во всяком случае - не про мою свободу работать как надо и не про мои переживания, например, про крымчан.
Ну и самое может быть печальное - представители этих трёх групп сторонников демократии дурно отзываются о народе. Меня это раздражает и тем, что они презирают миллионы незнакомых им людей, и тем, что они тщательно проводят границу между собой и «народом», и тут Греф и Акунин - просто близнецы-братья.
И вот здесь для меня возникает уже не интеллектуально-эстетическая, а эмоциональная непереносимость. Я ничего не могу с собой поделать - мне самые разные тётки и мужики, взвывшие 2 мая от кадров из Одессы, девчонки и парни, собиравшие летом помощь беженцам, ближе эмоционально, понятнее, дороже, я в них вижу больше человечности и человеческого, чем в этих близких мне по происхождению, образованию и образу жизни любителях «европейских ценностей».
Про Европу
Я не могу любить в Европе всё - если я люблю Бёлля, то вот уж в сторону Лени Рифеншталь и смотреть не буду. И так далее - или собор св.Петра или памятник Виктору Эммануилу, или уважение к Лютеру или к гей-парадам, или деловитая активность брейгелевских персонажей или скачки на майдане. И дома - то же. Или Ферапонтов монастырь и красота теории Выготского или насмешки над стоящими в очереди к поясу Богородицы, восхищение трёхдневным фарсом Стоппарда, реформы МОН.
Так что обсуждать вопрос «отказываемся ли мы от европейскости?» мне кажется излишним - если кто-то в России или в Европе отказывается от христианской культуры, то это он и выбывает из европейцев. Потому как Европа без христианства это просто территория, заселённая некими случайно сошедшимися людьми. Словарь В.Даля определяет такое объединение словом «сволочь» - «разный люд, где либо сошедшийся».
Вот такой территорией, населённой сбродом (в хорошем смысле слова) была наша страна, начиная с 90х. Это плохо, потому что хотя временами и в таком месте бывает весело и как-то головокружительно свободно, но во всём остаётся привкус сиротства, покинутости, а порой прямо и инфернальности. Сейчас Россия вернулась к своему европейскому состоянию, но, конечно, это процесс, а не стабильное состояние. Но всё же - перешагнули порог. Чего и всем прочим народам, населяющим Европу, желаю.
Про США
Читаю Киссенджера, Новый мировой порядок. Внешняя политика твёрдо и решительно описывается как место, где американцы штатовцы должны настаивать на реализации своего принципа организации международных отношений - все должны действовать в соответствии с идеями свободы и демократии, а если кто-то их не понимает, то США научит, а если кому-то они не нравятся, то США заставят. Во имя этой самой свободы, естественно.
Киссенджер знает, что бывает иначе - вот Европа выработала альтернативу - принцип «равновесия сил». Он даже знает, почему так получилось - европейцы долго друг с другом воевали, постепенно возникли страны с равными военными возможностями и им пришлось уже договариваться друг с другом. У США другая история - они были отделены от других океанами, а рядом были только «слабые страны» и потому американцы штатовцы привыкли, что их правила легко «принимаются» всеми вокруг. А тут вот на волне европейской трагедии Первой мировой американцы штатовцы окрепли, вылезли в международные отношения, а там - ужас! Там каждый живёт по своим правилам! Эти странные европейцы придумали делать так, чтобы каждый немножко уступал и немножко считался с правилами каждого партнёра. И этот принцип очевидно плох - ведь когда никто не хочет уступать, у них случается война. Поэтому надо, чтобы просто все жили по одному правилу, естественно, по американскому штатовскому - ведь именно американцы штатовцы придумали свободу и демократию, а что ж может быть лучше!
И так было хорошо, особенно после Второй мировой - европейцы совсем ослабли, США производили до 35% мирового ВВП и были сильнее всех в военном отношении. И дурацкий европейский принцип равновесия сил был, наконец, оставлен - просто все признали, что правила Америки Штатов лучшие. Был только СССР, который был «карликом в экономике», но каким-то необъяснимым образом стал великаном в вооружениях. И вот приходилось договариваться, в двуполярном мире опять вылезло это гадкое правило - в некоторых вопросах международной политики приходится действовать с учётом пожеланий другого игрока.
Замечу, что слово «компромисс» Киссенджер не употребляет, поэтому и я его не использую, хотя конечно, речь идёт просто о двух стратегиях разрешения конфликтов - конкуренции и компромиссе. Забавно, что он не подозревает не только о существовании ещё трёх стратегий поведения в конфликте, описанных в методике американского штатовского же психолога Томаса, но и о том, что этот самый «другой», чьи интересы приходится узнавать и потом учитывать (если у него много оружия), называется в Европе и в России ясно и просто - «партнёр».
Ну вот, потом США победили в холодной войне, побеждённый сдался безоговорочно и отказался от использования своей военной силы (так там и написано про отношения с Горбачёвым и Ельциным!), но тут всплыла маленькая неприятность. Даже две. Или три? Четыре? Во-первых, Европа за это время как-то окрепла и теперь, когда нет СССР, появился опять этот Другой, у которого есть свои интересы и который опять заводит песню о равновесии сил. (Киссенджер не может написать - «заводит песню о равенстве прав партнёров», потому что в его концептосфере нет таких слов - «партнёр», «равенство», «права» (есть только «право-на-свободу-и-демократию»)). Во-вторых, оказалось, что существует Китай. И ещё - Россия. И, кажется, Индия. И вот со всеми этими …ммм … нет слова… в общем со всеми ними теперь надо …ммм… ну опять нет слова… ну что-то типа «договариваться». Да, тяжела ты, шапка Мономаха, вот несёшь-несёшь бремя белого и ни одна ж собака спасибо не скажет, а только все норовят окрепнуть и военкой обзавестись, чтоб американское штатовское правило свободы и демократии труднее было применять к ним, и всё норовят что-то там своё захотеть, и все как назло никак не хотят понимать, что американское штатовское - оно же самое лучшее!...
Про народ
Мне кажется, началось всё вовсе не с Крыма, а с Олимпиады. Событие само себе вполне аффектогенное и позволяющее пережить чувство «мы». Но этого мало - ведь именно на материалах подготовки к Олимпиаде навальные и прочие американофилы штатофилы объяснили, что есть "мы" и есть "они". И каждый, столкнувшись с разговорами о воровстве космических масштабов и фото убитых собачек и неправильных унитазов, вынужден был выбрать - присоединяться к группе критиков (и тогда не радоваться соревнованиям) или к группе критикуемых (и радоваться). Большинство выбрали радость и гордость, а не гнев и презрение, и запустился процесс групповой динамики. Дальше: чем больше нападали на "наших" (в т.ч. на Путина), тем сплочённее становилась группа. Как американцы штатовцы так лоханулись - не понимаю! Это ж учебник социальной психологии для 1-2 курсов, причём именно американский штатовский учебник (Майерс, например, выдержавший и у нас чуть не шесть переизданий).
В общем, когда теперь в Конгрессе говорят о поразительных успехах путинской пропаганды, они бессовестно льстят «режиму». Сами отказались приезжать на главный для миллионов людей праздник, сами поддержали «разоблачительную» деятельность роспильщиков и прогрессивных фейкоделов, сами начали оскорблять лидера большой группы. Всё сами. А потом, когда в ю-тубе все в РФ увидели скачущих и орущих гадости в их адрес майданщиков, оппозиционеры и ам.политики вдруг встрепенулись - а что это в РФ ругают не Путина, а тех кто против него?!
Но и тогда не поняли и не полезли в учебник проверять что не так. Тупо гнули своё. Списали выступление Киссенджера про уникальность случая Крыма на старческий маразм. Прошли по Москве с лозунгами, от которых у любого, «проходившего про войну» не по американскому штатовскому учебнику истории, волосы встали дыбом. Гробовым молчанием ответили на одесскую трагедию. Когда военной авиацией бомбили Донбасс, глубокомысленно рассуждали про «ватников», мечтающих о «совке». Когда по всему миру устраивали фотовыставки с убитыми в песочницах детьми и истекающими кровью женщинами на автобусных остановках, они гневно заявляли о праве государства на свои территории…
Так, усилиями Госдепа и прогрессивной общественности, был возрождён из пепла, из аномичного населения 1/7 части суши, большой народ. Уже не просто группа, которой «мировая общественность» указала на её границы. Уже народ - с именем, историей, языком, святыми.
И уж теперь неважно - не смогли они понять или не захотели. Теперь этот народ живёт по своим правилам и в соответствии со своими представлениями о должном, о добре, об истине.
Про некоторые психологические особенности русского народа
Сразу оговорюсь, меня полностью устраивает то определение групповой идентичности «русский», которое было дано на Соборе http://www.pravoslavie.ru/news/75079.htm, поэтому далее будет про особенности не этнической группы, а именно народа.
1. Мотивация (см.Хекхаузена). Выделено и неплохо экспериментально описано 4 вида мотивов: достижения (англичане и американцы штатовцы), власти (французы и немцы), аффиллиации (принятия, близости; русские), познавательный (вот даже неизвестно кто - может древние греки и ренессансные итальянцы?).
2. Стратегии разрешения конфликта (Томас, Русалов):
Соревнование (конкуренция) - стремление добиться своих интересов в ущерб другому. Приспособление - принесение в жертву собственных интересов ради другого. Компромисс - соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие. Избегание - отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей. Сотрудничество - участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.
Американский Штатовский тип поведения - конкуренция - русским даётся с большим трудом. Они либо впадают в избегание/депрессию/пьянство, либо сбиваются в «бригады» сотрудничающих и становятся друг другу «братками», либо жертвенно идут путём приспособления к более самовлюблённым или более несчастным. Конфликт для аффилята - это стрессогенная ситуация, он только расходует энергию и адаптироваться к нему не может. Поэтому каждый второй в нашей стране чрезвычайно высоко ценит эту чёртову конкурентоспособность - это то, что ему никак не даётся, а если даётся, то уж очень дорогой ценой (совмещение данных соцопросов В.Магуна и В.Руднева и наших пс.иссл.).
3. Характер (Леонгард, Личко, Ключевский). У русских снижена педантичность и застреваемость (характерные для немцев и французов). Это хорошо - занудство и злопамятность это не про них. Но это и осложняет жизнь - сложно делать что-то методично, замечать ошибки в своей деятельности, соблюдать границы в общении и рассчитывать каждый шаг. Поэтому работать - аврально и навалившись кучей, отдыхать - хаотично и ломая все рамки, увлекаться новым делом - непредсказуемо. А ещё - повышена циклотимность (за счёт снижения гипертимности) и этим они отличаются от тоже энергичных и общительных (гипертимных) американцев штатовцев. Те такие всегда: лидеры, креативщики, обаяшки. Русские же то такие, а то - на диван и носом в стенку. Ну или в деревню к тётке в глушь в Саратов в дауншифтинг. Или в запой. Или в странничество.
4. Уровни развития моральных суждений (Л.Колберг).
I. Доморальный уровень. Поведение основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.
Стадия 1 - стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны поступка для него не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, реагирует только на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания. Стадия 2 - поступки ориентированы на получение вознаграждения, пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными.
II. Конвенциональная мораль. Осознание правил поведения и принятых в обществе ценностей. Общественное признание важнее личных интересов. Стадия 3 - оценивает любое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении, способен испытывать стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых людей, референтной группы. Стадия 4 - ценит существование законов, принятых в обществе, и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо.
III. Автономная мораль. Формирует собственные критерии нравственности. Оценивает события и поступает исходя из своих моральных представлений. Стадия 5 - осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать, способен испытывать уважение к человеку вообще (а не только к членам референтной группы). Стадия 6 - высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо.
Как можно видеть, русским «понизили рейтинг» - сначала считали, что только Путин и Сечин понимают лишь язык наказания, а всё население готово скинуть их за вознаграждение. Но теперь поняли, что обманулись - 4/5 населения России быдло и совки http://www.rg.ru/2014/12/18/putin-sociologia-site.html, их можно только пороть и держать впроголодь (ну, они ж из крепостного права вышли, из-под монгольского ига и с ними можно только так!).
Да, для приверженцев конвенциональной морали представить себе существование автономной совершенно невозможно. Приходится предполагать, что тот, кто не считает временные и исторически обусловленные договорённости людей вечной и надмирной истиной, данной свыше, тот просто доморальный тип.
…
Вот всего четыре параметра проверили - и всюду значимые отличия от американца штатовца. Откуда ж мысль, что американские штатовские модели экономики и политики у нас будут работать? Что американцу штатовцу (немцу/французу/британцу) здорово - то русскому смерть. Мне вот бессмысленные острые опыты надоели.
Итог
Я могу поддерживать Путина или не поддерживать, это дело десятое. Но не хотеть жизни своему народу я не могу.
Разговоры же про то, что мы любим Россию, но без 86% неправильного населения - это живодёрство, а не любовь (II уровень моральных суждений). А уж разговоры про цену Крыма, ехидство по-поводу санкций, мстительные прогнозы дефолта - просто жлобство (I уровень). Поэтому в ответ на требования одуматься и вернуться к привычному гневу на власть и стыду за народ, призываю всех, способных любить, бросить препирательства и просто молиться - за страну, за русский народ, за детей. А там уж - что Бог пошлёт!...
____________________ окончание текста ____________________
комментарий только один: местами можно разбирать на цитаты ...до сих пор, хотя позицию непротивления либеральной тирании в конце не приемлю. Либерал -- это всегда идиот. И как любой идиот не должен допускаться до ответственных областей, решений и задач. Ведёрко, совочек, панамка -- песочница! (ВСПП!)
___
Ukraino delenda est.
Qui prodiderunt familiam non sunt digni statu.
______________________ начало текста ______________________
Получилась целая статья по объёму - 1 печ.л. Но зато - ВСЁ. Все, что я хотела сказать - сказала.
Притомилась я за этот год регулярно дискутировать с родными и друзьями. Напишу нечто вроде Итогов года и при возникающих вопросах о причинах моего неожиданного для всех (и меня самой) нонконформизма по отношению к своей группе либеральной интеллигенции буду отсылать всех к этому тексту.
Про мою группу
1. В моей группе накопилось много продуктов интеллектуальной и моральной недобросовестности, а также эстетической глухоты. Примеры продуктов первого сорта - от подлогов Пархоменко при пересказах статей Зорькина до отказа образованной публики читать документы на сайтах госорганов (ГД, МИД, Роскомнадзор и т.д.). Людям просто лень разбираться в многостраничных текстах - вот документ О защите детей и подростков от информации, содержащей агрессию, содержит 2 тыс.стр. и никто не хотел обсуждать написанное спец-ми, все кинулись возмущаться вместе с журналистами. Примеры продуктов второго сорта - от стародавнего диалога Новодворской с Горбачёвым (она извинялась перед ним за то, что травили его кличкой «фашист» - «Вы же понимаете, нужно было подействовать на людей, лично к Вам никаких претензий») до отношения к несогласным (анчоусы, быдло, зомбированные, люди с рабской психологией). Интеллигентами себя называют, демократы как бы... Примеры продуктов третьего сорта - от неприятия спектакля, которым открывалась Олимпиада («это же путинская затея!» - ну да, а Папа Павел 3, назначивший Микеланджело гл.арх. Собора, своих трёх внуков (двоих ещё до совершеннолетия!) поставил кардиналами) до восхваления худ.достоинств выступления дам в балаклавах в ХХС. И вот по мне, так лучше Папа, страдающий непотизмом и клептоманией, но сумевший довериться вкусу художника, чем люди, поддерживающие бездарность из «высших соображений».
Короче, наш девиз - тенденциозность во всём и всегда?!
2. Переход от критики к конструктивным предложениям тоже оказался каким-то не очень.
Осенью 12г читала тексты кандидатов в Координационный совет оппозиции - невыносимо (я уж не говорю про итог, где в составе мозгового центра прогрессивной общественности появилась Собчак («В Москве мне не нравятся названия улиц - ну что это за гадость - «Сивцев вражек»!)). Следующей осенью - программа Навального, подготовленная бывш.ректором РЭШ. Я долго искала в сети настоящую программу, пока не поняла, что вот этот альбомчик для детей с ЗПР и есть то лучшее, на что оказалась способна группа креативных либералов.
Я с удовольствием читала выступления Аузана - человек горячий, но со взвешенной позицией, коммуникабельный, но не тусовщик. Мне очень у него нравится идея опоры на сильные стороны нац.характера и учёт культурной традиции. Вот он стал деканом, начал переделывать образование в соответствии со своей идей и данными своих исследований. И что же? Выясняется, что он, как и многие социологи и экономисты, просто не смог разобраться с психологической подкладкой ответов респондентов. Он честный человек и честно заблуждается, но мне-то что с этого? Ведь их, экономистов, неверные интерпретации желаний, целей, ценностей жителей страны заставляют предлагать нелепые реформы.
Ну и вот либералы во власти - Фурсенко, Ливанов, эксперты ВШЭ. Результат их интеллектуальной и административной активности - развал школы как института социализации, подмена высшего образования средним специальным, ликвидация Академии наук.
3. Параллельно обнаружилось, что иногда т.н. официальные лица и даже официозные журналисты говорят хорошо и говорят правильные вещи. Началось с Чуркина на Совбезе ООН, потом оказалось, что Соловьёв и Киселёв не врут (в отличие от журналистов Эха), говорят по-существу (в отличие от «журналистов» Дождя) и являются людьми культурными и искренними (как нормальные интеллигентные люди, просто думают они совсем не так, как принято в тусовке тех, кто присвоил себе это название). Хуже того, оказалось, что Пушков говорит умнее и более аргументировано, чем Шендерович или Латынина. Ну и наконец выяснилось, что Путин существенно развился за эти годы, чего о Немцове или Рыжкове я сказать не могу.
Про либералов
В результате процессов, описанных выше, я обнаружила три группы тех, кого слушать мне теперь неинтересно.
1. Либ.тусовщики - Эхо, Дождь, Нью Таймс, Газета.ру, Ёж, Сноб, Новая Газета. Журналисты, богема, литераторы, называющие себя интеллигенцией. Вся они просто глуповаты, не умеют аргументировать свою позицию, не умеют читать серьёзные работы, не умеют вести диалог, легко идут на подлог и утаивание. Как написал в фейсбуке В.Олейник: «У Ивана Сергеевича Тургенева подлинными либералами были братья Кирсановы. Сегодня либералами называют себя наследники нигилистов. А на авансцене даже не потомки Базаровых, а их пародии - Ситниковы да Кукшины!».
2. Люди науки, доказывающие необходимость демократии и прелести либерализма. Проблема в методе: тексты про формирование толерантности (психологи), тексты про ценностные ориентациям населения (социологи и примкнувшие к ним экономисты), тексты про реформы образования и науки (педагоги и физики - ВШЭ, ТрВ, Полит.ру) - просто никуда не годятся из-за неожиданных дефектов в методической базе. Вроде серьёзные люди, но вот гражданственность совершенно сносит им крышу и, начиная рассуждать о необходимости «догонять цивилизованный мир», они как будто забывают о том, как положено выдвигать и проверять гипотезы.
3. Люди во власти и около, называемые либералами. Не знаю в чём дело, но именно те, кто так себя называет и кого так называют и все вокруг, категорически неспособны к честной конкурентной борьбе. Ясин и команда либ.эк. со своей ВШЭ просто отжали себе здоровенный кусок финансирования и, начав со скупки профессуры, закончили ликвидацией РАН. Греф использует Набиуллину как каток для закатывания «лишних» банков в асфальт (когда им нужно повысить к-н процент, увеличить число клиентов и т.п. он распоряжается придушить несколько банчиков, чтоб банально подобрать их клиентов).
Кроме того, именно политика этих людей приводит к невиданному доселе ограничению свободы в профессиональной деятельности. То, что рассказывают учителя и шк.психологи про законы, регулирующие отношения учителя с учениками, администрацией, родителями - это хуже крепостного права. Точнее, это нечто вроде положения дворовой девки - ты ничего не решаешь, но за всё отвечаешь шкурой. Например, учитель не имеет права прикасаться к ученикам (нельзя взять за руку и отвести к директору, нельзя разнять драку - только уговоры!) и использовать повелительное наклонение (нельзя сказать «откройте тетрадки», а только «откроем…»). Единственное, что можно - это уволиться. И иногда шк.психологу приходится проводить специальную психотерапевтическую работу с учительницей, чтобы она поверила в то, что имеет право на увольнение. Потому что человеку, бесправному на работе, очень трудно увидеть веер возможностей в своей жизни. А преп в вузе? Конечно, я могу говорить на лекциях что угодно (мы ж не в СССР!), но я должна подумать об отчётах: утверждена ли моя программа курса (по 60-100стр, с улучшениями и переутверждениями каждый год), проведено ли тестирование студентов (на 16 ч.л. три тура тестирования), использовались ли мультимедийные средства (это ж ужас, если студенты как встарь должны слушать лекции, а не смотреть весёлое слайд-шоу!). В научной деятельности всё только начинается. Во всяком случае, чиновники МОН, опираясь на рекомендации и разработки «протестных» ученых, собираются задать нам такие критерии оценки научной деятельности, что о свободе мысли, точнее - мышления, можно будет забыть. Количество статей, место их публикации, количество сославшихся на ваши статьи, количество сославшихся в отечественных журналах и в англоязычных - всё должно быть продумано заранее и обеспечено. А не можете так жить, не хотите двигаться по рельсам отчётности? Да кто ж вас держит?!
Короче, либеральные реформы привели к свободе потребления, но дикому урезанию свободы производства. И, честно говоря, я не уверена, что готова на такой обмен - что мне от 100 сортов колбасы, когда я не хозяин своей работы? Советская идеология предписывала предмет мышления - об этом думай, а об этом - только в рамках критики зарубежной философии и психологии. Нынешние идеологи, списывающие свои правила с принятых в американских штатовских вузах, предписывают процедуры - так думай, а так - и не надейся, мы тебе времени на «ещё подумать» всё равно не оставим.
Так что тексты ситниковых и даже базаровых завершаются всегда одинаково - живи по нашим правилам, а не нравится - наябедничаем страшим (кто в министерство грозит настучать, а кто «открытым письмом» - в Госдеп и ЕСПЧ). Похоже либерализм у нас - это не про свободу, а демократия - не про интересы населения. Во всяком случае - не про мою свободу работать как надо и не про мои переживания, например, про крымчан.
Ну и самое может быть печальное - представители этих трёх групп сторонников демократии дурно отзываются о народе. Меня это раздражает и тем, что они презирают миллионы незнакомых им людей, и тем, что они тщательно проводят границу между собой и «народом», и тут Греф и Акунин - просто близнецы-братья.
И вот здесь для меня возникает уже не интеллектуально-эстетическая, а эмоциональная непереносимость. Я ничего не могу с собой поделать - мне самые разные тётки и мужики, взвывшие 2 мая от кадров из Одессы, девчонки и парни, собиравшие летом помощь беженцам, ближе эмоционально, понятнее, дороже, я в них вижу больше человечности и человеческого, чем в этих близких мне по происхождению, образованию и образу жизни любителях «европейских ценностей».
Про Европу
Я не могу любить в Европе всё - если я люблю Бёлля, то вот уж в сторону Лени Рифеншталь и смотреть не буду. И так далее - или собор св.Петра или памятник Виктору Эммануилу, или уважение к Лютеру или к гей-парадам, или деловитая активность брейгелевских персонажей или скачки на майдане. И дома - то же. Или Ферапонтов монастырь и красота теории Выготского или насмешки над стоящими в очереди к поясу Богородицы, восхищение трёхдневным фарсом Стоппарда, реформы МОН.
Так что обсуждать вопрос «отказываемся ли мы от европейскости?» мне кажется излишним - если кто-то в России или в Европе отказывается от христианской культуры, то это он и выбывает из европейцев. Потому как Европа без христианства это просто территория, заселённая некими случайно сошедшимися людьми. Словарь В.Даля определяет такое объединение словом «сволочь» - «разный люд, где либо сошедшийся».
Вот такой территорией, населённой сбродом (в хорошем смысле слова) была наша страна, начиная с 90х. Это плохо, потому что хотя временами и в таком месте бывает весело и как-то головокружительно свободно, но во всём остаётся привкус сиротства, покинутости, а порой прямо и инфернальности. Сейчас Россия вернулась к своему европейскому состоянию, но, конечно, это процесс, а не стабильное состояние. Но всё же - перешагнули порог. Чего и всем прочим народам, населяющим Европу, желаю.
Про США
Читаю Киссенджера, Новый мировой порядок. Внешняя политика твёрдо и решительно описывается как место, где американцы штатовцы должны настаивать на реализации своего принципа организации международных отношений - все должны действовать в соответствии с идеями свободы и демократии, а если кто-то их не понимает, то США научит, а если кому-то они не нравятся, то США заставят. Во имя этой самой свободы, естественно.
Киссенджер знает, что бывает иначе - вот Европа выработала альтернативу - принцип «равновесия сил». Он даже знает, почему так получилось - европейцы долго друг с другом воевали, постепенно возникли страны с равными военными возможностями и им пришлось уже договариваться друг с другом. У США другая история - они были отделены от других океанами, а рядом были только «слабые страны» и потому американцы штатовцы привыкли, что их правила легко «принимаются» всеми вокруг. А тут вот на волне европейской трагедии Первой мировой американцы штатовцы окрепли, вылезли в международные отношения, а там - ужас! Там каждый живёт по своим правилам! Эти странные европейцы придумали делать так, чтобы каждый немножко уступал и немножко считался с правилами каждого партнёра. И этот принцип очевидно плох - ведь когда никто не хочет уступать, у них случается война. Поэтому надо, чтобы просто все жили по одному правилу, естественно, по американскому штатовскому - ведь именно американцы штатовцы придумали свободу и демократию, а что ж может быть лучше!
И так было хорошо, особенно после Второй мировой - европейцы совсем ослабли, США производили до 35% мирового ВВП и были сильнее всех в военном отношении. И дурацкий европейский принцип равновесия сил был, наконец, оставлен - просто все признали, что правила Америки Штатов лучшие. Был только СССР, который был «карликом в экономике», но каким-то необъяснимым образом стал великаном в вооружениях. И вот приходилось договариваться, в двуполярном мире опять вылезло это гадкое правило - в некоторых вопросах международной политики приходится действовать с учётом пожеланий другого игрока.
Замечу, что слово «компромисс» Киссенджер не употребляет, поэтому и я его не использую, хотя конечно, речь идёт просто о двух стратегиях разрешения конфликтов - конкуренции и компромиссе. Забавно, что он не подозревает не только о существовании ещё трёх стратегий поведения в конфликте, описанных в методике американского штатовского же психолога Томаса, но и о том, что этот самый «другой», чьи интересы приходится узнавать и потом учитывать (если у него много оружия), называется в Европе и в России ясно и просто - «партнёр».
Ну вот, потом США победили в холодной войне, побеждённый сдался безоговорочно и отказался от использования своей военной силы (так там и написано про отношения с Горбачёвым и Ельциным!), но тут всплыла маленькая неприятность. Даже две. Или три? Четыре? Во-первых, Европа за это время как-то окрепла и теперь, когда нет СССР, появился опять этот Другой, у которого есть свои интересы и который опять заводит песню о равновесии сил. (Киссенджер не может написать - «заводит песню о равенстве прав партнёров», потому что в его концептосфере нет таких слов - «партнёр», «равенство», «права» (есть только «право-на-свободу-и-демократию»)). Во-вторых, оказалось, что существует Китай. И ещё - Россия. И, кажется, Индия. И вот со всеми этими …ммм … нет слова… в общем со всеми ними теперь надо …ммм… ну опять нет слова… ну что-то типа «договариваться». Да, тяжела ты, шапка Мономаха, вот несёшь-несёшь бремя белого и ни одна ж собака спасибо не скажет, а только все норовят окрепнуть и военкой обзавестись, чтоб американское штатовское правило свободы и демократии труднее было применять к ним, и всё норовят что-то там своё захотеть, и все как назло никак не хотят понимать, что американское штатовское - оно же самое лучшее!...
Про народ
Мне кажется, началось всё вовсе не с Крыма, а с Олимпиады. Событие само себе вполне аффектогенное и позволяющее пережить чувство «мы». Но этого мало - ведь именно на материалах подготовки к Олимпиаде навальные и прочие американофилы штатофилы объяснили, что есть "мы" и есть "они". И каждый, столкнувшись с разговорами о воровстве космических масштабов и фото убитых собачек и неправильных унитазов, вынужден был выбрать - присоединяться к группе критиков (и тогда не радоваться соревнованиям) или к группе критикуемых (и радоваться). Большинство выбрали радость и гордость, а не гнев и презрение, и запустился процесс групповой динамики. Дальше: чем больше нападали на "наших" (в т.ч. на Путина), тем сплочённее становилась группа. Как американцы штатовцы так лоханулись - не понимаю! Это ж учебник социальной психологии для 1-2 курсов, причём именно американский штатовский учебник (Майерс, например, выдержавший и у нас чуть не шесть переизданий).
В общем, когда теперь в Конгрессе говорят о поразительных успехах путинской пропаганды, они бессовестно льстят «режиму». Сами отказались приезжать на главный для миллионов людей праздник, сами поддержали «разоблачительную» деятельность роспильщиков и прогрессивных фейкоделов, сами начали оскорблять лидера большой группы. Всё сами. А потом, когда в ю-тубе все в РФ увидели скачущих и орущих гадости в их адрес майданщиков, оппозиционеры и ам.политики вдруг встрепенулись - а что это в РФ ругают не Путина, а тех кто против него?!
Но и тогда не поняли и не полезли в учебник проверять что не так. Тупо гнули своё. Списали выступление Киссенджера про уникальность случая Крыма на старческий маразм. Прошли по Москве с лозунгами, от которых у любого, «проходившего про войну» не по американскому штатовскому учебнику истории, волосы встали дыбом. Гробовым молчанием ответили на одесскую трагедию. Когда военной авиацией бомбили Донбасс, глубокомысленно рассуждали про «ватников», мечтающих о «совке». Когда по всему миру устраивали фотовыставки с убитыми в песочницах детьми и истекающими кровью женщинами на автобусных остановках, они гневно заявляли о праве государства на свои территории…
Так, усилиями Госдепа и прогрессивной общественности, был возрождён из пепла, из аномичного населения 1/7 части суши, большой народ. Уже не просто группа, которой «мировая общественность» указала на её границы. Уже народ - с именем, историей, языком, святыми.
И уж теперь неважно - не смогли они понять или не захотели. Теперь этот народ живёт по своим правилам и в соответствии со своими представлениями о должном, о добре, об истине.
Про некоторые психологические особенности русского народа
Сразу оговорюсь, меня полностью устраивает то определение групповой идентичности «русский», которое было дано на Соборе http://www.pravoslavie.ru/news/75079.htm, поэтому далее будет про особенности не этнической группы, а именно народа.
1. Мотивация (см.Хекхаузена). Выделено и неплохо экспериментально описано 4 вида мотивов: достижения (англичане и американцы штатовцы), власти (французы и немцы), аффиллиации (принятия, близости; русские), познавательный (вот даже неизвестно кто - может древние греки и ренессансные итальянцы?).
2. Стратегии разрешения конфликта (Томас, Русалов):
Соревнование (конкуренция) - стремление добиться своих интересов в ущерб другому. Приспособление - принесение в жертву собственных интересов ради другого. Компромисс - соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие. Избегание - отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей. Сотрудничество - участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.
Американский Штатовский тип поведения - конкуренция - русским даётся с большим трудом. Они либо впадают в избегание/депрессию/пьянство, либо сбиваются в «бригады» сотрудничающих и становятся друг другу «братками», либо жертвенно идут путём приспособления к более самовлюблённым или более несчастным. Конфликт для аффилята - это стрессогенная ситуация, он только расходует энергию и адаптироваться к нему не может. Поэтому каждый второй в нашей стране чрезвычайно высоко ценит эту чёртову конкурентоспособность - это то, что ему никак не даётся, а если даётся, то уж очень дорогой ценой (совмещение данных соцопросов В.Магуна и В.Руднева и наших пс.иссл.).
3. Характер (Леонгард, Личко, Ключевский). У русских снижена педантичность и застреваемость (характерные для немцев и французов). Это хорошо - занудство и злопамятность это не про них. Но это и осложняет жизнь - сложно делать что-то методично, замечать ошибки в своей деятельности, соблюдать границы в общении и рассчитывать каждый шаг. Поэтому работать - аврально и навалившись кучей, отдыхать - хаотично и ломая все рамки, увлекаться новым делом - непредсказуемо. А ещё - повышена циклотимность (за счёт снижения гипертимности) и этим они отличаются от тоже энергичных и общительных (гипертимных) американцев штатовцев. Те такие всегда: лидеры, креативщики, обаяшки. Русские же то такие, а то - на диван и носом в стенку. Ну или в деревню к тётке в глушь в Саратов в дауншифтинг. Или в запой. Или в странничество.
4. Уровни развития моральных суждений (Л.Колберг).
I. Доморальный уровень. Поведение основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.
Стадия 1 - стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны поступка для него не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, реагирует только на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания. Стадия 2 - поступки ориентированы на получение вознаграждения, пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными.
II. Конвенциональная мораль. Осознание правил поведения и принятых в обществе ценностей. Общественное признание важнее личных интересов. Стадия 3 - оценивает любое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении, способен испытывать стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых людей, референтной группы. Стадия 4 - ценит существование законов, принятых в обществе, и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо.
III. Автономная мораль. Формирует собственные критерии нравственности. Оценивает события и поступает исходя из своих моральных представлений. Стадия 5 - осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать, способен испытывать уважение к человеку вообще (а не только к членам референтной группы). Стадия 6 - высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо.
Как можно видеть, русским «понизили рейтинг» - сначала считали, что только Путин и Сечин понимают лишь язык наказания, а всё население готово скинуть их за вознаграждение. Но теперь поняли, что обманулись - 4/5 населения России быдло и совки http://www.rg.ru/2014/12/18/putin-sociologia-site.html, их можно только пороть и держать впроголодь (ну, они ж из крепостного права вышли, из-под монгольского ига и с ними можно только так!).
Да, для приверженцев конвенциональной морали представить себе существование автономной совершенно невозможно. Приходится предполагать, что тот, кто не считает временные и исторически обусловленные договорённости людей вечной и надмирной истиной, данной свыше, тот просто доморальный тип.
…
Вот всего четыре параметра проверили - и всюду значимые отличия от американца штатовца. Откуда ж мысль, что американские штатовские модели экономики и политики у нас будут работать? Что американцу штатовцу (немцу/французу/британцу) здорово - то русскому смерть. Мне вот бессмысленные острые опыты надоели.
Итог
Я могу поддерживать Путина или не поддерживать, это дело десятое. Но не хотеть жизни своему народу я не могу.
Разговоры же про то, что мы любим Россию, но без 86% неправильного населения - это живодёрство, а не любовь (II уровень моральных суждений). А уж разговоры про цену Крыма, ехидство по-поводу санкций, мстительные прогнозы дефолта - просто жлобство (I уровень). Поэтому в ответ на требования одуматься и вернуться к привычному гневу на власть и стыду за народ, призываю всех, способных любить, бросить препирательства и просто молиться - за страну, за русский народ, за детей. А там уж - что Бог пошлёт!...
____________________ окончание текста ____________________
комментарий только один: местами можно разбирать на цитаты ...до сих пор, хотя позицию непротивления либеральной тирании в конце не приемлю. Либерал -- это всегда идиот. И как любой идиот не должен допускаться до ответственных областей, решений и задач. Ведёрко, совочек, панамка -- песочница! (ВСПП!)
___
Ukraino delenda est.
Qui prodiderunt familiam non sunt digni statu.