Что бы хотелось сказать по путинскому интервью.
Посмотрел интервью Путина штатовскому каналу NBC. Зацепил один момент.
Путин даже в самые жёсткие моменты разговаривает с журналистом в формате сарказма, троллинга, мягко и крайне интеллигентно. То есть как добрый доктор с дурачком, у которого есть заблуждения. Некий вариант политического айкидо с журналистом. Что, как по мне, принципиально не правильно.
Со штатовцем на интервью стоило говорить как с сумасшедшим, причём вооружённым сумасшедшим. То есть лаконично и предельно выверенно. Какие лиги сексуальных меньшинств? Какая чушь? Перед тобой представитель охуевшей от безнаказанности страны и он провоцирует, давит и хамит. А все твои ответы будет допиливать и подавать под всякими извращёнными подводками. Это не щекотка, чтоб смеяться и хохмить.
Первая тема по Ирану и взломам. Что мешало спросить откуда такая информация? Кто её дал журналисту? И закрыть тему, сказав, что это очевидная провокация и ложь, которую даже коментировать нет смысла. Нет, блять, четыре минуты сумасшедшему провокатору журналисту рассказывалось про Иран, космос, фейки и пр. Кстати, похоже это такой стандартный приём в штатовской журналистике. Припоминаю, что не первый раз вижу как первым вопросом дербанят интервьюируемого, проверяют на слабо.
Вторая тема по Байдену с подтекстом, что тот после своих партнёров будет встречаться с президентом, которого подают как диктартора, автократа. Почему бы сразу не спросить кто подаёт? И выйдя на ответ, что подают то западные же СМИ, включая канал NBC, из этого и строить ответ. Хотя и имеющийся вариант получился вполне конкретным.
Ещё тема, что типа Байден говорил, что он когда-то прямо в лицо Путину сказал: "Вы бездушный человек". Можно было бы уточнить где и когда это Байден говорил, есть ли запись его слов, каков контекст этой фразы, относительно чего она была сказана. Ну или тупо свернуть журналисту ответ в фигу: вы понимаете, что сейчас подставляете своего президента?
Четвёртая тема про кибератаки. Почему нельзя сразу и чётко сказать, что тема кибератак -- это ложь, которая используется внутренними силами в США для решения своих шкурных политических вопросов? То есть это вопрос недобросовестной информационной политики внутри США, к которой Россия не имеет никакого отношения. И добавить, что все перечисленные случаи кибератак в итоге выводили на какие-то преступные группировки, как в случае трубопровода, или являются бездоказательными обвинениями в адрес России. То есть спецслужбы, выступая источниками этой информации, ни разу не предъявили доказательств своих слов. Если кто-то что-то сказал в США, то это не гарантирует, что это не является ложью. И вспомнить ещё раз Коллина Пауэла с его пробиркой в ООН. То есть пока Россия не увидит доказательств, не увидит от США официальных запросов провести расследования деятельности хакерских группировок или конкретных случаев кибератак, то нет смысла что либо обсуждать по этой теме.
Цитирую: "К.Симмонс: Вы перешли к вопросу этого выкупа и преступников. Русскоязычные преступники всегда, как говорят, угрожают американскому образу жизни, больницам, системам водообеспечения, продуктами питания..."
Почему нельзя было сказать, что данное утверждение является примером русофобии? То есть примером нагнетания антироссийской истерии в Штатах? И спросить сразу: а кому собственно эта истерия нужна и для чего? Доказательств русскости кибератак нет, есть фейковая информация, которая в виде слухов кочует из СМИ в СМИ, обрастая "подробностями". Кому в США это надо? Почему это не останавливается?
Пятая тема, на которой у штатовского журналиста типа "подгорело", это тема про закон об иностранных агентах. Но подгорело у штатовского журналиста понарошку. Он просто НЕ ДАЛ Путину сформулировать весь свой ответ чётко и одной линией. А именно: "Вы упомянули закон об иностранных агентах. Но это не наше изобретение, это ещё в 30-е годы закон об иностранных агентах был принят в США, и он гораздо более жёсткий, чем у нас, направлен в том числе на предотвращение вмешательства во внутриполитическую жизнь Соединённых Штатов. И в целом, в общем, я считаю, что он оправдан." -- и далее, что в США такой закон действует уже более 80 лет, и Россия по примеру США тоже оформила подобный закон, но пока ещё в значительно более мягкой форме. Соответственно, сейчас идёт практика его применения и все организации, связанные с иностранным финансированием получают соответствующий статус и их деятельность оценивается в том числе по критериям иностранного вмешательства во внутреннюю политику России. И это как раз нормально и вполне соответствует практике передовых демократических стран.
В итоге получились те самые "сапоги в смятку", а не ответ.
Шестая тема про Навального. Я так и не понял почему Путин НИ РАЗУ не назвал Навального ни по имени, ни по фамилии. Но и хуй с этим, как говорится. Проблема в другом. Штатовскому зрителю было полезно рассказать хоть немного, кто такой Навальный. Что тот является мошенником, вина которого доказана в суде. При этом мошенником, который свою криминальную деятельность прикрывал политической "оппозиционностью". И посажен он сейчас за нарушение режима по отбыванию условного срока. То есть не за политическую деятельность, а за многократное нарушение уголовного законодательства. Поэтому записывать Навального в жертвы политического террора -- это означает полностью не разбираться в российских реалиях.
За вопрос про Политковскую, Литвиненко, Магнитского, Немцова, Лесина журналиста стоило бы повозить мордой об стол. Ведь в каждом конкретном случае по каждому персонажу, из перечисленных, известна история вопроса. Кто и зачем их убил, отчего они там померли. А так получается, что Путин неявно признаётся. что "что-то такое во всём этом есть". По крайней мере подавать это на совокупном Западе будут именно так.
Седьмая тема про посадку самолёта в РБ. Почему бы не сказать явно, что это не работа КГБ Белоруссии? Путин же наверняка получал информацию от ФСБ. Да и интервью Протасевича уже в доступе. А так "версия господина Лукашенко, о которой он мне рассказал, заключается в том, что к ним самим поступила информация, что на борту находится взрывное устройство. Они проинформировали пилота, не принуждали его к посадке, и пилот принял решение садиться в Минске" -- ни два ни полтора. Мы знаем, что они знают, что мы...
Про Украину обсуждать нечего. Путин, видимо, не может сказать, что Украина находится под управлением штатовских спецслужб через тотальный контроль СБУ. И штатовцы сейчас, как в 30-е годы с Германией, растят и финансируют там очередную версию нацизма против России. Всё согласно доктринам, проработанным покойным уже поляком-русофобом Бжезинским и открыто описанными им в книге "Великая шахматная доска". Не может. А остальное -- не принципиально, он собственно и оговорил украинскую тему по минимуму в части учений.
В общем мне не понятно, почему нельзя было построить интервью с журналистом NBC по тому самому принципу разговора с опасным, предельно ебанутым и враждебным субъектом без подколок, отскоков, троллинга и смешков, но при этом чётко доносить свою позицию, не давая возможностей трактовок.
Путин даже в самые жёсткие моменты разговаривает с журналистом в формате сарказма, троллинга, мягко и крайне интеллигентно. То есть как добрый доктор с дурачком, у которого есть заблуждения. Некий вариант политического айкидо с журналистом. Что, как по мне, принципиально не правильно.
Со штатовцем на интервью стоило говорить как с сумасшедшим, причём вооружённым сумасшедшим. То есть лаконично и предельно выверенно. Какие лиги сексуальных меньшинств? Какая чушь? Перед тобой представитель охуевшей от безнаказанности страны и он провоцирует, давит и хамит. А все твои ответы будет допиливать и подавать под всякими извращёнными подводками. Это не щекотка, чтоб смеяться и хохмить.
Первая тема по Ирану и взломам. Что мешало спросить откуда такая информация? Кто её дал журналисту? И закрыть тему, сказав, что это очевидная провокация и ложь, которую даже коментировать нет смысла. Нет, блять, четыре минуты сумасшедшему провокатору журналисту рассказывалось про Иран, космос, фейки и пр. Кстати, похоже это такой стандартный приём в штатовской журналистике. Припоминаю, что не первый раз вижу как первым вопросом дербанят интервьюируемого, проверяют на слабо.
Вторая тема по Байдену с подтекстом, что тот после своих партнёров будет встречаться с президентом, которого подают как диктартора, автократа. Почему бы сразу не спросить кто подаёт? И выйдя на ответ, что подают то западные же СМИ, включая канал NBC, из этого и строить ответ. Хотя и имеющийся вариант получился вполне конкретным.
Ещё тема, что типа Байден говорил, что он когда-то прямо в лицо Путину сказал: "Вы бездушный человек". Можно было бы уточнить где и когда это Байден говорил, есть ли запись его слов, каков контекст этой фразы, относительно чего она была сказана. Ну или тупо свернуть журналисту ответ в фигу: вы понимаете, что сейчас подставляете своего президента?
Четвёртая тема про кибератаки. Почему нельзя сразу и чётко сказать, что тема кибератак -- это ложь, которая используется внутренними силами в США для решения своих шкурных политических вопросов? То есть это вопрос недобросовестной информационной политики внутри США, к которой Россия не имеет никакого отношения. И добавить, что все перечисленные случаи кибератак в итоге выводили на какие-то преступные группировки, как в случае трубопровода, или являются бездоказательными обвинениями в адрес России. То есть спецслужбы, выступая источниками этой информации, ни разу не предъявили доказательств своих слов. Если кто-то что-то сказал в США, то это не гарантирует, что это не является ложью. И вспомнить ещё раз Коллина Пауэла с его пробиркой в ООН. То есть пока Россия не увидит доказательств, не увидит от США официальных запросов провести расследования деятельности хакерских группировок или конкретных случаев кибератак, то нет смысла что либо обсуждать по этой теме.
Цитирую: "К.Симмонс: Вы перешли к вопросу этого выкупа и преступников. Русскоязычные преступники всегда, как говорят, угрожают американскому образу жизни, больницам, системам водообеспечения, продуктами питания..."
Почему нельзя было сказать, что данное утверждение является примером русофобии? То есть примером нагнетания антироссийской истерии в Штатах? И спросить сразу: а кому собственно эта истерия нужна и для чего? Доказательств русскости кибератак нет, есть фейковая информация, которая в виде слухов кочует из СМИ в СМИ, обрастая "подробностями". Кому в США это надо? Почему это не останавливается?
Пятая тема, на которой у штатовского журналиста типа "подгорело", это тема про закон об иностранных агентах. Но подгорело у штатовского журналиста понарошку. Он просто НЕ ДАЛ Путину сформулировать весь свой ответ чётко и одной линией. А именно: "Вы упомянули закон об иностранных агентах. Но это не наше изобретение, это ещё в 30-е годы закон об иностранных агентах был принят в США, и он гораздо более жёсткий, чем у нас, направлен в том числе на предотвращение вмешательства во внутриполитическую жизнь Соединённых Штатов. И в целом, в общем, я считаю, что он оправдан." -- и далее, что в США такой закон действует уже более 80 лет, и Россия по примеру США тоже оформила подобный закон, но пока ещё в значительно более мягкой форме. Соответственно, сейчас идёт практика его применения и все организации, связанные с иностранным финансированием получают соответствующий статус и их деятельность оценивается в том числе по критериям иностранного вмешательства во внутреннюю политику России. И это как раз нормально и вполне соответствует практике передовых демократических стран.
В итоге получились те самые "сапоги в смятку", а не ответ.
Шестая тема про Навального. Я так и не понял почему Путин НИ РАЗУ не назвал Навального ни по имени, ни по фамилии. Но и хуй с этим, как говорится. Проблема в другом. Штатовскому зрителю было полезно рассказать хоть немного, кто такой Навальный. Что тот является мошенником, вина которого доказана в суде. При этом мошенником, который свою криминальную деятельность прикрывал политической "оппозиционностью". И посажен он сейчас за нарушение режима по отбыванию условного срока. То есть не за политическую деятельность, а за многократное нарушение уголовного законодательства. Поэтому записывать Навального в жертвы политического террора -- это означает полностью не разбираться в российских реалиях.
За вопрос про Политковскую, Литвиненко, Магнитского, Немцова, Лесина журналиста стоило бы повозить мордой об стол. Ведь в каждом конкретном случае по каждому персонажу, из перечисленных, известна история вопроса. Кто и зачем их убил, отчего они там померли. А так получается, что Путин неявно признаётся. что "что-то такое во всём этом есть". По крайней мере подавать это на совокупном Западе будут именно так.
Седьмая тема про посадку самолёта в РБ. Почему бы не сказать явно, что это не работа КГБ Белоруссии? Путин же наверняка получал информацию от ФСБ. Да и интервью Протасевича уже в доступе. А так "версия господина Лукашенко, о которой он мне рассказал, заключается в том, что к ним самим поступила информация, что на борту находится взрывное устройство. Они проинформировали пилота, не принуждали его к посадке, и пилот принял решение садиться в Минске" -- ни два ни полтора. Мы знаем, что они знают, что мы...
Про Украину обсуждать нечего. Путин, видимо, не может сказать, что Украина находится под управлением штатовских спецслужб через тотальный контроль СБУ. И штатовцы сейчас, как в 30-е годы с Германией, растят и финансируют там очередную версию нацизма против России. Всё согласно доктринам, проработанным покойным уже поляком-русофобом Бжезинским и открыто описанными им в книге "Великая шахматная доска". Не может. А остальное -- не принципиально, он собственно и оговорил украинскую тему по минимуму в части учений.
В общем мне не понятно, почему нельзя было построить интервью с журналистом NBC по тому самому принципу разговора с опасным, предельно ебанутым и враждебным субъектом без подколок, отскоков, троллинга и смешков, но при этом чётко доносить свою позицию, не давая возможностей трактовок.