(no subject)
Вот зачитался под утро, в комментах, но достойное отдельного поста: "Принцип иррелевантности реального "
Принцип иррелевантности реального
emdrone
2006-07-22 04:57 pm UTC ( ссылка) Комментарий, который кто-то в ЖЖ охарактеризовал как имеющий
"неземную красоту":
"С животными договориться цивилизованными методами - НЕВОЗМОЖНО!!! Поэтому остаётся перенять опробированный метод во время 2-й Мировой войны, когда за убийство или похищение военослужащего Вермахта проводились вынужденные публичные акции казни соответствующего колличества (1:100) сторонников другой стороны."
Еврейское мнение в обсуждении заметки о попадании ливанской ракеты в израильское здание (без человеческих жертв) на сайте семь-сорок
http://www.sem40.ru/lenta/news-dir/151833.html
Страсти накалились.
А вообще если задуматься, сейчас самое время проводить социологические изыски. Например:
Для большинства - русских и не только - нормой, обычаем, который выполняется по умолчанию, в спорах было бы выяснение того, что произошло. Далее с "этим" можно согласиться или его оспорить с неких шкурных, утилитарных, или абстрактно-моральных позиций.
Однако - ЖЖ дает, может быть впервые в жизни, статистически убедительную и наглядную социологию - еврейское поведение в споре никогда не опирается на реальность.
Стандарт по умолчанию - оценка степени враждебности утверждений по отношению к еврейству, и только этим определяется реакция. "Реальность" или "истинность" для еврея - ни туда ни сюда, она просто не относится к делу.
Например, представим, что вам заменил кран водопроводчик-еврей, и что в кругу соседей-евреев (которые его тоже знают, он обслуживает весь дом) вы скажете, что кран течет.
Это собственно фактическое утверждение - можно пойти и посмотреть. Для нееврея оспорить его никак невозможно, можно лишь отнестись к нему по-разному (осуждением "ха, опять халтурку лепит!" - или поиском оправдания "да не, там труба проржавела, надо стенку ковырять и трубу менять"), причем если сам халявщик может оправдываться, то соседи в нашей гипотетической Вороньей Слободке способны занять самые любые позиции ("а у меня менял - не течет" или "ну да, третьего дни и бабку анфисовну нагрел, собака").
Если же соседи евреи, (вы - нет), то в голове щелкает выключателишко и невидимый режиссер переписывает сценарий:
"ну, у тебя и ручки на дверях отваливаются" - "точно, вчера после него в туалет зашел, а там.." - "кастрюля, кастрюля тут пропала, это не он кастрюлю затырил?"
Я это видел десятки раз, в обстановке самой мирной - помню как поразила меня атака в ответ на кажется утверждение, что в детстве я не находил фильмы гайдая такими уж смешными (хотя, поскольку круг был дружеским, меня потоптали не очень сильно). Стадо щипающих травку коров вдруг встало бок к боку и опустив рога красными глазами проводит пробегающую мимо жучку - древний инстинкт, даже если они ни разу в жизни не жили на воле и не видели настоящего волка.
Пока я не сформулировал принцип, сильно меня эта особенность поведения сбивала с толку: странные ребята, ну что они "врут" (или "щеки надувают"), откуда неадекват, ведь я же сказал фактическое утверждение (да, не любил), ведь это невозможно оспорить!
Недавно перечитав случайно Исраэля Шахака увидел то же самое объяснение: критика евреями средневековых текстов не носит фактический характер, она "направлена вне", т.е. все аргументы всегда формулируются как бы в полемике с внешним врагом, и не направлены на поиск некой объективной "истины".
Это очень яркая и глубинная разница между "арийской" и еврейской традициями: первая предписывает поиски объективного, и собственно все достижения (наука, создавшая технологию и т.д.) относит и успеху в таком поиске.
Вторая не оперирует, по крайней мере в видимой неевреям части, понятием объективной истины (к которой можно иметь разные отношения, но которую разные стороны признают и не оспаривают), но оценивает любые утверждения исключительно по степени враждебности к себе или лояльности и конструет ответы лишь по степени их риторической убедительности и воздействия на собседника
( Ответить)( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
emdrone
2006-07-22 05:13 pm UTC ( ссылка) Разумеется, последний конфликт дает тому мириады примеров.
А.: "израильтяне совершили более 3000 вылетов, каждый - несколько бомб/ракет, число ливанских жертв 10:1 по отношению к израильским" (объективное утверждение, "которое не сдвинуть", основано на сообщаемой израилем статистике)
Б: "ну что антисемиту делать в еврейском журнале, вы наверно решили просто погадить, вам не стыдно?" (истинность/ложность не имеет значения. Оценивается степень недружественности и следует агрессивный, личный наезд)
Я до сих пор не могу понять ответа на возникающий в такой ситуации естественный вопрос.
Поиски объективного смысла абсолютно необходимы на базисном уровне, с точки зрения биологической выживаемости.
КАК же и КОГДА евреи понимают и конструируют понимания реальности? На тайных сборах еврейских мудрецов?
Сегодня еврейская модель поведения чрезвычайно распространилась - в первую очередь из-за еврейской монополии в СМИ, во-вторых из-за сильнейшего их влияния "в бизнесе", который через поведение продавцов, банков и т.д. видим населению и влияет на него. В США где я сижу буквально каждая фраза режет слух (ну, вырос я в иной культуре и не могу не замечать обмана).
И вместе с тем, никогда не произнося действительные понимания вслух, еврей во лжи опирается на реальные (циничные) понимания, непонятно где и когда подхваченные.
ГДЕ же и КОГДА они возникают?
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
etwa
2006-07-22 06:15 pm UTC ( ссылка) совершенно такую же реакцию демонстрируют и поляки, нахватались у местных, видимо
( Ответить)( Уровень выше)
Re: Принцип иррелевантности реального
groteskon
2006-07-22 07:15 pm UTC ( ссылка) Как может жить цивилизация (или даже просто человек) если в основе её жизнедеятельности не лежит поиск ОБЪЕКТИВНОЙ истины?
Вопрос на которой уже почти тысячу лет нет ответа.
Верней мы видим, что цивилизация, в основе которой лежит поиск объективной истины, собственно и создала всё на Земле, но … она зримо сегодня проигрывает “цивилизации” в основе которой лежит агрессивное следование догме.
Тысячу лет назад античная цивилизация средеземноморье пала под натиском агрессии, сумасшествия и нетерпимости пришедшей из аравии. Сейчас европейская цивилизация, которой понадобились столетия тёмных веков, чтобы прийти в себя после аврамического погрома античности, доживает последние дни, не в силах противостоять агрессивной биомассе, идейно и зачастую физически, родом из той же аравии.
На мой взгляд, не стоит слишком принимать всерьёз внутривидовые схватки между разными ветвями авравизма, что мы сейчас и наблюдаем. Они все одинаково неприемлемы для нас.
Человек, ищущий истину, и агрессивный раб догмы, никогда не смогут жить вместе. Кто - то должен уйти.
Вопрос только в одном, если уйдёт “человек ищущий истину”, то сможет ли построить цивилизацию “раб догмы”? И нужна ли ему цивилизация?
Судя по откровениям Джемали нет, и не нужна!
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
etwa
2006-07-22 08:35 pm UTC ( ссылка) ухватили верно, а суть потеряна. иудейскакая цивилизация суть паразитизм. сама ничего построить не может (и не построила), а вот греться у чужого костра и перехватывать чужие куски научилась превосходно. СТО эйнштейна - классический пример, лоренц забыт, а альбертик на языке у любого журнашлиста.
( Ответить)( Уровень выше)
Re: Принцип иррелевантности реального
lazyreader
2006-07-22 05:19 pm UTC ( ссылка) Это называется логика абсолюта. (В статье говорится об этом как о разновидности "женской" логики, как бы в шутку, но вообще она присуща далеко не только женщинам.)
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
morky
2006-07-22 06:36 pm UTC ( ссылка) Соврешенно верно. Рассмотрим, например, как еврей М. доказывает свою мысль:
"К. есть шелудивный пес (дурак, раб, козел и т.д.), потому что (доказательство) ему не дадут еврейки"
Тезис абсолютно идиотский, логически доказать его невозможно, так как посылки не связаны друг с другом. Даже если предположить, что еврейки спят только с лучшими людьми планеты (кто бы еще такой абсолют принял на веру), и толковать как косвенный признак, все равно тезис остается недоказанным, просто сослан на возбужденных евреек, якобы эксперток. Их-то метода определения хороших людей так и не прояснена.
(Про то, что из такой посылки неопровержимо следовало бы, что еврейки спят со ВСЕМИ лучшими людьми планеты, то есть буквально охотятся и отдаются, как последние шлюхи, независимо ни от своего желания, ни от желания жертвы - я и не говорю).
Неудивительно, что появляется еврейка, с сообщением, что секс с Кашиным вовсе не исключен. С точки зрения нормальной логики, тезис М. опровергнут, и К. не есть козел, собака и т.д. Однако М. возражает:
"Всякая еврейка, спящая с Кашиным, есть не еврейка, а сучка, сосущая у шелудивого пса, козла и т.д."
Как видим, тезис доказывается из самого себя. "К. есть собака, потому что всякий, кто считает не так, есть тоже собака, сосущая у собаки К."
Нетрудно установить Абсолют еврейской логики (по аналогии с женским Абсолютом из статьи): "Еврей всегда прав". Безотносительно окружающей реальности, безотносительно собственных высказываний, еврей прав всегда. Если еврей высказывает одновременно две прямо противоречащих друг другу вещи - он прав в обеих одновременно.
Потому что всякий, кто с этим не согласен, есть собака, раб, антисемит и т.д., сосущий у других собак, антисемитов, рабов и т.д.
Принцип иррелевантности реального
emdrone
2006-07-22 04:57 pm UTC ( ссылка) Комментарий, который кто-то в ЖЖ охарактеризовал как имеющий
"неземную красоту":
"С животными договориться цивилизованными методами - НЕВОЗМОЖНО!!! Поэтому остаётся перенять опробированный метод во время 2-й Мировой войны, когда за убийство или похищение военослужащего Вермахта проводились вынужденные публичные акции казни соответствующего колличества (1:100) сторонников другой стороны."
Еврейское мнение в обсуждении заметки о попадании ливанской ракеты в израильское здание (без человеческих жертв) на сайте семь-сорок
http://www.sem40.ru/lenta/news-dir/151833.html
Страсти накалились.
А вообще если задуматься, сейчас самое время проводить социологические изыски. Например:
Для большинства - русских и не только - нормой, обычаем, который выполняется по умолчанию, в спорах было бы выяснение того, что произошло. Далее с "этим" можно согласиться или его оспорить с неких шкурных, утилитарных, или абстрактно-моральных позиций.
Однако - ЖЖ дает, может быть впервые в жизни, статистически убедительную и наглядную социологию - еврейское поведение в споре никогда не опирается на реальность.
Стандарт по умолчанию - оценка степени враждебности утверждений по отношению к еврейству, и только этим определяется реакция. "Реальность" или "истинность" для еврея - ни туда ни сюда, она просто не относится к делу.
Например, представим, что вам заменил кран водопроводчик-еврей, и что в кругу соседей-евреев (которые его тоже знают, он обслуживает весь дом) вы скажете, что кран течет.
Это собственно фактическое утверждение - можно пойти и посмотреть. Для нееврея оспорить его никак невозможно, можно лишь отнестись к нему по-разному (осуждением "ха, опять халтурку лепит!" - или поиском оправдания "да не, там труба проржавела, надо стенку ковырять и трубу менять"), причем если сам халявщик может оправдываться, то соседи в нашей гипотетической Вороньей Слободке способны занять самые любые позиции ("а у меня менял - не течет" или "ну да, третьего дни и бабку анфисовну нагрел, собака").
Если же соседи евреи, (вы - нет), то в голове щелкает выключателишко и невидимый режиссер переписывает сценарий:
"ну, у тебя и ручки на дверях отваливаются" - "точно, вчера после него в туалет зашел, а там.." - "кастрюля, кастрюля тут пропала, это не он кастрюлю затырил?"
Я это видел десятки раз, в обстановке самой мирной - помню как поразила меня атака в ответ на кажется утверждение, что в детстве я не находил фильмы гайдая такими уж смешными (хотя, поскольку круг был дружеским, меня потоптали не очень сильно). Стадо щипающих травку коров вдруг встало бок к боку и опустив рога красными глазами проводит пробегающую мимо жучку - древний инстинкт, даже если они ни разу в жизни не жили на воле и не видели настоящего волка.
Пока я не сформулировал принцип, сильно меня эта особенность поведения сбивала с толку: странные ребята, ну что они "врут" (или "щеки надувают"), откуда неадекват, ведь я же сказал фактическое утверждение (да, не любил), ведь это невозможно оспорить!
Недавно перечитав случайно Исраэля Шахака увидел то же самое объяснение: критика евреями средневековых текстов не носит фактический характер, она "направлена вне", т.е. все аргументы всегда формулируются как бы в полемике с внешним врагом, и не направлены на поиск некой объективной "истины".
Это очень яркая и глубинная разница между "арийской" и еврейской традициями: первая предписывает поиски объективного, и собственно все достижения (наука, создавшая технологию и т.д.) относит и успеху в таком поиске.
Вторая не оперирует, по крайней мере в видимой неевреям части, понятием объективной истины (к которой можно иметь разные отношения, но которую разные стороны признают и не оспаривают), но оценивает любые утверждения исключительно по степени враждебности к себе или лояльности и конструет ответы лишь по степени их риторической убедительности и воздействия на собседника
( Ответить)( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
emdrone
2006-07-22 05:13 pm UTC ( ссылка) Разумеется, последний конфликт дает тому мириады примеров.
А.: "израильтяне совершили более 3000 вылетов, каждый - несколько бомб/ракет, число ливанских жертв 10:1 по отношению к израильским" (объективное утверждение, "которое не сдвинуть", основано на сообщаемой израилем статистике)
Б: "ну что антисемиту делать в еврейском журнале, вы наверно решили просто погадить, вам не стыдно?" (истинность/ложность не имеет значения. Оценивается степень недружественности и следует агрессивный, личный наезд)
Я до сих пор не могу понять ответа на возникающий в такой ситуации естественный вопрос.
Поиски объективного смысла абсолютно необходимы на базисном уровне, с точки зрения биологической выживаемости.
КАК же и КОГДА евреи понимают и конструируют понимания реальности? На тайных сборах еврейских мудрецов?
Сегодня еврейская модель поведения чрезвычайно распространилась - в первую очередь из-за еврейской монополии в СМИ, во-вторых из-за сильнейшего их влияния "в бизнесе", который через поведение продавцов, банков и т.д. видим населению и влияет на него. В США где я сижу буквально каждая фраза режет слух (ну, вырос я в иной культуре и не могу не замечать обмана).
И вместе с тем, никогда не произнося действительные понимания вслух, еврей во лжи опирается на реальные (циничные) понимания, непонятно где и когда подхваченные.
ГДЕ же и КОГДА они возникают?
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
etwa
2006-07-22 06:15 pm UTC ( ссылка) совершенно такую же реакцию демонстрируют и поляки, нахватались у местных, видимо
( Ответить)( Уровень выше)
Re: Принцип иррелевантности реального
groteskon
2006-07-22 07:15 pm UTC ( ссылка) Как может жить цивилизация (или даже просто человек) если в основе её жизнедеятельности не лежит поиск ОБЪЕКТИВНОЙ истины?
Вопрос на которой уже почти тысячу лет нет ответа.
Верней мы видим, что цивилизация, в основе которой лежит поиск объективной истины, собственно и создала всё на Земле, но … она зримо сегодня проигрывает “цивилизации” в основе которой лежит агрессивное следование догме.
Тысячу лет назад античная цивилизация средеземноморье пала под натиском агрессии, сумасшествия и нетерпимости пришедшей из аравии. Сейчас европейская цивилизация, которой понадобились столетия тёмных веков, чтобы прийти в себя после аврамического погрома античности, доживает последние дни, не в силах противостоять агрессивной биомассе, идейно и зачастую физически, родом из той же аравии.
На мой взгляд, не стоит слишком принимать всерьёз внутривидовые схватки между разными ветвями авравизма, что мы сейчас и наблюдаем. Они все одинаково неприемлемы для нас.
Человек, ищущий истину, и агрессивный раб догмы, никогда не смогут жить вместе. Кто - то должен уйти.
Вопрос только в одном, если уйдёт “человек ищущий истину”, то сможет ли построить цивилизацию “раб догмы”? И нужна ли ему цивилизация?
Судя по откровениям Джемали нет, и не нужна!
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
etwa
2006-07-22 08:35 pm UTC ( ссылка) ухватили верно, а суть потеряна. иудейскакая цивилизация суть паразитизм. сама ничего построить не может (и не построила), а вот греться у чужого костра и перехватывать чужие куски научилась превосходно. СТО эйнштейна - классический пример, лоренц забыт, а альбертик на языке у любого журнашлиста.
( Ответить)( Уровень выше)
Re: Принцип иррелевантности реального
lazyreader
2006-07-22 05:19 pm UTC ( ссылка) Это называется логика абсолюта. (В статье говорится об этом как о разновидности "женской" логики, как бы в шутку, но вообще она присуща далеко не только женщинам.)
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
Re: Принцип иррелевантности реального
morky
2006-07-22 06:36 pm UTC ( ссылка) Соврешенно верно. Рассмотрим, например, как еврей М. доказывает свою мысль:
"К. есть шелудивный пес (дурак, раб, козел и т.д.), потому что (доказательство) ему не дадут еврейки"
Тезис абсолютно идиотский, логически доказать его невозможно, так как посылки не связаны друг с другом. Даже если предположить, что еврейки спят только с лучшими людьми планеты (кто бы еще такой абсолют принял на веру), и толковать как косвенный признак, все равно тезис остается недоказанным, просто сослан на возбужденных евреек, якобы эксперток. Их-то метода определения хороших людей так и не прояснена.
(Про то, что из такой посылки неопровержимо следовало бы, что еврейки спят со ВСЕМИ лучшими людьми планеты, то есть буквально охотятся и отдаются, как последние шлюхи, независимо ни от своего желания, ни от желания жертвы - я и не говорю).
Неудивительно, что появляется еврейка, с сообщением, что секс с Кашиным вовсе не исключен. С точки зрения нормальной логики, тезис М. опровергнут, и К. не есть козел, собака и т.д. Однако М. возражает:
"Всякая еврейка, спящая с Кашиным, есть не еврейка, а сучка, сосущая у шелудивого пса, козла и т.д."
Как видим, тезис доказывается из самого себя. "К. есть собака, потому что всякий, кто считает не так, есть тоже собака, сосущая у собаки К."
Нетрудно установить Абсолют еврейской логики (по аналогии с женским Абсолютом из статьи): "Еврей всегда прав". Безотносительно окружающей реальности, безотносительно собственных высказываний, еврей прав всегда. Если еврей высказывает одновременно две прямо противоречащих друг другу вещи - он прав в обеих одновременно.
Потому что всякий, кто с этим не согласен, есть собака, раб, антисемит и т.д., сосущий у других собак, антисемитов, рабов и т.д.