Банальное. Об источнике прав человека
Оригинал взят у spartacus39 в Банальное. Об источнике прав человека
Оригинал взят у krylov в Банальное. Об источнике прав человека
Читая разного рода либеральных журналистов, а также простых блоггеров, я постоянно натыкаюсь на фразы типа «в основе западной философии, права, общественного консенсуса, лежит принцип, что самое главное и приоритетное - это права и свободы индивида, они первичны, из них вытекает всё остальное».
Понимается это очень странно: как будто есть какие-то «индивиды», у которых неизвестно откуда взялись «права».
Вообще-то реальная западная мысль, как и реальная политическая практика Запада, исходит из того, что права и свободы, как и всё остальное, являются СОБСТВЕННОСТЬЮ индивидов.
А собственность берётся из четырёх основных источников: её можно или захватить, или создать собственным трудом, или законно прибрести, или унаследовать.
Наши либералы, судя по всему, представляют дело так, что собственность на «права и свободы» скорее «захватная». Типа, «индивиды», рождаясь, находят рядом с собой неизвестно откуда взявшийся мешочек с «правами» (наверное, он выходит вместе с последом) и тут же его хватают. Потом мешочек можно тиранически отобрать, но вообще-то он «по правде-то ихний».
На самом же деле западная мысль исходит из того, что права сначала приобретаются (обычно - завоёвываются в борьбе или создаются трудом), а потом наследуются. Чьи родители завоевали себе права - те их и получают. Вместе с фамильными ложками [1].
Разумеется, тут есть градации. Некоторые права человек наследует исключительно от мамы с папой (например, на имущество, титул и т.п.) Некоторые - по факту принадлежности к какому-то сословию (скажем, к «благородным»), которые обладают правами по праву особых услуг, которые они сами или их предки оказали обществу и государству. Некоторые - по принадлежности к определённому народу, который когда-то завоевал себе всякие вольности и свободы. И, наконец, некоторые права человек имеет просто потому, что он - сын человеческий, принадлежит к человеческому роду. Каковой эти права получил в ходе своей истории. Или, как считают верующие, им эти права даровал Бог.
Что от кого наследуется - на эту тему всегда велись споры. То, что мама с папой могут завещать своё имущество детям, не сомневался почти никто, кроме отмороженных коммунистов. Могут ли родители завещать детям свои привилегии - на эту тему уже существовали разные мнения.
Ещё более разные мнения имеются по поводу того, какие права даёт принадлежность к тому или иному сообществу - например, жителям определённого города, членам одной корпорации, или потомкам одного прародителя (как обычно понимался «народ»). Но всегда речь шла именно о наследовании.
Какие права у людей есть по факту принадлежности к роду человеческому как таковому - об этом спорили и спорят особенно ожесточённо. Некоторые деятели («консервативные») считали, что «от Адама» люди не унаследовали ровным счётом ничего, кроме первородного греха и обязанности трудиться в поте лица и рожать в муках, а более приятные права имеют буквально единицы. А вот, скажем, один очень известный документ начинается такими словами:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.
Но заметьте: что здесь, собственно, сказано? Что какие-то «индивиды» имеют по умолчанию все эти права? Нет. Во-первых, они их имеют потому, что принадлежат к роду человеческому («все люди»). Во-вторых, эти права им подарил лично Творец. Права существенные, заявка серьёзная, да. Но она исходит из того же принципа - права люди получили в качестве «сынов Адама» от Бога, а для их обеспечения создают правительства, чьё право править исходит «из согласия подданных». Ну и в-третьих, эти права не так уж велики и всеобъемлющи. Например, права на счастье у человека отсутствует, есть лишь право «стремиться» к нему, то есть пытаться его достичь, причём - как потом выясняется - только «законным путём». Право на свободу… гм, южные Штаты долго понимали его только как действительное для «свободных, белых, совершеннолетних». Ну и право на жизнь тоже не абсолютно, американцам ли этого не знать… Хотя, конечно, спасибо и на этом, раньше и «минималочку» не признавали.
Однако важно, что общий принцип приобретения прав - их сначала приобретают, а потом передают потомкам - и в этом случае не подвергается сомнению. «Как же иначе-то».
А никакого «мешочка с правами» вместе с человеком не рождается, увы. Что предки навоевали да отстояли, на то и можно рассчитывать. Ну ещё - если в течение собственной жизни удастся что-то урвать у Матери-Природы и Властушки Супостатовны. И передать потомкам, соратникам и единоплеменникам.
[1] Кстати, как показывает историческая практика, у тех, у кого нет фамильных ложек, обычно нет и особых прав - они куда-то испаряются вместе с ложками. Что вполне предсказуемо, ага.
)(
зы
И ни пол слова об ОБЯЗАННОСТЯХ, за которые обычно объекты правами наделяются.
Оригинал взят у krylov в Банальное. Об источнике прав человека
Читая разного рода либеральных журналистов, а также простых блоггеров, я постоянно натыкаюсь на фразы типа «в основе западной философии, права, общественного консенсуса, лежит принцип, что самое главное и приоритетное - это права и свободы индивида, они первичны, из них вытекает всё остальное».
Понимается это очень странно: как будто есть какие-то «индивиды», у которых неизвестно откуда взялись «права».
Вообще-то реальная западная мысль, как и реальная политическая практика Запада, исходит из того, что права и свободы, как и всё остальное, являются СОБСТВЕННОСТЬЮ индивидов.
А собственность берётся из четырёх основных источников: её можно или захватить, или создать собственным трудом, или законно прибрести, или унаследовать.
Наши либералы, судя по всему, представляют дело так, что собственность на «права и свободы» скорее «захватная». Типа, «индивиды», рождаясь, находят рядом с собой неизвестно откуда взявшийся мешочек с «правами» (наверное, он выходит вместе с последом) и тут же его хватают. Потом мешочек можно тиранически отобрать, но вообще-то он «по правде-то ихний».
На самом же деле западная мысль исходит из того, что права сначала приобретаются (обычно - завоёвываются в борьбе или создаются трудом), а потом наследуются. Чьи родители завоевали себе права - те их и получают. Вместе с фамильными ложками [1].
Разумеется, тут есть градации. Некоторые права человек наследует исключительно от мамы с папой (например, на имущество, титул и т.п.) Некоторые - по факту принадлежности к какому-то сословию (скажем, к «благородным»), которые обладают правами по праву особых услуг, которые они сами или их предки оказали обществу и государству. Некоторые - по принадлежности к определённому народу, который когда-то завоевал себе всякие вольности и свободы. И, наконец, некоторые права человек имеет просто потому, что он - сын человеческий, принадлежит к человеческому роду. Каковой эти права получил в ходе своей истории. Или, как считают верующие, им эти права даровал Бог.
Что от кого наследуется - на эту тему всегда велись споры. То, что мама с папой могут завещать своё имущество детям, не сомневался почти никто, кроме отмороженных коммунистов. Могут ли родители завещать детям свои привилегии - на эту тему уже существовали разные мнения.
Ещё более разные мнения имеются по поводу того, какие права даёт принадлежность к тому или иному сообществу - например, жителям определённого города, членам одной корпорации, или потомкам одного прародителя (как обычно понимался «народ»). Но всегда речь шла именно о наследовании.
Какие права у людей есть по факту принадлежности к роду человеческому как таковому - об этом спорили и спорят особенно ожесточённо. Некоторые деятели («консервативные») считали, что «от Адама» люди не унаследовали ровным счётом ничего, кроме первородного греха и обязанности трудиться в поте лица и рожать в муках, а более приятные права имеют буквально единицы. А вот, скажем, один очень известный документ начинается такими словами:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.
Но заметьте: что здесь, собственно, сказано? Что какие-то «индивиды» имеют по умолчанию все эти права? Нет. Во-первых, они их имеют потому, что принадлежат к роду человеческому («все люди»). Во-вторых, эти права им подарил лично Творец. Права существенные, заявка серьёзная, да. Но она исходит из того же принципа - права люди получили в качестве «сынов Адама» от Бога, а для их обеспечения создают правительства, чьё право править исходит «из согласия подданных». Ну и в-третьих, эти права не так уж велики и всеобъемлющи. Например, права на счастье у человека отсутствует, есть лишь право «стремиться» к нему, то есть пытаться его достичь, причём - как потом выясняется - только «законным путём». Право на свободу… гм, южные Штаты долго понимали его только как действительное для «свободных, белых, совершеннолетних». Ну и право на жизнь тоже не абсолютно, американцам ли этого не знать… Хотя, конечно, спасибо и на этом, раньше и «минималочку» не признавали.
Однако важно, что общий принцип приобретения прав - их сначала приобретают, а потом передают потомкам - и в этом случае не подвергается сомнению. «Как же иначе-то».
А никакого «мешочка с правами» вместе с человеком не рождается, увы. Что предки навоевали да отстояли, на то и можно рассчитывать. Ну ещё - если в течение собственной жизни удастся что-то урвать у Матери-Природы и Властушки Супостатовны. И передать потомкам, соратникам и единоплеменникам.
[1] Кстати, как показывает историческая практика, у тех, у кого нет фамильных ложек, обычно нет и особых прав - они куда-то испаряются вместе с ложками. Что вполне предсказуемо, ага.
)(
зы
И ни пол слова об ОБЯЗАННОСТЯХ, за которые обычно объекты правами наделяются.