По чьему сценарию пройдет глобальный перезапуск?
По чьему сценарию пройдет глобальный перезапуск?
Разбор полета мысли Нуриэля Рубини и Яна Бреммера
Автор: Дмитрий Дробницкий
Время от времени в США политики и эксперты призывают пожестче надавить на Россию, признать ее диктатурой, страной зла и тому подобное, и к этому мы давно привыкли, как привыкли к этому в общем-то и в самой Америке. Точно так же очередной призыв исключить Россию из Большой Восьмерки (G-8) и даже G-20 не имеет ни единого шанса стать подлинной сенсацией.
Привычные «наветы» и столь же привычные, почти автоматические ответы. Однако огрызаясь на очередной выпад в адрес России по уже годами отработанной схеме, не упускаем ли мы из виду нечто гораздо более важное, тревожное и опасное? Не находимся ли мы в плену ложных сценариев, совершенно не видя стратегий совершенно иного рода, которых следовало бы опасаться больше, чем выдворение нашей страны из в целом виртуального клуба G-8?
Попробуем разобраться.
Выступление Нуриэля Рубини и Яна Бреммера в Financial Times является новостью вовсе не потому, что появился очередной голос, вторящий МакКейну образца 2007 года. Заявление громкое, но не новое и вряд ли осуществимое. Новость здесь в том, что это Рубини и Бреммер, известный экономист и не менее известный политолог, которые никогда не отличались особой «ястребиностью», всегда стояли на прагматической позиции и никогда в подобного рода эскападах замечены не были.
Либерал Ян Бреммер, конечно, все время повторяет присказку про «наши ценности» (американские, как легко догадаться), а также отрабатывает повестку «либерального пакета» (в частности, всегда упоминает глобальное потепление, о чем бы он не писал), но в его логических построениях действительная ценность всегда только одна - национальные интересы США. То есть было бы неплохо, если бы Китай стал более демократической страной, Киотский протокол подписали бы все индустриальные страны, а арабы перестали нападать на Израиль, но если обратное непосредственно не угрожает Соединенным Штатам сию минуту или в обозримом будущем, то это дело второго плана, если не третьего.
Таких людей называют реалистами. Нуриэль Рубини также принадлежит к этой категории, и он даже получил от CNBC прозвище Доктор Реалист.
Но дело даже не в этом. Ведь, в отличие от «грузина»[1] МакКейна, Бреммер и Рубини не политики, а эксперты, консультанты. Визитная карточка этих людей - беспристрастный анализ. Eurasia Group, которой руководит Ян Бреммер, является одним из ведущих консалтинговых агентств, специализирующихся на просчетах политических рисков. Основное место работы Нуриэля Рубини - его собственный фонд Roubini Global Economics. Этот мозговой трест разрабатывает экономические модели и исследует самые разнообразные процессы в мировой экономике и корпоративной среде.
Обе эти фирмы консультируют политиков вне зависимости от их политических предпочтений и партийной принадлежности, а также крупные корпорации, в том числе и не американские.
Бизнес Рубини и Бреммера - исследование, построение моделей, создание прогнозов и консалтинг, а вовсе не политика. Их капитал - знания, опыт и экспертный анализ, а вовсе не громкие политические высказывания и жесткая идеологическая позиция. Надо сказать, в своем бизнесе они немало преуспели, а их капитал весьма высоко ценят в США и за их пределами.
Если бы статья называлась, скажем, «G-8 без России. Станет ли хуже?», «Большая Двадцатка. Россия и Китай поют не в унисон» или хотя бы «БРИК. Что здесь делает буква “Р”?», то это было бы резко, но все же в том самом формате, благодаря которому авторы прославились. Но статья называется не иначе как «Настало время бойкотировать российское автократическое государство».
Более того, помимо упоминания внутриполитических и международных «грехов» российского государства и общества, которые перечисляют все кому не лень, Бреммер и Рубини еще и представили Россию как слабое государство, которому совсем не место в элитных международных клубах. Вот что они пишут:
«Митт Ромни… недавно отозвался о России как о “геополитическом враге номер один”. Это абсурд, и не потому что Россия не становится все большим антагонистом интересам США, а потому что она становится все менее значимой - как политическая сила и как перспективный рынок. Одноклубники России по БРИК, возможно, не так уж заинтересованы в том, чтобы исключить Москву из своих рядов, но остальные из нас могут (и должны) перестать говорить о России так, будто она принадлежит к нашей компании».
Каким же образом «общество друзей МакКейна» приросло реалистами-прагматиками, да еще из среды системных интеллектуалов?
Более того, совершенно не находит объяснения тот факт, что все доводы таких матерых аналитиков как Ян Бреммер и Нуриэль Рубини если не притянуты за уши, то весьма шатки. Поэтому симпатизирующему нашей стране 27-летнему колумнисту Forbs Марку Адоманису не составило труда с фактами и цифрами в руках опровергнуть все доводы мэтров, а Forbs с удовольствием опубликовало его мнение. Вот какие выводы делает Адоманис:
«Вообще говоря, если мы (США, Запад - прим. Тerra Аmerica) не собираемся бойкотировать Китай (более авторитарный и репрессивный, чем Россия), Бразилию (возможно, более коррумпированную, чем Россию[2]) или Индию (также коррумпированную, а также никак не помогающую в иранской проблеме), тогда не видно ни одного реального довода в пользу бойкота России».
И далее:
«Мы обязаны относиться к России, как к стране, какой она действительно является: не возвышающийся над миром колосс и не маленькое не обозначенное на карте болото, а страна с относительно многочисленным населением и огромной территорией, стране со средним доходом, которая является важным поставщиком энергоносителей и занимает стратегическую территорию».
Добавим к аргументам Марка еще и второй в мире по мощи ядерный арсенал и постоянное членство во все еще худо-бедно функционирующем Совете Безопасности ООН.
Поскольку молодому публицисту удалось сформулировать более адекватную и, главное, более взвешенную концепцию, чем маститым аналитикам, весьма поднаторевшим не только в своем деле, но и в политических раскладах, которые сейчас вовсе не такие ястребиные (да и повода-то серьезного нет, по сути), то возникает резонный вопрос: в чем подвох?
Первая мысль, которая приходит в голову - это прямой политический заказ. Однако чей? Обама вдруг решил не быть «более гибким»[3], его окружение (или его часть) намерилась свернуть «перезагрузку» и устроить России маленькую холодную войну? Или Бреммер и Рубини знают нечто, что неведомо Gallup, и на выборах в ноябре победит Ромни, тот самый, что считает Россию геополитическим врагом? Можно предположить, что авторы нашумевшей статьи готовят почву для холодной войны или, во всяком случае, идеологические рычаги давления на руководство России, надеясь на новый уровень своего участия в политическом истеблишменте США.
Однако в таком предположении нет логики. Ведь в таком случае это должен был быть закрытый доклад, который затем можно вложить в уста какого-нибудь конгрессмена - в политиках, готовых почем зря пнуть российскую власть, недостатка, как мы знаем, нет. Это также мог быть доклад перед очередной комиссией Конгресса. Но тогда и уровень проработки аргументов должен был бы соответствовать тому, что мы ранее наблюдали в трудах Рубини и Бреммера. А с этим, как мы видели, есть определенные проблемы.
Следующая версия - Сирия. На это указывают и сами Бреммер и Рубини (с этого просто начинается статья), и их критик Адоманис. Сирия - действительно сложный вопрос. Рискну предположить, что дело здесь не в самой Сирии и не в продолжающейся «арабской весне». США крайне опасаются конфликта Израиля и Ирана и продолжают уговаривать Израиль не действовать против исламской республики на свой страх и риск, тем более военными методами. Смена руководства Сирии может способствовать изоляции Ирана от Средиземноморского бассейна и, таким образом, усилению давления на Иран без применения военной силы, которое, как отмечают многие эксперты, вполне способно спровоцировать большую войну в Азии.
В начале мая этого года Нуриэль Рубини высказался вполне определенно: нагнетание ситуации вокруг Ирана в среднесрочной перспективе ведет к росту цен на нефть, а конфликт Израиля и Ирана приведет к непредсказуемому развитию событий. В этом смысле раздражение неуступчивой позицией России по Сирии понятно, но зачем же именитым аналитикам подставляться со столь невыверенной и идеологизированной статьей по такому узкому для их диапазона экспертизы вопросу? Вряд ли Бреммер и Рубини не понимают, что (А) США и НАТО могут вмешаться в Сирию и без санкции ООН, как это уже случалось ранее в отношении других неугодных стран, так что вето России (и/или Китая) тут не помеха и (Б) США и наиболее вероятный победитель президентских выборов Барак Обама не могут позволить себе еще одной войны. А разрушение государства, как в Ливии, только обострит ситуацию у границы Израиля, усилив террористическую угрозу.
Расчет на то, что Москва уговорит Асада уйти? Тогда зачем злить? Гораздо разумней хвалить и продолжать уговаривать, предлагая что-то взамен.
В марте, в эксклюзивном совместном интервью Бреммера и Рубини журналу Foreign Policy, где они впервые заявили, что России не место в БРИК, было высказано серьезное опасение за последствия конфликта с Ираном и ухудшение отношений с Россией. Хотя Россию уже начали «маргинализовывать» и принижать, все же сирийско-иранская проблематика вызывала скорее страх, нежели решимость. Чего стоит хотя бы название статьи, дающее выжимку прогноза Бреммера и Рубини в марте: «Нефть за 200 долларов и альянс Москвы и Пекина. Потери от войны с Ираном. И почему Китай и Россию более не беспокоит, что о них думают Соединенные Штаты». Это, я бы сказал, не прогноз, а ночной кошмар для политической элиты США и Европы. Что изменилось с марта? Зачем теперь дергать русского медведя за усы? Короче говоря, Сирия на версию не тянет. Максимум - на прикрытие.
Далее можно предположить, что политические события сентября-мая в России переформатировали определенным образом внешнеполитический консенсус в США, так что антипутинский блок в истеблишменте Америки становится более влиятельным, и любому президенту придется с этим считаться. Ян Бреммер и Нуриэль Рубини в таком случае также поспешили присоединиться к сильному лагерю. Или наоборот, им был заказано такое усиление. Поскольку они одни из законодателей интеллектуальной моды в Америке, то могут попытаться создать в среде политологов и экспертов своего рода антипутинский консенсус. Ясное дело, что при таком раскладе никакие аргументы людей вроде Марка Адоманиса не подействуют.
Однако и это предположение при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельным. Все же лагерь реалистов в Соединенных Штатах чрезвычайно силен и устойчив. А реальность такова, что пока существует афганский транзит американских грузов через территорию России, пока Россия не выведена из игры за большую нефть, и G-7 в этой игре ничуть не сильнее Москвы и арабских шейхов, пока Китай и временами Индия поддерживает внешнеполитическую линию Кремля, можно сколько угодно пытаться сделать модным поругивание Путина, но толку от этого чуть - с ним все равно придется разговаривать. Само собой, формальное исключение России из Восьмерки будет болезненным ударом по честолюбию российской власти, но всякий здравомыслящий человек понимает, что изменения позиции этой власти такими мерами не добиться. В этом смысле любопытно, как влиятельное интернет-издание State Magazine оценивает ШОС и «компанию, которую себе выбрал Путин». В ироничной манере писатель Майкл Моран говорит о том, что на саммитах ШОС принято ритуально поругивать Америку, хотя у каждой из стран-участниц с ней свои особые отношения.
То же можно сказать и о членах G-8 и G-20. Критика в адрес российских властей звучит из многих стран, участвующих в этих клубах, однако у каждой - свои специфические с ней отношения. И особую роль играют отношения Европы и России. В упомянутом выше мартовском интервью Рубини и Бреммера отмечалось, что для США, возможно, Россия и не важна, но вот с Европой дело обстоит совсем иначе, для нее жизненно необходимы российские энергоносители и российский рынок.
Получается, интересы Европы игнорируются? Что ж, мы находим тому подтверждения у обоих авторов. В частности, половина постов в блоге Рубини посвящены кризису Еврозоны и его опасениям, что США могут «заразиться кризисом» от Европы. И Бреммер, и Рубини из всех стран ЕС «в упор видят» лишь Германию, остальные для них - не стоящие упоминания умирающие больные. Да еще, как выясняется, и заразные.
То есть в представлении Яна Бреммера и Нуриэля Рубини Европа тоже не важна. Япония даже не упоминается. И здесь рождается на первый взгляд парадоксальное предположение, что и Восьмерка с Двадцаткой для них - отжившее явление, так что предложение выдворить Россию из «элитного клуба» - всего лишь повод привлечь внимание к стратегии, которую они давно разрабатывают. К ликвидации G-8 и выживанию США, желательно, в союзе с Китаем, без каких бы то ни было обязательств перед прочими партнерами.
Рубини, как экономист, рассуждая о глобальном кризисе и способах его преодоления, вообще не говорит о других странах, кроме США и Китая. Более того, глобальный рынок предлагается спасать через воссоздание в США индустриальной инфраструктуры, создание рабочих мест, пересмотр системы оплаты труда, реструктуризацию (читай - отказ платить) внешнего долга и пересмотра всей системы торговли, потребления, спроса и предложения. Странный глобальный рынок получается! Это скорее похоже на нажатие горячей кнопки RESET, сброса всех внешних и части внутренних обязательств, которые у США имеются.
До того, как Нуриэль Рубини получил прозвище Доктор Реалист, за ним закрепилось прозвище Доктор Судный День (Dr. Doom[4]). Получил он это прозвище за то, что достаточно точно предсказал все события первой волны кризиса безо всяких прикрас, более того, он обещает еще большие бедствия по пришествии не просто новой волны, а настоящего кризиса, а не его первого проявления, названного первой волной.
Его напарник политолог Ян Бреммер настроен не менее апокалиптически. В своей недавно вышедшей книге «Каждый за себя: победители и проигравшие в мире G-0»[5] он предрекает конец глобального лидерства США в мире. Это сопровождается разрушением альянсов, дезавуированием G-20 и G-8 и наступлением в результате подлинного кризиса переходного периода (он-то и назван G-0 - Большим Нулем), сравнимого с наполеоновскими войнами и Второй мировой войной, после которого установится некое новое мироустройство.
Важную роль, по мнению Бреммера, будут играть два фактора: отношения Китая и США и сила других держав регионального масштаба. В результате суперпозиции этих факторов рисуются четыре варианта постапокалиптического мира. Худший из вариантов после Большого Нуля станет «холодная война 2.0». Два предпочтительных варианта - G-2 (США-Китай) и «концерт» (общее взаимодействие выживших). Еще один выход из турбулентности переходного периода - «мир регионов». Новой холодной войны автор не хочет, однако оценивает ее вероятность выше, чем вероятность G-2 и «концерта». Тем не менее, у меня сложилось впечатление, что в разрушение «Чамерики» автор не верит или убеждает читателей не верить.
Наиболее вероятным считается сценарий «мира регионов», где США не будут гегемоном, но останутся единственной страной с мощными (и глобальными по возможности воздействия) вооруженными силами.
Однако, как пишет автор, возможен и непредсказуемый сценарий, «вариант джокер». В этом отношении, как отмечает Бреммер, очень важна длительность периода Большого Нуля. Чем она больше - тем вероятнее непредсказуемое развитие событий. Здесь послание понятно - к G-0 надо готовиться уже сейчас.
Так что Нуриэль Рубини и Ян Бреммер, разумеется, не превратились разом в русофобов и ястребов. Они были и остаются прагматиками. Однако их прагматика попахивает еще большим экстремизмом, чем «грузинофилия» МакКейна, но это экстремизм совсем другого рода. Вот что пишет Бреммер в заключительной части своей книги:
«Вашингтон должен смириться с ограничениями своего лидерства в мире Большого Нуля. Американцы должны отречься от тех обязательств, которые они не могут более исполнять, и выстроить заново могущество нации изнури страны».
Думаю, всем понятно, чем грозит такая тактика прочим странам, учитывая размеры госдолга США и количество дутых долларов, курс которых поддерживается исключительно доверием к эмитенту, к его обязательствам. Далее Бреммер пишет:
«Если прозорливые политики США смогут использовать переходный период для упрочения традиционных союзов, тех, что построены не только на общих ценностях, но и на общих интересах, а также найти новых… союзников, они сделают решительный шаг к тому, чтобы сделать Америку незаменимой в мире, который идет на смену нынешнему».
То есть реверанс погибающей Европе и путь к упрочению «Чамерики». В этом смысле понятно, почему России нет в мире после Большого Нуля. Китай слишком много потеряет в переходный период. Его надо будет чем-то задобрить. Поддерживать Россию в таких условиях нет смысла, тем более, сближаться с ней, ведь это неминуемо потребует гарантий для нее против Китая. С другой стороны, сближение Москвы и Пекина также несет для будущей Америки непредсказуемые последствия. Уж лучше пусть Китай пожрет Россию (или, во всяком случае, нефтеносную Сибирь)…
Вот какой «прекрасный новый мир» уготовили нам Бремер и Рубини. Конечно же, ни из какой Восьмерки или БРИК нас изгонять не собираются - незачем. Их стратегия куда более глобальна и опасна. Идеологи Большого Нуля хотят отодвинуть нас подальше и придвинуть поближе Китай для достижения оптимального для Штатов результата после глобального перезапуска.
Однако глобальный перезапуск по такому сценарию не оставляет места для России в новом мире, во всяком случае, в ее нынешних границах. Поясняя основные идеи своей книги в Harvard Business Review, Ян Бреммер приводит схему, на которой изображены «некоторые страны», которые выиграют или проиграют в период Большого Нуля. Место нашлось для Беларуси, Украины, Казахстана, Польши и даже Северной Кореи и Кении. О России ни слова, ее нет ни среди победителей, ни среди проигравших. Ее просто нет.
Вообще говоря, мир вовсе не обязан следовать разработанной Рубини и Бреммером схеме. В прогнозе о Большом Нуле, о новом мире, Америке, которая «всем, кому должна, все простила», о несуществующей Россией и погибшей Европе слишком много допущений. Но это все-таки одно из авторитетных мнений, это прямое предложение стратегии политическому руководству США, последовавшее из двух влиятельных мозговых трестов, к которым, в отличие от нашей страны, в Америке прислушиваются.
Вот что следует видеть за казалось бы заурядной статейкой в Financial Times! А вы говорите - Восьмерка…
Что ж, осведомлен - значит, вооружен.
[1] Имеется в виду известное предвыборное высказывание сенатора Джона МакКейна в 2008 году в дни конфликта в Южной Осетии: «Сегодня мы все грузины».
[2] Здесь Марк Адоманис ссылается на соответствующее исследование Earnst&Young.
[3] Барак Обама во время встречи с Дмитрием Медведевым стал фигурантом «скандала включенного микрофона» (hot mic scandal), и пресса услышала буквально следующее : «После выборов я буду более гибким», на что третий президент России ответил: «Я тебя понял. Я с тобой. И передам все Владимиру».
[4] Вряд ли стоит путать это прозвище с героем комиксов компании Marvell - Victor von Doom (или просто Doctor Doom), злодеем, который сражался чуть ли не со всеми положительными супергероями. Однако я, ознакомившись с трудами Рубини, все же параллель бы провел.
[5] Every nation for itself: winners and loosers in a G-Zero World/Ian Bremmer, Portfolio/Pinguin, 2012
Источник: terra-america.ru.