«Философы и монахи - прекрасны, свободны, идеальны, мудры. Рабочие и крестьяне - безобразны, рабы по душе и сознанию, обыденно-скучны, подлы, глупы» бгг. все ясно, можно не утруждать себя заумью и подписаться на рассылку Сноба.
А Платона - тоже к Снобу? Лосев же эмоционально, как мне кажется, в этих строках развивает платоновский взгляд на государство. Вот там же, но чуть ранее
( ... )
Заменить "быдло" на "либерал" или "креакл" и будет комментарий с "патриотического" ресурса. Но разве это не подтверждает в определенном смысле правоту Лосева, который в отличии от комментаторов во-первых мог аргументировать свои слова, а во-вторых все так я цитаты привожу вне контекста, и иллюстрировать хотел не "ужас-ужас", а созвучие автора с Платоном. Ну а так, если брать из личного дела Лосева, то там много "громких цитат
( ... )
потрясающий субъективизм. "я так вижу, я так хочу". да и Платон здорово спотыкнулся на практике, ибо объективную реальность не отменить. ох уж это размечтавшееся небыдло...
«Уж как угодно можно к Лосеву относиться, но это близко не Сноб.» Обобщённый "Сноб" не сам ведь придумал вот это всё. Это попросту тупое и вульгарное воспроизведение того, что у Лосева тонко и глубоко. А суть та же, эта идея вообще не младше человека как такового, полагаю.
«Заменить "быдло" на "либерал" или "креакл" и будет комментарий с "патриотического" ресурса.» В общем случае сомнительное утверждение. Либерал, креакл в этом контексте - враг, агент врага, дурак, сволочь и пр., но не низшее существо в прямом смысле. Такие заходы бывают, но в целом этого нет. А вот исконная низшесть "быдла" - стержневая идея в той среде. В конце концов, мем "вековое рабство" в ходу и осмыслен, а вот "вековой либерализм" был бы абсурдом.
1. То есть я вас правильно понимаю, что Лосев для вас таки Сноб, только "тонкий и глубокий"? :) 2. В общем смысле сомнительное возражение. Особенно понравилось использования " в этом контексте" (каком "этом"?), с последующим приписыванием "этого контекста" мне (или Лосеву, что тоже не ясно?) и заключающим "вообще да, но - нет".
Вот один вопрос: нахрена? Есть интересная книга Лосева, сложная, важная, почему бы ее не обсуждать? Есть сам Лосев и его неоднозначная роль, есть поднятая Лосевым проблематика... Нет, надо обсуждать Сноб, в стиле Сноба, и на уровне Сноба. Увольте
2. В контексте "патриотических ресурсов", которые вы упомянули.
1. Неправильно понимаете. Лосев не "Сноб", "Сноб" не Лосев, и я в своём комментарии не нахожу такого отождествления. Пример из другой области. Есть Мигель Серрано и есть какой-нибудь гауптшарфюрер Шульц. Один глубок и тонок, другой груб и примитивен. Однако я утверждаю, что они оба нацисты, т.е. оба причастны чему-то общему. Значит ли это, что я этим утверждением отождествляю одного с другим? Значит ли это, что я теряю возможность обсуждать Серрано на соответствующем уровне?
Вы у себя размещали хорошие ссылки на книги о том, как читать и понимать книги. Можно было бы попробовать применять навыки понимания и к текстам вашего собеседника, чтобы возражать сказанному, а не придуманному :)
бгг. все ясно, можно не утруждать себя заумью и подписаться на рассылку Сноба.
Reply
Reply
Reply
Reply
ох уж это размечтавшееся небыдло...
Reply
Обобщённый "Сноб" не сам ведь придумал вот это всё. Это попросту тупое и вульгарное воспроизведение того, что у Лосева тонко и глубоко. А суть та же, эта идея вообще не младше человека как такового, полагаю.
«Заменить "быдло" на "либерал" или "креакл" и будет комментарий с "патриотического" ресурса.»
В общем случае сомнительное утверждение.
Либерал, креакл в этом контексте - враг, агент врага, дурак, сволочь и пр., но не низшее существо в прямом смысле. Такие заходы бывают, но в целом этого нет. А вот исконная низшесть "быдла" - стержневая идея в той среде. В конце концов, мем "вековое рабство" в ходу и осмыслен, а вот "вековой либерализм" был бы абсурдом.
Reply
2. В общем смысле сомнительное возражение. Особенно понравилось использования " в этом контексте" (каком "этом"?), с последующим приписыванием "этого контекста" мне (или Лосеву, что тоже не ясно?) и заключающим "вообще да, но - нет".
Вот один вопрос: нахрена? Есть интересная книга Лосева, сложная, важная, почему бы ее не обсуждать? Есть сам Лосев и его неоднозначная роль, есть поднятая Лосевым проблематика... Нет, надо обсуждать Сноб, в стиле Сноба, и на уровне Сноба.
Увольте
Reply
1. Неправильно понимаете. Лосев не "Сноб", "Сноб" не Лосев, и я в своём комментарии не нахожу такого отождествления.
Пример из другой области. Есть Мигель Серрано и есть какой-нибудь гауптшарфюрер Шульц. Один глубок и тонок, другой груб и примитивен. Однако я утверждаю, что они оба нацисты, т.е. оба причастны чему-то общему. Значит ли это, что я этим утверждением отождествляю одного с другим? Значит ли это, что я теряю возможность обсуждать Серрано на соответствующем уровне?
Вы у себя размещали хорошие ссылки на книги о том, как читать и понимать книги. Можно было бы попробовать применять навыки понимания и к текстам вашего собеседника, чтобы возражать сказанному, а не придуманному :)
Reply
Reply
Leave a comment