Записки Филипка 2. Почему «классический» подход не работает
Богданов-Бельский. В школу. 1941 Рига
Судя по комментариям к первой части, изложить суть проблемы мне не удалось. Возможно от того, что был слишком эмоционален, и от того написал сумбурно, так ведь наболело. Мне же все правильно в комментариях сказали: и книги нужны по теме, и получение профильного образования должно помочь, и библиотеки, и консультации у специалистов... Все так, но я вел речь немного о другом. Попробую пояснить на примере. Для того чтобы заниматься мифологией архаического периода мне приходится пользоваться результатами достижений следующих научных дисциплин: история, антропология, культурология, религиоведение, археология, экономика, экология, этнология, геодинамика, психология, физиология, философия, социология. Это то, чем я уже пользуюсь, но не думаю, что список исчерпывающий. Возможно ли по всем этим дисциплинам получить классическое профильное образование? И через какой срок, в таком случае, я смогу приступить непосредственно к исследованиям?
Получить какое-то одно? Какое? А дальше? Надеяться, что читаемые мною авторы сами имеют второе образование по смежным темам? Иногда так бывает, но не часто, и все равно проблема остается. Это ведь системная проблема современной науки: специализируясь, она распадается на составляющие так, что представители даже соседних дисциплин почти не в курсе достижений друг друга. Доходит до смешного, к примеру, степень взаимодействия историков с археологами я наблюдал воочию на протяжении более 10 лет в институте археологии. За все это время не помню случая чтобы историк со своего этажа зашел на соседний к археологу проконсультироваться по какому-то вопросу. А уж вроде, казалось бы, что может быть ближе друг к другу, чем история и археология?
Ну а зачем вообще нужно классическое профильное образование? Оно необходимо, если ты собираешься это научное направление развивать, открывая в нем что-то новое или критикуя старое, разрабатывать методологии, работать с первоисточниками и тому подобное. Если так, то да, без освоения базы вряд ли что-то получится. Но что, если ты собираешься опираться на чужие научные результаты? Как звукорежиссер, которому приходится разбираться в сильных и слабых сторонах звуковой аппаратуры, хотя едва ли он в состоянии ее разрабатывать практически, и уж, тем более, теоретически. Но ведь и с наукой так. Можно использовать существующий аппарат, судить о нем, но не знать в деталях как все устроено внутри и почему так, а не этак. И в таком случае, зачем тебе нужна полная «база»? Да, конечно есть опасность, что получится как у Маркса с «огораживанием». Ну так ведь это именно «классическая» наука «заблуждалась» в этом вопросе тогда, Маркс же, наоборот, оказался прав, даже несмотря на то, что оперировал не всегда корректной исходной информацией. И что, изменилось ли что-то будь у Маркса классическое историческое образование? Возможно, но тогда мы бы получили не «Капитал», а более достоверную историю Англии. Тоже наверное не плохо, но «Капитал», как мне кажется, важнее.
Момент третий, библиотеки и библиотекари - это здорово, но… Только дорога до специализированной библиотеки у меня в день забирала бы 4 часа минимум. Хотя, конечно, разок было бы интересно наблюдать реакцию библиотекаря на мои вопросы. В библиотеке Достоевского я уже поспрашивал о культурологии, было забавно. Спрашивать у специалистов? А они будут со мной разговаривать? Кто пробовал - тот знает. Да и задавать вопрос специалисту можно не раньше, чем ты узнаешь половину ответа, но сначала тебя все равно пошлют к учебникам.
Вот какая-то такая гадкая реальность. И не будь интернета, то наверно вообще не было бы шансов "неклассического" пути для Филипков вроде меня. Но сейчас-то проблемы доступа к источникам вообще нет. Количество открытого для всех материала в разы превышает возможность его изучения. Да и сам пресловутый "информационный вал", таков, что нужная информация появляется временами из совершено неожиданных источников.
Тут-то и подходим к основному вопросу. А как эту информацию обрабатывать? Есть классический путь, популярно описанный Умберто Эко в «Как написать дипломную работу». Там все хорошо, но во-первых, велика трудоемкость «карточного» способа, а во-вторых, и главное, опять-таки слишком много приходится держать в голове. Последнее-то и есть основная проблема. Мозг по-дурацки устроен: он либо хорошо помнит, либо хорошо думает. Вот и хочется как-то в помощь думанию сделать систему запоминания нужного. А еще лучше, сделать эту систему распределенной. Чтоб люди постили не только "котиков", но и результаты своих изысканий по разным вопросам, но так, чтобы этими результатами можно было пользоваться. Вот это было бы реально круто. Особливо в условиях коллаборативной фильтрации и новых поисковых алгоритмов, которыми недавно хвастался Гугл. Так бы мог получиться интересный исследовательский инструмент.
Но пока надо как-то разобраться с текущимими затыками. Поэтому в следующий раз о том, что можно было сделать уже сейчас и самому.