Психоанализ в разрезе микроэкономики (часть первая)
Экономика, до начала двадцатого века опиралась на концепцию Адама Смита, в которой предполагалось, что общество достигает наилучших результатов в случае, если каждый агент действует сообразно своим эгоистическим интересам, направленным на максимизацию своей личной функции полезности, и конкурирует с остальными. Однако, исследования Джона Нэша убедительно показали, что строго конкурентное поведение может понизить суммарный выигрыш всех индивидов, и даже ввести систему в состояние, не отвечающее Паррето-оптимальности.
Одним из следствий данного закона является критерий, позволяющий определить - является ли данная организация единственным экономическим субъектом, или же это объединение множества субъектов, видя лишь действия данной организации. Как не сложно понять, во втором случае действия системы будут далеки от оптимальных, да и вообще не будут целенаправленно двигаться к какому-то результату, даже при наличии полной информации. Понятно, что в хорошо "сплочённых" коллективах это будет не заметно, и их можно принять за организации из одного экономического агента. Но вот принять единого субъекта за группу уже нельзя - действия homo economicus целесообразны по определению. Если посмотреть на организации крупнее компании друзей вечером в пятницу, то они ведут себя в точности как и должны в теории - как плохо настроенные механизмы, с низким КПД и высокой долей беспорядочных действий.
А что если обратить взгляд на отдельного человека? Мы знаем что человек подвержен неврозам, что он отрицает информацию, не соответствующую его представлению о мире, знаем о ловушках рационализма. Это не похоже на целенаправленное движение в сторону оптимальной точки, это больше напоминает именно те самые беспорядочные шатания, вызванные невидимым противостоянием нескольких субъектов.
В связи с этим не может не появиться вопрос - один человек, это всего один субъект? Или несколько?
Одним из следствий данного закона является критерий, позволяющий определить - является ли данная организация единственным экономическим субъектом, или же это объединение множества субъектов, видя лишь действия данной организации. Как не сложно понять, во втором случае действия системы будут далеки от оптимальных, да и вообще не будут целенаправленно двигаться к какому-то результату, даже при наличии полной информации. Понятно, что в хорошо "сплочённых" коллективах это будет не заметно, и их можно принять за организации из одного экономического агента. Но вот принять единого субъекта за группу уже нельзя - действия homo economicus целесообразны по определению. Если посмотреть на организации крупнее компании друзей вечером в пятницу, то они ведут себя в точности как и должны в теории - как плохо настроенные механизмы, с низким КПД и высокой долей беспорядочных действий.
А что если обратить взгляд на отдельного человека? Мы знаем что человек подвержен неврозам, что он отрицает информацию, не соответствующую его представлению о мире, знаем о ловушках рационализма. Это не похоже на целенаправленное движение в сторону оптимальной точки, это больше напоминает именно те самые беспорядочные шатания, вызванные невидимым противостоянием нескольких субъектов.
В связи с этим не может не появиться вопрос - один человек, это всего один субъект? Или несколько?