х/ф Гарри Поттер и Дары смерти: Часть II (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2)
Во первых строках своего письма, считаю необходимым заявить: «Гарри Поттер» - проект до крайности противоречивый. Причём, самому себе. И хотя речь идёт о фильме, виноват тут, я считаю, первоисточник. Тот, который за авторством гражданки Роулинг.
Почему противоречивый? Потому что тут такой характерный загибон: то, что в проекте (буду называть его так - по аналогии с известным реалити-шоу, примерно того же уровня интеллектуальности) есть хорошего, практически всегда является и его недостатками. И тут нельзя было бы что-то поправить какой-либо редактурой. Что наглядно и наслышно продемонстрировала экранизация. Просто такой вот он есть: милый, но до невыносимости глупый и наивный. И сколько ни лупи его палкой, сколько ни подкладывай к нему в койку сисястых баб, он так и не приобретёт взрослой многоопытной мужественности, оставшись всё той же вьюношей бледной со взором тупящим.
Долбосказка
Тут считаю необходимым сделать небольшое стратегическое отступление - как водится в стране медведей и граждански-активных школьников, во имя дальнейшей ясности и неизбежной победы. Отступление касается фэнтези-экранизаций вообще.
Не знаю, откуда уж это повелось, но где-то в рядах голливудских сценаристов сложился стереотип: фэнтези - дело исключительно детское. Этот стереотип рука об руку идёт с другим стереотипом: детский - значит непременно тупой. Я, конечно, не спорю, что нет ничего в мире тупее малолеток. Однако считаю, что их необходимо пинками и затрещинами выводить на более высокие интеллектуальные уровни. В чём с гражданами голливудскими сценаристами совершенно не схожусь. Кроме того, понятно, что эти ребята задают тон всему миру, через это ситуация становится ещё хуже.
Так вот, эта детская болезнь тупизны - она Дамокловым мечом висит над практически всем киношным фэнтези. Нависает над ним мохнатыми яйцами тупопёздности, простите мне эту невинную метафору. Писатели могут сколько угодно писать серьёзные романы, занимаясь рефлексией и преломляя реальный мир. Там может быть сколько угодно драматизма, боли, страданий и анхэппи эндов. Экранизация непременно будет тупой. Сколь бы хорошей ни была какая-нибудь Нарния - в экранизации непременно появится масса дебилов.
То же касается и оригинальных лент. Известный всем Жорж Лукас может создать мегаисторию, целый античный эпос в космосе. Фактически, Одиссею про Анакина Сковородкина, где будут и взлёты, и падения, и не чёрно-белый мир. Но в какой-то момент спохватывается. Мне даже представляется мысль, в какой-то момент мелькающая в его седой голове: «Бля, зритель же туп, он же ни хуя не поймёт!». И вот уже мир спасается посредством случайного нажатия кнопки и сопутствующего «Упс!» спасителя, а в кадре начинают мелькать эвоки, гунганы и педиковатый позолоченный дроид.
Что, по сути, умудрился такого создать Питер Джексон? Не отличную экранизацию (она таки далека от идеала). Не мегаэпичное произведение. Не детализированный мир (хотя деталей там с избытком). Он умудрился сказать: «Фэнтези не обязательно должно быть тупым. Оно может быть серьёзным, и при этом делать неслабую кассу». И не только сказать, но и наглядно доказать. Что характерно: именно эта, на мой взгляд, наиболее важная деталь, осталась, как будто, совсем незамеченной.
Киношная пиздобратия старается перещеголять Пи Джея в эпичности, но не может избавиться от тупизны в кадре. Соответственно, повторить успех не получается ни у кого. Остаётся детское недоумение: «Мы же сделали огромную массовку, у нас же мечи магичнее и броня зачарованнее, у нас же сказочных существ в разы больше - где, блин, кассовый успех, э?». Не будет его. Пока у вас голозадая мышь со шпагой в лапе и плоской шуткой в зубах мочит минотавров - не будет его, успеха. Ибо долбоебизм, а зритель не хочет про долбоебизм, он хочет, чтобы его уважали. Э?
Понимает это, кажется, только Нолан - тоже рискнувший увести бренд «Бэтмен» в мрак, беспросветную тоску и безысходность. Заметьте, тоже не прогадал. Ну и, пожалуй, HBO со своей «Игрой престолов» - но тут другая история, ведь это кабельный канал изначально рассчитанный на взрослую аудиторию. Они никогда не брезговали расчленёнкой, кровищей, поревом и матом. Сложно было бы ожидать от них детскости и сказочности - целевая аудитория бы не поняла.
Теперь, после отступления перейдём в наступление. Законы войны обязывают. В том числе, и войны с долбоебизмом.
Кишечные палочки
В самом начале я говорил про достоинство-недостатки Поттера - и они, поверьте, связаны с долбосказочностью напрямую. Вся эта киноэпопея может служить ярчайшей иллюстрацией того, как авторы разрываются между попытками сделать «серьёзно» и сделать «сказочно» (через дебилизм - по-другому, повторюсь, не умеют).
Какую черту «Поттера» называют одним из главных достоинств? Взросление. Книги, понимаете ли, взрослели вместе с читателями. Начавшись как мрачноватая, но всё-таки детская сказка, со всей сопутствующей атрибутикой - мётлами, волшебными палочками, пирожками с соплями и прочим - дальше она становилась всё серьёзнее и меланхоличнее.
Это же и стало одной из главных неприятностей. Заложив основу придуманной вселенной в виде весёленького подгузника, в этот подгузник Роулинг попыталась засунуть взрослого мужика с волосатой жопой и агрессивным характером. Что получилось в итоге? Ни за что не догадаетесь. Получился взрослый мужик с волосатой жопой и агрессивным характером, наряженный в детский подгузник весёленькой расцветки. Можно к нему серьёзно относиться? Народ умудряется, но лично у меня не получается.
Ну не могу я следить за драматичной дуэлью судеб, за схваткой не на жизнь, а на смерть, если дуэлянты машут волшебными палочками. Само слово - «палочка» к серьёзности не располагает. У меня волшебные палочки ассоциируются с феечками-крёстными. А мегазлодей с волшебной палочкой - это, извините, пиздец.
И сколько ты ни убивай домовых эльфов, палочки останутся на месте. Можешь превратить стадион для квиддитча в руины, в знак отречения от ясель - никуда ты не денешься от дурацких названий и имён, данных в самом начале. Всякие «Срандельпуффы» будут преследовать тебя и своим добродушным существованием диссонировать со всем мраком и безысходностью, который ты так старательно накручиваешь.
Мы наш, мы новый мир построим
Эту двойственность, кажется, в какой-то момент осознали и киношники. Осознали и попытались приложить некоторые усилия к тому, чтобы как-то её сгладить. Некуда деться от волшебных палочек? Давайте тогда хоть в половине схваток избавим персонажей от необходимости выкрикивать идиотские фразы-заклинания. Персонажи изначально создавались с расчетом на младшую аудиторию? Ну, давайте их кровью польём. Подкоптим. И т.д., и т.п.
Наблюдать за тем, как всё это происходит в конце эпопеи, забавно и занятно. До определённого момента. Но потом в друг понимаешь: «А ведь не работает. А ведь полумеры же. А ведь побоялись идти до конца и что-то слишком уж менять».
Вроде как, и хотелось, и кололось.
В результате, если вдруг эпический и серьёзнейший сюжетный подъём - то тут непременно сразу и спад. Как будто извиняются: «Ой, кажется, слишком серьёзно, погодите, мы сейчас смягчим это идиотской ситуацией или фразой».
Поэтому, когда над школой нависает смертельная угроза, идёт массированная артподготовка и все, скорее всего, сейчас умрут. Когда в действие приводят магию и ожившие латы и статуи спрыгивают со своих постаментов и тяжело, строем идут в бой - в этот момент взрослая тётька должна хихикнуть как девочка и произнести что-нибудь безмерно тупое, вроде: «Всегда мечтала попробовать это заклинание, хи-хи!». Тщательно выстраиваемый на протяжении многих эпизодов отрицательный персонаж, сверхзлодей, безумец - в самый ответственный момент сделает совершенно тупой поступок, больше свойственный Дональду Даку.
И, конечно, бесславно погибнет.
И вот эти полумеры - они фильм размазали. Целостности как не было, так и не появилось к финалу.
Морковь
Хотя, если быть объективным - «Гарри Поттер», как финал, так и эпопея - один из лучших представителей жанра. Чертовски неровный от эпизода к эпизоду, нецелостный. Наивный там, где не будет наивным даже 13-ти летний подросток. Не на первых ступенях. Но всё равно, один из лучших.
Он выверен в техническом плане: визуальные эффекты, операторская работа, костюмы, декорации, музыка. Дьявольски дорогой проект - но, в результате, вылизанный. Лоснящийся и посверкивающий всеми гранями. Этого не отнять.
Но в плане содержания - могло бы быть лучше, если бы режиссёры, сценаристы и продюсеры не побоялись идти до конца. А так, получилось то, что получилось. Из подгузников так и не вылезли.
Ну а если кому-то кажется, что всё замечательно - так это вы, ребятки, не только слаще морковки ничего не едали, но и даже не подозреваете, что вообще бывает что-то слаще. Тут уж звиняйте, я ни при чём.
За сим откланиваюсь.