о зоне комфорта
ниже черновик годичной давности в ответку на статью об этом мероприятии http://vk.com/we_women_in_politic
доделать черновик не представляется возможным, так как оригинальная статья перемещена или удалена в связи с переделкой сайта.
//сегодняшние пояснения к тексту
пара комментариев на:
http://socialistworld.ru/materialy/organizacziya/dejstviya/feminizm-neudobnyij-pugayushhij-klassovyij
//иными словами это ответ Скобелеву http://vk.com/gforgx
Феминистская левацкая специализация
Из текста статьи: Иван Овсянников(РСД) утверждал, что "левым нечего предложить женщинам или ЛГБТ, что каждая дискриминируемая группа должна выработать свою повестку". Но Сергей Скобелев(КРИ) считает иначе: "не может быть общей социалистической программы и отдельной феминистической".
Далее он(СС) развивает годную в общем то мысль: "На самом деле каждый раз, когда феминистское или ЛГБТ движение пытается выразить свое отношение к какой-то социальной проблеме, это раскалывает его на три лагеря: либеральный, радикальный и левый", но вот проблема заключается в том, что это у него возникает три партийности, а у меня при взгляде на основные дискуссии стойкое ощущение, что их только две: либеральная и радикальная, и соотвественно вторая при некоторых поправках соответсвует тому, что мы называем социалистическим феминизмом, но в принципе соотвествие какой-нибудь партийности есть дань спекулятивной философии и во многих вопросах её можно не платить, да-да ввиду остутсвия полного понимания животврящей философии можно уйти в дзен и заниматься своими делами в неизвестных условиях, но я не об этом.
партийность в ленинском смысле(то есть партийность как часть учения) преследует нас повсюду, в каждом общем вопросе в контексте борьбы за равноправие: будь то отношение к абортам или проституции, службе в армии и полиции, участия в государственных структурах или в вопросах семьи и быта, условные либералы решают проблему исходя из понимания естественных прав через принцип формального равенства и историю об общественном договоре, а радикалы исходя из признания классовой борьбы и соотвественно классовых интересов женщин, против формального равенства в идеологически окрашенных вопросах...
к пониманию либеральной и радикальной партии мы приходим: через осовной вопрос философии, установлению связей с которым посвещен "марксистский анализ"
Последний аргумент это явный выкрик отчаянья типа "поправьте меня кто нибудь!", иначе читать "невозможно, как невозможно противопоставлять часть целому.", я не могу и потому, давайте таки разберемся:
"Даже если сам ЛГБТ-активист считает себя аполитом, его ответ на вопрос о дискриминации все равно выявляет его истинные взгляды." - это про то что личное значит политическое, понятно к чему это, но "Одновременно каждый последовательный левый неизбежно оказывается частью движения за гендерное равенство" отсылает к тому, что есть непоследовательные левые... и всё. Делают ли они не правильный социализм или что ещё по хуже - непонятно. Что с того, что рабочисты выделяют для себя одно, коренное, формирующее их как рабочистов направление? Если движение "за гендерное равенство" станет актуальнее, лучше сказать революционнее "рабочего", то стоит ли рабочистам включиться в него? А если не станет, тогда что? Тогда можно оставаться "социалистом-по-умолчанию-феминистом". Или к примеру, что если мы имеем дело с непоследовательными левыми, которые толкают точь в точь такую же телегу? В чем отличие в целом такой позиции от позиции ЧКФ или АД(СР)?: "не нужны нам самостоятельные женские организации представляющие интересы женщин вообще, не нужны нам феминистки как политическая организация класса женщин, мы считаем что нет такого класса, потому, что это вносит путаницу и отвлекает внимание от пролетариата", они добавят, "ну мы не последовательные, зато ...(вставить на своё усмотрение: мы деятели, нас больше, мы популярнее, мы сильнее, мы сами разберемся)...
Итак, почему они вообще должны быть последовательными эти левые? Кто их заставит быть такими? Почему эти мужчины должны отказывать от своих предрассудков? Если речь идет о том, что бы совершить акт действительной, непосредственной борьбы за освобождение одних за счет других в битве мелких угнетателей против крупных угнетателей, то почему в конечном итоге не могут страдать наиболее угнетенные?
Например: есть томич Костя Тирский, в домашних условиях прекрасный, милый и душевный, даже толерантный местами человек, но в условиях более официальной обстановки у него вырастают волосы по всему телу цвета имперского флага советского союза, и трель мужского, господствуещего над отдельным собранием, любителя рабочих сосредотачивает внимание исключительно на рабочих, а не на всяких прочих. Он любит своих рабочих и ему плевать на то, что его считают непоследовательным. Он любит их как умеет, что должно заставить его изменить условия этого любовного союза?(Свои рецепты я описал ранее и тут даже не обязательно становиться героиней "Я стреляла в Костю Тирского", тут достаточно чотко и ясно себя обозначить, а после "равное представительство не заставит себя долго ждать")
//борода тирского заменяет котиков рабочистам
"Социализм: властный, враждебный, мужской...
На конференции РСД «Женщина в культуре и политике» социалистки и анархистки феминистки и их друзья обсудили теорию и практику"
Овсянников прав логически: конкретный анализ со стороны субъектов преобразования должен составлять общую(!) программу, он может быть марксистским, но должен быть произведен со стороны субъекта, совершающего преобразование. речь идет не о том, что раз социалисты владеют методом, то им и рулить в соц движении, а о том, что общее движение может не носить характер только лишь соц движения.
Если наша теория верна, то она осев у кого то в голове приведет в соц движение... или она будет воспринята и использована представительницами других движений, не обязательно сливая всех в один поток, под одними и теми же красно-черными флагами?
//вот эта вся суть дзенского подхода: допущение "если наша теория верна и..."
логически же эта конструкция проблемна, но она как то честнее что ли.
Африка ближе, чем кажется... но всё равно далеко, в отличии от Турции
<недописано >
//здесь должен был быть кусок почти полностью состоящий из цитат статьи Александры Челик про то как турецкие соцпартии решают женский вопрос в части представительности и власти. новое то, что кроме квот соцпарти используют принцип "равного представительства" который коротко формулируется так: "в любой комитет, на любые выборы выдвигается две кандидатуры: мужчина и женщина. если побеждает мужчина - женщину ставят его помошником, если же побеждает женщина - мужчина не нужен". этот принцип не проговаривается, о нем нет упоминаний в росийском сегменте, группы практикующие его мне не известны...
Феминистские специализации
<недописано >
// здесь должны были быть ответы на наезд Елены Безруковой на её мастер-классе по поводу "мы не можем сказать что мы делаем".
мне об этом писать как то излишне. наверняка на http://feministki.livejournal.com/ всё можно найти
// в конце должена была быть телега про ту самую зону комфорта примерного смысла, что мол размеры комфортной зоны пропорциональны способности и возможности наносить ущерб по средствам оружия или его заменителей.
короче телега про изменение сознания вслед за изменением практической деятельности, а значит и зоны комфорта.
нет смысла это переписывать, так как такой вопрос не ставится, ибо это понятие нужно для отражения некоторой эмпирики, а не для спекулирования вокруг него.
доделать черновик не представляется возможным, так как оригинальная статья перемещена или удалена в связи с переделкой сайта.
//сегодняшние пояснения к тексту
пара комментариев на:
http://socialistworld.ru/materialy/organizacziya/dejstviya/feminizm-neudobnyij-pugayushhij-klassovyij
//иными словами это ответ Скобелеву http://vk.com/gforgx
Феминистская левацкая специализация
Из текста статьи: Иван Овсянников(РСД) утверждал, что "левым нечего предложить женщинам или ЛГБТ, что каждая дискриминируемая группа должна выработать свою повестку". Но Сергей Скобелев(КРИ) считает иначе: "не может быть общей социалистической программы и отдельной феминистической".
Далее он(СС) развивает годную в общем то мысль: "На самом деле каждый раз, когда феминистское или ЛГБТ движение пытается выразить свое отношение к какой-то социальной проблеме, это раскалывает его на три лагеря: либеральный, радикальный и левый", но вот проблема заключается в том, что это у него возникает три партийности, а у меня при взгляде на основные дискуссии стойкое ощущение, что их только две: либеральная и радикальная, и соотвественно вторая при некоторых поправках соответсвует тому, что мы называем социалистическим феминизмом, но в принципе соотвествие какой-нибудь партийности есть дань спекулятивной философии и во многих вопросах её можно не платить, да-да ввиду остутсвия полного понимания животврящей философии можно уйти в дзен и заниматься своими делами в неизвестных условиях, но я не об этом.
партийность в ленинском смысле(то есть партийность как часть учения) преследует нас повсюду, в каждом общем вопросе в контексте борьбы за равноправие: будь то отношение к абортам или проституции, службе в армии и полиции, участия в государственных структурах или в вопросах семьи и быта, условные либералы решают проблему исходя из понимания естественных прав через принцип формального равенства и историю об общественном договоре, а радикалы исходя из признания классовой борьбы и соотвественно классовых интересов женщин, против формального равенства в идеологически окрашенных вопросах...
к пониманию либеральной и радикальной партии мы приходим: через осовной вопрос философии, установлению связей с которым посвещен "марксистский анализ"
Последний аргумент это явный выкрик отчаянья типа "поправьте меня кто нибудь!", иначе читать "невозможно, как невозможно противопоставлять часть целому.", я не могу и потому, давайте таки разберемся:
"Даже если сам ЛГБТ-активист считает себя аполитом, его ответ на вопрос о дискриминации все равно выявляет его истинные взгляды." - это про то что личное значит политическое, понятно к чему это, но "Одновременно каждый последовательный левый неизбежно оказывается частью движения за гендерное равенство" отсылает к тому, что есть непоследовательные левые... и всё. Делают ли они не правильный социализм или что ещё по хуже - непонятно. Что с того, что рабочисты выделяют для себя одно, коренное, формирующее их как рабочистов направление? Если движение "за гендерное равенство" станет актуальнее, лучше сказать революционнее "рабочего", то стоит ли рабочистам включиться в него? А если не станет, тогда что? Тогда можно оставаться "социалистом-по-умолчанию-феминистом". Или к примеру, что если мы имеем дело с непоследовательными левыми, которые толкают точь в точь такую же телегу? В чем отличие в целом такой позиции от позиции ЧКФ или АД(СР)?: "не нужны нам самостоятельные женские организации представляющие интересы женщин вообще, не нужны нам феминистки как политическая организация класса женщин, мы считаем что нет такого класса, потому, что это вносит путаницу и отвлекает внимание от пролетариата", они добавят, "ну мы не последовательные, зато ...(вставить на своё усмотрение: мы деятели, нас больше, мы популярнее, мы сильнее, мы сами разберемся)...
Итак, почему они вообще должны быть последовательными эти левые? Кто их заставит быть такими? Почему эти мужчины должны отказывать от своих предрассудков? Если речь идет о том, что бы совершить акт действительной, непосредственной борьбы за освобождение одних за счет других в битве мелких угнетателей против крупных угнетателей, то почему в конечном итоге не могут страдать наиболее угнетенные?
Например: есть томич Костя Тирский, в домашних условиях прекрасный, милый и душевный, даже толерантный местами человек, но в условиях более официальной обстановки у него вырастают волосы по всему телу цвета имперского флага советского союза, и трель мужского, господствуещего над отдельным собранием, любителя рабочих сосредотачивает внимание исключительно на рабочих, а не на всяких прочих. Он любит своих рабочих и ему плевать на то, что его считают непоследовательным. Он любит их как умеет, что должно заставить его изменить условия этого любовного союза?(Свои рецепты я описал ранее и тут даже не обязательно становиться героиней "Я стреляла в Костю Тирского", тут достаточно чотко и ясно себя обозначить, а после "равное представительство не заставит себя долго ждать")
//борода тирского заменяет котиков рабочистам
"Социализм: властный, враждебный, мужской...
На конференции РСД «Женщина в культуре и политике» социалистки и анархистки феминистки и их друзья обсудили теорию и практику"
Овсянников прав логически: конкретный анализ со стороны субъектов преобразования должен составлять общую(!) программу, он может быть марксистским, но должен быть произведен со стороны субъекта, совершающего преобразование. речь идет не о том, что раз социалисты владеют методом, то им и рулить в соц движении, а о том, что общее движение может не носить характер только лишь соц движения.
Если наша теория верна, то она осев у кого то в голове приведет в соц движение... или она будет воспринята и использована представительницами других движений, не обязательно сливая всех в один поток, под одними и теми же красно-черными флагами?
//вот эта вся суть дзенского подхода: допущение "если наша теория верна и..."
логически же эта конструкция проблемна, но она как то честнее что ли.
Африка ближе, чем кажется... но всё равно далеко, в отличии от Турции
<недописано >
//здесь должен был быть кусок почти полностью состоящий из цитат статьи Александры Челик про то как турецкие соцпартии решают женский вопрос в части представительности и власти. новое то, что кроме квот соцпарти используют принцип "равного представительства" который коротко формулируется так: "в любой комитет, на любые выборы выдвигается две кандидатуры: мужчина и женщина. если побеждает мужчина - женщину ставят его помошником, если же побеждает женщина - мужчина не нужен". этот принцип не проговаривается, о нем нет упоминаний в росийском сегменте, группы практикующие его мне не известны...
Феминистские специализации
<недописано >
// здесь должны были быть ответы на наезд Елены Безруковой на её мастер-классе по поводу "мы не можем сказать что мы делаем".
мне об этом писать как то излишне. наверняка на http://feministki.livejournal.com/ всё можно найти
// в конце должена была быть телега про ту самую зону комфорта примерного смысла, что мол размеры комфортной зоны пропорциональны способности и возможности наносить ущерб по средствам оружия или его заменителей.
короче телега про изменение сознания вслед за изменением практической деятельности, а значит и зоны комфорта.
нет смысла это переписывать, так как такой вопрос не ставится, ибо это понятие нужно для отражения некоторой эмпирики, а не для спекулирования вокруг него.