по понятиям в революционную организацию
давеча произошел случай взаимного объяснения между кри и чкф, случай, так как это разовый уличный срач, объснений потому что позиции были озвучены и отозволись срачами в интернетах и особо консервативная партия в нашем новолевом, но всё же марксистском движе отозвалась чем то по настоящему абсурдным, чем то, что вроде и приемлимо, но так напоминает цитату из Адольфа Алаизовича.
в общем то содержание внутренних дискуссий дело опять таки внутреннее и я на сколько могу попытаюсь сохранить конспираивную составляющую. по этому опишу так: было заявлено, что нормы "уличного" права применимы в революционных организациях, собственно моя цель оспорить данное утверждение. аргументы про то что нужно научиться противостоять противнику на улице или в рабочей среде и по этому нам нужно срочно зубрить понятия и отвечать за базар - не состоятельны, так как спор не о правоприменимости насилия, а о правовой форме регламентирующей применение его и о соответственно не о том можно ли бить товарищей и вообще применять насилие, а в каких случаях их бить и вообще применять насилие, и, следовательно, что нужно делать, что бы оправдать насилие в котором нет общественной необходимости, но есть личный интерес.
в рабочих коллективах и как следствие на рабочих улицах действует принцип формального равества, принцип соотвествия вины наказанию, равного ущерба за равный ущерб, он исходит бытия рабочих как мелких товаропроизводителей действующих на рынке и изменяет своё содержание в зависимости от того на сколько классовым является сознание рабочих применяющих своё право.
дальше, ну вы поняли... Ленин нам дал диалектику, сказал мол мы должны вносить сознание, а не вынасить его, выносить можно дисциплину и прочие полезные качества для организации, но не буржуазный суд и буржуазное право суть которого в регламентации суда как сделки судьи и подсудимого в присутствии арбитров обвинения и защиты, а так же общественности которой понятия о правовой формы предлагают впитать из увиденного
к чему ведут естественноправовые телеги о понятиях утопающих в профорганайзинге? к тому же, что и остальных кто такие телеги толкает, а именно к отрицанию равенства под видом борьбы за равенство, то есть в случае если у нас революционная организация, то нам нужно обеспечить демократизм действий, как принятия решений, так и исполения, но перед нами стоит проблема неравенста членов исходящего из дискриминации их как представителей различных общественных групп, вполне можно встретить эмоционально не развитых мужчин и физически не развитых женщин, и с этим нужно как то жить, но так же и бороться. с отчужденность от своей человеческой сущности у нас борятся организационно, через квоты в центральных органах и вроде всё на этом, соответственно тем кто подвержен естественно правовым телегам из среды рабочих позитивная дискриминация кажется странным решением так как мотивирует оставаться слабым или лучше сказать слабой. телег а же за понятия наоборот взывает к победе сильнейшего и поражению слабейшего, но кому выгоден такой порядок? мы выходим в плоскость физического развития личного, а значит политического конфликта и видим, что мужчины не столько по биологическим, сколько по социальным причинам сильнее женщин. только товарищ кольт и дуэль с семи метров может помочь в случае если мы занесем к себе с улицы культ насилия, либо сепарирование организации. но мы всё же кем бы мы ни были насилие наш постоянный спутник и одной позитивной дискриминацией не достичь равенства в смешанной революционной группе.
правовая форма дает свободу в применении насилия тому кто готов к судебному торгу и наказанию, но и неправовая форма оправдываемая классовым интересом так же не совершенна, свободна для толкований и несет в себе опасность не произвольного террора в отношении противоположного класса, потому по мнению Пашуканиса должна быть ограничена правовой формой. но это если из разговора про переходное общество, а меня здесь по большей части интересует организация. право на насилие в политической группе приобретает наиболее грамотный, тот кто может оправдывать свои действия классовыми интересами и здесь не важно, что это за класс: женщины или пролетариат, не важно также дает ли согласие, косвенное или символическое тот над кем совершают насилие, здесь нет таких категорий как вина и наказание, ведь женщин насилут потому, что они женщины в обществе где их с детства представляют и воспитывают слабыми объектами домогательств, а пролетариев эксплуатируют, потому, что они продают свою рабочую силу. правящим классам не нужно действительных оснований для насилия, кроме собственной политической воли, угнетенным же нужны основония соответствующие правовой форме господствующего класса. даже если определять наш общественный строй как переходный период, а господствующий класс как какую нибудь советскую гандьбу, то всё равно нужно будет согласиться, что наша насущная форма права- буржуазная, но не без деформаций оставшихся в наследство от первого рабочего государства, но таки я отвлекся.
в нашем случае если мы говорим о революционной организации действует старое ленинское правило: личное значит политическое, суть которого заключается в наблюдением за конфликтом и его оценка через политические расхождение. то есть если я мужчина и социалист, а мне женщина и феминистка говорит, что я думаю яйцами, то мне стоит проверить не либеральная ли направленность говорит в ней. если я женщина и социалистка, а мне мужчина и социалист говорит, что я чем то не тем думаю, то стоит сначала искать мизогинию, если она найдена, то можно дальше не разбираться.
итого: остановить насилие можно если уровнять шансы по средствам вооружения, воспитания агрессивности и внедрения чоткой марксистской идеологии и радикального феминизма
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
в общем то содержание внутренних дискуссий дело опять таки внутреннее и я на сколько могу попытаюсь сохранить конспираивную составляющую. по этому опишу так: было заявлено, что нормы "уличного" права применимы в революционных организациях, собственно моя цель оспорить данное утверждение. аргументы про то что нужно научиться противостоять противнику на улице или в рабочей среде и по этому нам нужно срочно зубрить понятия и отвечать за базар - не состоятельны, так как спор не о правоприменимости насилия, а о правовой форме регламентирующей применение его и о соответственно не о том можно ли бить товарищей и вообще применять насилие, а в каких случаях их бить и вообще применять насилие, и, следовательно, что нужно делать, что бы оправдать насилие в котором нет общественной необходимости, но есть личный интерес.
в рабочих коллективах и как следствие на рабочих улицах действует принцип формального равества, принцип соотвествия вины наказанию, равного ущерба за равный ущерб, он исходит бытия рабочих как мелких товаропроизводителей действующих на рынке и изменяет своё содержание в зависимости от того на сколько классовым является сознание рабочих применяющих своё право.
дальше, ну вы поняли... Ленин нам дал диалектику, сказал мол мы должны вносить сознание, а не вынасить его, выносить можно дисциплину и прочие полезные качества для организации, но не буржуазный суд и буржуазное право суть которого в регламентации суда как сделки судьи и подсудимого в присутствии арбитров обвинения и защиты, а так же общественности которой понятия о правовой формы предлагают впитать из увиденного
к чему ведут естественноправовые телеги о понятиях утопающих в профорганайзинге? к тому же, что и остальных кто такие телеги толкает, а именно к отрицанию равенства под видом борьбы за равенство, то есть в случае если у нас революционная организация, то нам нужно обеспечить демократизм действий, как принятия решений, так и исполения, но перед нами стоит проблема неравенста членов исходящего из дискриминации их как представителей различных общественных групп, вполне можно встретить эмоционально не развитых мужчин и физически не развитых женщин, и с этим нужно как то жить, но так же и бороться. с отчужденность от своей человеческой сущности у нас борятся организационно, через квоты в центральных органах и вроде всё на этом, соответственно тем кто подвержен естественно правовым телегам из среды рабочих позитивная дискриминация кажется странным решением так как мотивирует оставаться слабым или лучше сказать слабой. телег а же за понятия наоборот взывает к победе сильнейшего и поражению слабейшего, но кому выгоден такой порядок? мы выходим в плоскость физического развития личного, а значит политического конфликта и видим, что мужчины не столько по биологическим, сколько по социальным причинам сильнее женщин. только товарищ кольт и дуэль с семи метров может помочь в случае если мы занесем к себе с улицы культ насилия, либо сепарирование организации. но мы всё же кем бы мы ни были насилие наш постоянный спутник и одной позитивной дискриминацией не достичь равенства в смешанной революционной группе.
правовая форма дает свободу в применении насилия тому кто готов к судебному торгу и наказанию, но и неправовая форма оправдываемая классовым интересом так же не совершенна, свободна для толкований и несет в себе опасность не произвольного террора в отношении противоположного класса, потому по мнению Пашуканиса должна быть ограничена правовой формой. но это если из разговора про переходное общество, а меня здесь по большей части интересует организация. право на насилие в политической группе приобретает наиболее грамотный, тот кто может оправдывать свои действия классовыми интересами и здесь не важно, что это за класс: женщины или пролетариат, не важно также дает ли согласие, косвенное или символическое тот над кем совершают насилие, здесь нет таких категорий как вина и наказание, ведь женщин насилут потому, что они женщины в обществе где их с детства представляют и воспитывают слабыми объектами домогательств, а пролетариев эксплуатируют, потому, что они продают свою рабочую силу. правящим классам не нужно действительных оснований для насилия, кроме собственной политической воли, угнетенным же нужны основония соответствующие правовой форме господствующего класса. даже если определять наш общественный строй как переходный период, а господствующий класс как какую нибудь советскую гандьбу, то всё равно нужно будет согласиться, что наша насущная форма права- буржуазная, но не без деформаций оставшихся в наследство от первого рабочего государства, но таки я отвлекся.
в нашем случае если мы говорим о революционной организации действует старое ленинское правило: личное значит политическое, суть которого заключается в наблюдением за конфликтом и его оценка через политические расхождение. то есть если я мужчина и социалист, а мне женщина и феминистка говорит, что я думаю яйцами, то мне стоит проверить не либеральная ли направленность говорит в ней. если я женщина и социалистка, а мне мужчина и социалист говорит, что я чем то не тем думаю, то стоит сначала искать мизогинию, если она найдена, то можно дальше не разбираться.
итого: остановить насилие можно если уровнять шансы по средствам вооружения, воспитания агрессивности и внедрения чоткой марксистской идеологии и радикального феминизма
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.