Между капитализмом и коммунизмом

[dzecko]

Наткнулся у cognitario на интересную дискуссию, в которой два оппонента пытаются разобраться в том, насколько производство в СССР было социалистическим или наоборот капиталистическим. Причем, резоны есть как у одной точки зрения, так и у другой.

Вот пара цитат:
1-й тезис: "Вот это очень важно понять: средства производства РЕАЛЬНО обобществлены НЕ БЫЛИ. Это

Comments

[rosa_de_lux]

А вы-то сами как считаете: возможно ли было договориться? О чем и как могли договориться спесивая аристократия, алчное купечество (оно не всё было алчным, я беру только недоговороспособную часть), рабочие и крестьяне? Я вполне допускаю возможность договора между рабочими, крестьянами и разночницами, и не на минуту не допускаю возможность договора между последними тремя категориями и "элитами". Видите ли, мало того, что на такой договор элита не пошла бы из-за спеси и высокомерия - это бы ладно, даже ментальные пинки неплохо сбивают спесь. Главное другое - договор неизбежно предполагает необходимость делиться. А вот это уже то, на что львиную долю народонаселения может сподвигнуть только и исключительно сила. Никто - ну или единицы, воспарившие духом либо чрезвычайно умные люди, понимающие, чем грозит чрезмерные сквалыжничество и жадность в долгосрочной перспективе - никто по доброй воле ништяками (властью, статусом, деньгами, положением, местом, славой и прочими выгодами) ни с кем делиться не станет: этот тезис должен четко осознаваться. И под это подведут мильон теорий, одна другой краше: хошь монархическую, хошь демократическую, хошь протестантскую, хошь меритократическую. Делиться можно либо тупо заставить, либо напугать последствиями - одно из двух.

Посмотрите: так было всегда и везде. Разве в 93 Ельцин продемонстрировал договороспособность? Нет, а почему? - ему дороги были идеи демократии, он хотел процветания народа и страны? - фиг вам, он просто не хотел ни с кем делиться властью, а его окружение - деньгами (сиречь, советским наследством).

А сейчас штаты, твердя о своей исключительности, хотят с кем-то договариваться? - да ничуть не бывало. Они понимают только один договор: чтобы все делалось так, как нужно им. Кто не согласен - того учат беспилотниками.

И так далее.

[dzecko]

Проблема была не в этом. Проблема была в том, что сначала случилась кастовость и из этого вышла невозможность коммуникации, а вот дальше уже случилась родовая травма. И уж, не знаю согласитесь ли вы, но тут в озверении постарались обе стороны. И со стороны красных тоже было немало совершенно несправедливых и неправедных эксцессов. Но самое главное произошло дальше, когда белогвардейцев, и всех кто был на их стороне, изобразили как упырей и нелюдей... А что из этого следует? Ну кончилась война, что делать побежденным-то? Нести в себе каинову печать упыря, сына упыря, внука упыря?! Вот и прорвалось впоследствии.
Так что разговор идет не о том, чтобы сдавать позиции или договариваться с врагами. Разговор идет о том, что в модели будущего проекта должны учитываться все, даже дети и внуки упырей... Иначе мы опять начнем проходить через ГУЛАГ, через чистки, через управленческую систему, построенную на принципе партийной и личной преданности, а значит вновь придем к распаду.

[neevklid]

«А что из этого следует? Ну кончилась война, что делать побежденным-то?»

Хотел было дать ссылку про власовцев... Потом дошло, что этот материал у вас же и читал недавно )))
Однако, по теме: вот, давали возможность не нести клеймо. Не помогло.
Стремление избежать новой "родовой травмы" можно только поддержать. Неизвестно только, возможно ли это.

[dzecko]

Ну я у cognitario же и писал о том, что фраза "Сын за отца не отвечает" родилась совершенно логично. Вот только она не реализовывалась в полной мере. Ну представьте. Ваш папочка... Ну пусть не ваш, пусть мой... Так вот папочка был белым офицером. Затем погиб. Он не был изувером, он любил Россию, он даже не был помещиком или дворянином - получил свое офицерство на фронте. А вам говорят, что он - упырь. Причем об этом упоминается в любой анкете, из-за этого вы не можете поступить в вуз, стать комсомольцем. Понятно, что многие стали это обходить, скрывать, а значит становиться на путь преступления. И эта каинова печать переходит и к детям, а затем и к внукам.
Нет, я не говорю, что так было со всеми детьми белогвардейцев, но ведь со многими.. А потом к ним прибавились дети кулаков, раскулаченных середняков, власовцев (которых я сам ненавижу и не оправдываю). И вот что делать с этим компотом? Когда есть великая цель, то компот вовлекается в общее движение, а когда ее нет - он начинает бродить.

[rosa_de_lux]

Так не кажется ли вам, что, коль скоро одно следует из другого, эта травма есть неизбежность? Что ее невозможно миновать в случае гражданской войны? По крайней мере, в течение жизни поколения, непосредственно участвовавшего в событиях. Ведь любая война, а гражданская - в особенности, имеет следствием ненависть. Это предопределено самим фактом войны как столкновения противоположных интересов, которые не удалось согласовать в процессе некой общественной дискуссии.

Мне представляется, что эту особенность - злую память, и имели в виду, когда ставили упомянутое вами клеймо. Просто прекрасно понимали: у человека есть основания для ненависти. И в сложный момент он вспомнит всё. И неизвестно как поведет себя, движимый желанием отомстить.