Неплохая статья Черняховского
По крайней мере, на первый взгляд возразить нечего.
Первый национализм провозглашал: "Мы объединим нашу страну и будем в ней хозяевами". Второй: "Мы объединим мир и будем в нем господами". Третий сказал: "Мы развалим нашу страну и сами будем жить без чужих в том осколке, который от нее останется ( Read more... )
Первый национализм провозглашал: "Мы объединим нашу страну и будем в ней хозяевами". Второй: "Мы объединим мир и будем в нем господами". Третий сказал: "Мы развалим нашу страну и сами будем жить без чужих в том осколке, который от нее останется ( Read more... )
Бесспорно хорош принцип хозяина своей страны (хотя для кого-то несомненно привлекательнее будет идея господина), но вот в чем загвоздка: для того чтобы быть хозяином, нужны возможности. Сейчас же такое впечатление (и возникло оно, кстати, уже в позднем союзе), что возможностей, ресурсов хозяйничания на столь большой и непростой территории просто не хватает. И в итоге получается не жизнь, а затыкание дыр: то тут, то там. И еще перетягивание одеяла на себя.
Вот в чем проблема. Поэтому неудивительно, что возникает идея жить в домике, который вам по средствам. Замахнуться на виллу о пять гектаров конечно можно, и это будет очень круто, но хватит ли сил ее содержать и обслуживать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Более того, не прибавилось даже в Прибалтике. 15% потерь населения за двадцать лет. Аргентинская модель экономики, то самое "экономическое чудо", вида "я продал свой завод, теперь балдею".
В итоге, практика подсказывает, что все эти типанационалисты просто хотят в мутной воде рыбку половить.
Reply
Reply
Тот дом-крепость с предпольем на пять гектар, который наворотил Нуф-Нуф, а поросенок Пётр, теперь, неожиданно, не имеет моральных сил содержать, не от хорошей жизни появился.
Такое впечатление, что поросенок Пётр не набрался в свое время моральных сил просто жить.
Reply
Reply
В том то и дело, что содержать дом-крепость как есть и дешевле и безопаснее. И чем дальше в лес тем выгоднее. Мир нынче такой, что бежать некуда.
Reply
Reply
Но, оставляя в стороне вопрос героизма, я не могу не согласиться, что защищаться от чужой наглости и алчности есть суровая необходимость. И выбор состоит между тем, чтобы либо противостоять самим либо вступить в союз с кем-то, кто будет выполнять эти функции. Как например Европа под охраной США. Например, нынешняя московская оппозиция склоняется ко второму варианту, а вы, надо полагать, предпочитаете первый?
Reply
Чтобы всерьез склонятся ко второму варианту нужно верить. В добрые намерения той известной гоп-конторы предлагающей свою крышу во-первых. Поручим волку охранять овец? А во-вторых в ее эффективность. У США отлично получается "охранять" тех кто сам себя замечательно охраняет. Охранять тех кого реально следует охранять США не тянут.
Reply
Со вторым, впрочем, тоже. Я вот совершенно не верю, но тут возникает всё тот же вопрос возможностей: самостоятельность стоит дороже. А где взять деньги, если все основные поступления от сырья уходят в офшоры частных лиц.
Reply
По второму- хотя бы прижать офшоры и тех частных лиц. Это, кстати, одна из тех жертв о которых я упоминал - например применить зарезервированную для хобби личную жизнь, на социальные взаимодействия - на основании того же хобби, например. Наше общество в самой основе сейчас сильно раздроблено - нужно строить горизонтальные связи. С другими людьми. "Люди - самая мощная башня города".
Reply
Что до хобби, то если оно состоит не в медитации, оно как раз один из механизмов, каналов социального взаимодействия, второе после работы. В чем же тут жертва? Отказаться от занятия хобби, чтобы сходить на митинг - в этом смысле? :)
Reply
Reply
Leave a comment