Чем же опасно потреблядство...

[dzecko]

Во время разговора с kirill_vlasoff об уровне образования мы неожиданно перешли на разговор о потребительстве и его опасности/неопасности. Мне было сказано: "что до потребительского ужасного штиля, мне кажется, не стоит его демонизировать. в конце всех концов, большая часть населения страны имеет банально низкий уровень жизни, от сверхпотребления бесятся

Comments

[pan_szymanowski]

А коммунистическое общество - это и есть общество потребления. Вся наука классиков сводится к тому, как правильно распределять блага. Причем нигде не говорится, как их создавать, причем лучше чем при капитализме. Потреблять - это да, и рапределять. Здесь вопросов нет.
Интересно, что все вздохи ностальгирующих по коммунизму сводятся к мысли "Ах, как мы здорово потребляли! Все за счет государства".

[dzecko]

И это тоже верно. Коммунистическая идея, как это ни странно, была создана голодными людьми (несмотря на всю обеспеченность Энгельса и прочих классиков марксизма-ленинизма). Вернее, она создавалась под голодных людей - вот и получился этот лейтмотивчик.

[neevklid]

« она создавалась под голодных людей »

Не так.
Маркс по-человечески вполне мог жалеть и жалел голодных, но суть коммунистической идеи тем не менее не в кормёжке, а в преодолении отчуждения и в освобождении человеческой истории.

Хотя насчёт роли голода и сытости в нашей истории у Кара-Мурзы есть интересные соображения.

[dzecko]

Не важно подо что ее создавал Маркс... А вы не думали, почему она сыграла именно у нас?

[neevklid]

По многим причинам, далеко не только материального свойства.
Но это никак не меняет того факта, что "коммунистическое общество" и "общество потребления" - принципиально разные вещи. Я же именно на это возражал.

[dzecko]

А там и не было такого тезиса. Если точнее, речь идет о том, что марксизм, как учение, описывающее только материальные стороны социологических движений, было вынуждено описывать их в рамках только экономических отношений. Кстати, отсюда и название краеугольного камня марксизма - "Капитал". Это же не случайность. Вот и получается, что, создавая коммунистическое общество, была оставлена щелочка и для потребления. Ведь человек с точки зрения марксизма был кто? Грубо говоря, социальное животное, существующее в определенных экономических отношениях. Ну и т.д.

[neevklid]

Ну как это не было. Цитирую начальный комментарий ветки, на который я отвечал:
"коммунистическое общество - это и есть общество потребления"

«как учение, описывающее только материальные стороны социологических движений, было вынуждено описывать их в рамках только экономических отношений.»
«Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось место и время отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии» (Ф. Энгельс).

«Ведь человек с точки зрения марксизма был кто? Грубо говоря, социальное животное, существующее в определенных экономических отношениях»
По сути - совсем не так. С точностью до наоборот ))

Щёлочка, однако, была, факт. Но именно как непредвиденная уязвимость, через которую потом внедрили вирус.

[dzecko]

1. Я же если заметили, тоже отреагировал на это заявление и откорректировал его. Но и ваше утверждение, что это полная чушь, не вполне корректно, потому что зернышко-то там есть.

2. У всех классиков можно всегда найти ту или иную фразу, которая будет аргументировать ту или иную мысль. Это еще с ветхозаветных времен так повелось.

3. А что здесь не так? С точки зрения научного марксизма, человек - животное? Животное, хотя и располагающее способностью к высшей умственной деятельности. Но животное, способное на социальные отношения и живущее в социуме. А также создающее различные экономические отношения. Что не так-то? Что-то про душу я у классиков не встречал. Про справедливость социальную - это было, про психику - ну это позже, но тоже было, а вот про душу не было.Про духовные потребности было... Видите какое слово опять всплывает - "потребности"..

Вот я об этом, собственно.

[neevklid]

«С точки зрения научного марксизма, человек - животное?»

Нет. Даже со всеми последующими оговорками.
Человек как родовое существо - творческий субъект Истории. В рамки "животного" это никак не втискивается.

[dzecko]

Читаем: "Прима́ты (лат. Primates, от primas, букв. «первые») - один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека". Приматы же принадлежат к надотряду Euarchontoglires, который в свою очередь принадлежит к Млекопитающим... ну и т.д. С какого перепугу человек не животное? По-моему его животную сущность из классиков марксизма никто не отвергал.

Просто одно другому не мешает. Можно быть и животным, и субъектом Истории (кстати, еще не известно в какой мере все-таки субъектом, вон вирусы может себя тоже субъектами истории мнят).

[neevklid]

Подмена контекста ))
Термин "животное" в исходном контексте имеет смысл только в противопоставлении человеку. Животное исчерпывается биологической составляющей своей природы и сводится к ней, человек - нет. Так что биологическая систематика здесь не при чём.

«его животную сущность из классиков марксизма никто не отвергал»
Вы ошибаетесь. Сущность человека - ни как индивида, ни как родового существа - не сводится к животной. И по Марксу, и на самом деле ))

[dzecko]

Вы как-то странно воспринимаете чужие тезисы. давайте по порядку.

1. Какая на фиг подмена контекста? Марксизм признавал теорию Дарвина о происхождении видов и будучи атеистичным считал человека частью природы, частью животного мира. Другое дело, что он не останавливался на этом и предполагал, что человек от этого животного мира чем-то все же отличается, но все равно биологически оставаясь его частью.

2. Опять же неправильно реагируете. Я разве утверждаю, что марксизм считал животную сущность человека единственной человеческой сущностью?

3. Мне кажется вы слишком спешите защитить марксизм от тех, кто на него даже не нападает. Я к примеру и к марксизму и к самой коммунистической идее отношусь с симпатией, хотя и без пафоса. Было бы продуктивнее, если бы вы все же реагировали на содержание тезиса, а не пытались прежде всего его развинтить. Уверяю вас, развинтить можно любой тезис.

[neevklid]

Маркс говорил как-то, что он не марксист. Я тоже не марксист, примерно в том же смысле, хотя, конечно, на совсем другом уровне

[dzecko]

Хорошо, принято. Хотя и не вполне согласен по терминологии. Но терминологические споры - это глупое дело.

[neevklid]

«коммунистическое общество - это и есть общество потребления. Вся наука классиков сводится к тому, как правильно распределять блага.»

Чушь полная. Точнее, обычная психологическая проекция.

[dzecko]

Не вполне чушь, если вдуматься. Кстати, может это и сыграло потом дурную службу.