Немного про самые демократичные в мире Соединённые Штаты
Мне очень понравился отрывок из книги «Кредо либерала» американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Пола Кругмана. Кругман добился высочайших успехов не только в экономической науке, но и в публицистике. И «Кредо либерала» - как раз из серии книг для массового читателя, в том числе неспециалиста в экономике.
В данном труде Кругман пытается доказать свою точку зрения, которая упрощённо сводится к следующему тезису: США не являются «государством благосостояния», в США огромный, нехарактерный для Запада разрыв между бедными и богатми и практически отсутствует социальная поддержка, а основная причина тому - республиканцы стабильно, на протяжении многих десятков лет под предлогом христианской морали разыгрывают карту расизма среди своих избирателей.
И избиратели, особенно южане, у которых след расовой непремиримости до сих пор весьма силён, готовы поддерживать «старую добрую партию» даже тогда, когда по её инициативе снижают налоги на богатых, вводят регрессивные шкалы, убирают меры соцподдержки незащищённых слоёв в обмен лишь на иллюзию превосходства «белой расы», которую дают американские консерваторы. Более конкретно, избиратель готов жертвовать бесплтатным здравоохранением (вернее, конечно, государственным страховым) и государственной пенсионной системой ради того, чтобы власть не реализовывала на практике положения «Акта о гражданских правах» и других документов, гарантирующих равные права вне зависимости от расы или цвета кожи.
Тем, кто до сих пор считает США самым справедливым и демократическим государством, думаю, будет интересна следующая цитата из книги (Кругман П. - Кредо либерала / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. сттья В.Л. Иноземцева. - М.: Издательство «Европа», 2009):
„Пока Дуайт Эйзенхауэр рассуждал о преимуществах умеренного республиканизма, стали проявляться ростки совсем иного консерватизма. В отличие от выступавших сначала против Ф.Д. Рузвельта, а затем Д. Эйзенхауэра консерваторов типа Маккинли - то есть пожилых сварливых людей традиционной закалки - «новые консерваторы», как их назвали впоследствии, были молоды, напористы и умели работать со средствами массовой информации. Сами они выдавали себя за аутсайдеров, бросавших вызов истеблишменту, однако с самого начала имели солидное финансирование.
Первым возвестил об их приходе Уильям Бакли. Общенациональную известность ему принесла книга 1951 года под названием «Бог и человек в Йеле». В ней он порицал Йельский университет за то, что там привечали профессоров, враждебно или, как минимум, скептически относившихся к христианству, - не говоря уж о том, что там преподавали экономику по Кейнсу. В 1955 году Бакли
основал журнал «Нэшнл ревью».
Есть смысл полистать первые номера этого издания, чтобы уловить, как изъяснялись участники консервативного движения до того, как выработали свой особый язык. Сегодня лидеры американских правых сильно преуспели в том, что британцы именуют «политическим призывным свистом»: говорится то, что привлекает внимание определенных групп населения, причем так, что слова доходят только до целевой аудитории - благодаря чему экстремизм высказываемых взглядов неочевиден. Как будет показано ниже, Рональд Рейган умело выражал свои симпатии к расистам, хотя никогда не произносил откровенно расистских сентенций. Так же и Джордж Буш-мл. постоянно рассуждает в таком стиле, что большинству американцев его речь кажется в худшем случае лишь несколько высокопарной, тогда как для крайних, отъявленных религиозных экстремистов она содержит вполне внятный смысл.
На заре же существования «Нэшнл ревью» политические позиции излагались откровеннее. Например, в 1957 году в журнале появилась редакционная статья, в которой выражалась радость по поводу результатов голосования в Сенате и высказывалась надежда, что благодаря этому в южных штатах удастся продолжить политику лишения темнокожих права голоса.
Главный вопрос, встающий перед нами, имеет не парламентский характер и для ответа на него недостаточно просто перечитать список прав американских граждан, равных по рождению. Он заключается в том, имеет ли право белая община на Юге предпринимать меры, необходимые для своего политического и культурного господства в тех районах, где она не составляет численного большинства. По трезвому размышлению на этой вопрос следует дать положительный ответ - да, белая община имеет на это право, потому что пока именно она представляет передовую расу…
«Нэшнл ревью» придерживается той точки зрения, что сложившаяся на Юге система разумна. Если большинство хочет того, что с общественной точки зрения является атавизмом, препятствовать этому, пусть и недемократическими средствами, - значит действовать во благо просвещения. Для любой страны мира гораздо важнее утверждать цивилизованные стандарты жизни и придерживаться их, нежели угождать требованиям большинства. Порой меньшинство оказывается не в состоянии отстоять свои взгляды. Тогда ему приходится отступить, что приводит к регрессу
общества. Иногда меньшинство может настоять на своем только путем применения силы. Тогда нам следует определиться, стоит ли добиваться реализации своей воли ценой ужасного насилия, на которое придется пойти.
(Редакционная статья в журнале National Review, 1957, August 24. 109)
По всей видимости, под «списком прав американских граждан, равных по рождению», подразумевался документ, известный как Конституция Соединенных Штатов Америки. А что имелось в виду в редакционной статье под ценой ужасного насилия, которую обществу иногда следует заплатить, чтобы не пойти по пути регресса? Уильям Ф. Бакли прояснил это чуть позже, написав в том же году «Письмо из Испании»:
Генерал Франко - настоящий национальный герой. Все признают, что он превосходил остальных людей своими личными качествами. Он обладал многими талантами, отличался стойкостью и уверенностью в своей правоте. Именно это было необходимо, чтобы вырвать Испанию из лап пустых мечтателей, идеологов, марксистов и нигилистов. В 1930-е годы они пытались навязать стране абсурдный режим, издевавшийся над душой Испании и ведший дело к утрате страной своей исторической самобытности.
(Buckley, William F. «Yes, and Many Thanks, But Now the War Is Over» in: National Review, 1957, October 26)
«Абсурдным режимом», свергнутым генералиссимусом Франсиско Франко при массированной помощи Муссолини и Гитлера, на самом деле было демократически избранное правительство Испании. Методы, к которым он прибегал, чтобы спасти испанскую душу, включали в себя массовые убийства, отправку в концентрационные лагеря политических противников и всех, заподозренных в политическом инакомыслии. Причем в то время, когда Бакли взялся превозносить диктатора, эти методы еще не стали достоянием прошлого. По свидетельству историка Пола Престона, оппоненты Франко подвергались полицейскому террору и казням даже в 1970-е годы (Cм.: Preston, Paul. «The Conqueror of His Country» in: The New York Times, 1987, December 27).
За полвека со времени появления этих статей консервативное движение научилось действовать с большей оглядкой на приличия. Сейчас его адепты, по их собственным словам, выступают за свободу и личный выбор. Но движение изначально было глубоко недемократичным, а превыше всего пеклось о защите религии и собственности. В первой главе книги «Бог и человек в Йеле» школы порицались за то, что там не пропагандировалось христианство. Вторая глава, хотя и имела название «Индивидуализм в Йеле», была в основном посвящена нападкам на профессоров, преподававших экономическую теорию Кейнса и хваливших прогрессивную шкалу налогообложения вместе с государством благосостояния. Получается, что если демократия не обеспечивает надежной защиты религии и собственности, то такая демократия не нужна.“
Кстати, когда я в 2008 г. вернулся из трехмесячной поездки по США, у меня были примерно схожие ощущения. «The Land of the Free», преславутая политкорректность - не более, чем иллюзии, сюжеты невероятных масштабов PR-проекта, внешний лоск…
Напоследок - ещё одна цитата из книги, в свою очередь являющаяся цитатой Рейгана из его предвыборной кампании в Калифорнии в 1970 г.:
«Если человек намерен дискриминировать темнокожих либо кого-либо еще при продаже или сдаче в аренду собственного дома, - говорил Рейган, - у него есть право так поступать».
Через десять с небольшим лет Рональд Рейган стал президентом США…
P.S.: Отмечу, что в целом книга производит неоднозначное впечатление. Кругман обвиняет республиканцев в предвзятости их экономических исследований, при этом сам открыто поддерживает Демократическую партию, и в этом смысле не менее пристрастен. Более того, со многими его экономическими тезисами я в принципе не согласен. Но приведённая выше цитата интересна вне контекста книги, как самостоятельное явление.
Кстати, та экономическая политика, которой привержена Демократическая партия США, в России сегодня скорее называлась бы «консерватино-центристской», а экономическую политику Республиканцев у нас бы, наоборот, назвали «радикальным либерализмом»…
P.P.S.: Пока готовил пост, нашёл неплохую рецензию на эту книгу.
http://vkontakte.ru/note74238_11215786
В данном труде Кругман пытается доказать свою точку зрения, которая упрощённо сводится к следующему тезису: США не являются «государством благосостояния», в США огромный, нехарактерный для Запада разрыв между бедными и богатми и практически отсутствует социальная поддержка, а основная причина тому - республиканцы стабильно, на протяжении многих десятков лет под предлогом христианской морали разыгрывают карту расизма среди своих избирателей.
И избиратели, особенно южане, у которых след расовой непремиримости до сих пор весьма силён, готовы поддерживать «старую добрую партию» даже тогда, когда по её инициативе снижают налоги на богатых, вводят регрессивные шкалы, убирают меры соцподдержки незащищённых слоёв в обмен лишь на иллюзию превосходства «белой расы», которую дают американские консерваторы. Более конкретно, избиратель готов жертвовать бесплтатным здравоохранением (вернее, конечно, государственным страховым) и государственной пенсионной системой ради того, чтобы власть не реализовывала на практике положения «Акта о гражданских правах» и других документов, гарантирующих равные права вне зависимости от расы или цвета кожи.
Тем, кто до сих пор считает США самым справедливым и демократическим государством, думаю, будет интересна следующая цитата из книги (Кругман П. - Кредо либерала / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. сттья В.Л. Иноземцева. - М.: Издательство «Европа», 2009):
„Пока Дуайт Эйзенхауэр рассуждал о преимуществах умеренного республиканизма, стали проявляться ростки совсем иного консерватизма. В отличие от выступавших сначала против Ф.Д. Рузвельта, а затем Д. Эйзенхауэра консерваторов типа Маккинли - то есть пожилых сварливых людей традиционной закалки - «новые консерваторы», как их назвали впоследствии, были молоды, напористы и умели работать со средствами массовой информации. Сами они выдавали себя за аутсайдеров, бросавших вызов истеблишменту, однако с самого начала имели солидное финансирование.
Первым возвестил об их приходе Уильям Бакли. Общенациональную известность ему принесла книга 1951 года под названием «Бог и человек в Йеле». В ней он порицал Йельский университет за то, что там привечали профессоров, враждебно или, как минимум, скептически относившихся к христианству, - не говоря уж о том, что там преподавали экономику по Кейнсу. В 1955 году Бакли
основал журнал «Нэшнл ревью».
Есть смысл полистать первые номера этого издания, чтобы уловить, как изъяснялись участники консервативного движения до того, как выработали свой особый язык. Сегодня лидеры американских правых сильно преуспели в том, что британцы именуют «политическим призывным свистом»: говорится то, что привлекает внимание определенных групп населения, причем так, что слова доходят только до целевой аудитории - благодаря чему экстремизм высказываемых взглядов неочевиден. Как будет показано ниже, Рональд Рейган умело выражал свои симпатии к расистам, хотя никогда не произносил откровенно расистских сентенций. Так же и Джордж Буш-мл. постоянно рассуждает в таком стиле, что большинству американцев его речь кажется в худшем случае лишь несколько высокопарной, тогда как для крайних, отъявленных религиозных экстремистов она содержит вполне внятный смысл.
На заре же существования «Нэшнл ревью» политические позиции излагались откровеннее. Например, в 1957 году в журнале появилась редакционная статья, в которой выражалась радость по поводу результатов голосования в Сенате и высказывалась надежда, что благодаря этому в южных штатах удастся продолжить политику лишения темнокожих права голоса.
Главный вопрос, встающий перед нами, имеет не парламентский характер и для ответа на него недостаточно просто перечитать список прав американских граждан, равных по рождению. Он заключается в том, имеет ли право белая община на Юге предпринимать меры, необходимые для своего политического и культурного господства в тех районах, где она не составляет численного большинства. По трезвому размышлению на этой вопрос следует дать положительный ответ - да, белая община имеет на это право, потому что пока именно она представляет передовую расу…
«Нэшнл ревью» придерживается той точки зрения, что сложившаяся на Юге система разумна. Если большинство хочет того, что с общественной точки зрения является атавизмом, препятствовать этому, пусть и недемократическими средствами, - значит действовать во благо просвещения. Для любой страны мира гораздо важнее утверждать цивилизованные стандарты жизни и придерживаться их, нежели угождать требованиям большинства. Порой меньшинство оказывается не в состоянии отстоять свои взгляды. Тогда ему приходится отступить, что приводит к регрессу
общества. Иногда меньшинство может настоять на своем только путем применения силы. Тогда нам следует определиться, стоит ли добиваться реализации своей воли ценой ужасного насилия, на которое придется пойти.
(Редакционная статья в журнале National Review, 1957, August 24. 109)
По всей видимости, под «списком прав американских граждан, равных по рождению», подразумевался документ, известный как Конституция Соединенных Штатов Америки. А что имелось в виду в редакционной статье под ценой ужасного насилия, которую обществу иногда следует заплатить, чтобы не пойти по пути регресса? Уильям Ф. Бакли прояснил это чуть позже, написав в том же году «Письмо из Испании»:
Генерал Франко - настоящий национальный герой. Все признают, что он превосходил остальных людей своими личными качествами. Он обладал многими талантами, отличался стойкостью и уверенностью в своей правоте. Именно это было необходимо, чтобы вырвать Испанию из лап пустых мечтателей, идеологов, марксистов и нигилистов. В 1930-е годы они пытались навязать стране абсурдный режим, издевавшийся над душой Испании и ведший дело к утрате страной своей исторической самобытности.
(Buckley, William F. «Yes, and Many Thanks, But Now the War Is Over» in: National Review, 1957, October 26)
«Абсурдным режимом», свергнутым генералиссимусом Франсиско Франко при массированной помощи Муссолини и Гитлера, на самом деле было демократически избранное правительство Испании. Методы, к которым он прибегал, чтобы спасти испанскую душу, включали в себя массовые убийства, отправку в концентрационные лагеря политических противников и всех, заподозренных в политическом инакомыслии. Причем в то время, когда Бакли взялся превозносить диктатора, эти методы еще не стали достоянием прошлого. По свидетельству историка Пола Престона, оппоненты Франко подвергались полицейскому террору и казням даже в 1970-е годы (Cм.: Preston, Paul. «The Conqueror of His Country» in: The New York Times, 1987, December 27).
За полвека со времени появления этих статей консервативное движение научилось действовать с большей оглядкой на приличия. Сейчас его адепты, по их собственным словам, выступают за свободу и личный выбор. Но движение изначально было глубоко недемократичным, а превыше всего пеклось о защите религии и собственности. В первой главе книги «Бог и человек в Йеле» школы порицались за то, что там не пропагандировалось христианство. Вторая глава, хотя и имела название «Индивидуализм в Йеле», была в основном посвящена нападкам на профессоров, преподававших экономическую теорию Кейнса и хваливших прогрессивную шкалу налогообложения вместе с государством благосостояния. Получается, что если демократия не обеспечивает надежной защиты религии и собственности, то такая демократия не нужна.“
Кстати, когда я в 2008 г. вернулся из трехмесячной поездки по США, у меня были примерно схожие ощущения. «The Land of the Free», преславутая политкорректность - не более, чем иллюзии, сюжеты невероятных масштабов PR-проекта, внешний лоск…
Напоследок - ещё одна цитата из книги, в свою очередь являющаяся цитатой Рейгана из его предвыборной кампании в Калифорнии в 1970 г.:
«Если человек намерен дискриминировать темнокожих либо кого-либо еще при продаже или сдаче в аренду собственного дома, - говорил Рейган, - у него есть право так поступать».
Через десять с небольшим лет Рональд Рейган стал президентом США…
P.S.: Отмечу, что в целом книга производит неоднозначное впечатление. Кругман обвиняет республиканцев в предвзятости их экономических исследований, при этом сам открыто поддерживает Демократическую партию, и в этом смысле не менее пристрастен. Более того, со многими его экономическими тезисами я в принципе не согласен. Но приведённая выше цитата интересна вне контекста книги, как самостоятельное явление.
Кстати, та экономическая политика, которой привержена Демократическая партия США, в России сегодня скорее называлась бы «консерватино-центристской», а экономическую политику Республиканцев у нас бы, наоборот, назвали «радикальным либерализмом»…
P.P.S.: Пока готовил пост, нашёл неплохую рецензию на эту книгу.
http://vkontakte.ru/note74238_11215786