На эти два процента
В фейсбуке обсуждают доклад "сервисные и продуктовые софтверные компании". В принципе, в этом докладе немало правды. Но и ерунды полно. :(
В докладе есть слайд "Бизнес-модель сервисных компаний", который гласит: "Покупаем дешёвое время разработчиков и продаём его заказчикам дороже".
Это написал человек, который реально не понимает, в чём состоит бизнес таких компаний.
Совсем не понимает.
Начнём со слайда со структурой затрат. Она выглядит как 33% - зарплата, 33% накладные, 33% прибыль.
Это - very misleading. Зарплата составляет существенно большую часть. Больше половины. Кроме накладных (офис и непроектный персонал) есть ещё такая внезапная штука, как риски.
Фактически, любая софтверная компания сама себе оказывает страховые услуги, и их внутренняя стоимость может достигать 20%. (Зависит от размера компании, качества процессов, качества подготовки требований, качества менеджмента и ещё много от чего).
Далее, в аутсорсном бизнесе монетизируются (превращаются в явно видимые) те затраты, которые инхауз заметает под ковёр. Например, затраты на отпуск и болезни. Нетрудно видеть, что они составляют порядка 10% стоимости работы. Это мы ещё не включили сидение в ЖЖ. А ведь, будем честны, оно всегда есть.
Так вот - бизнес-модель аутсорса, и его конкурентная ценность - это
А. умение управлять всеми этими затратами лучше, чем это делает инхауз
Б. профессионализм, накопленный на аналогичных проектах - аутсорсер уже научился на чужих ошибках
В. затраты на аутсорс более управляемы, гибко увольнять и набирать инхауз команду нереально. правда, и с аутсорсером есть такая проблема, но, тем не менее, у профессионального аутсорсера есть наработанный опыт переключения сотрудников между проектами.
В общем, идея что аутсорсер тупо наваривает на цене разработчика - невероятная чушь. Это просто нельзя продать, за отсутствием смысла.
Дальше не лучше. "Талантливые дорогие невыгодны, берут студентов". Продаётся компетенция и качество. Есть разработчики разного уровня. Но без ведущих проект не делается никак. Мало того - нужна специализация.
Дальше слайд, на котором прибыль вообще 50% - wet dreams.
"Зарплата программиста в сервисной никогда не поднимается выше некоторого уровня." Мать моя женщина. А где поднимается? Кстати, дальше написано, что з/п в продуктовых такие же.
"Сверхсложных и научных задач почти не бывает" - ага. В том году профессора к одной задаче подключали. Вообще в этом есть правда - задачи с высоким риском, а научные всегда таковы, можно продавать только по t&m, а у нас его боятся, да и заказчиков таких мало. Но - это свойство рынка, а не аутсорсеров.
"Нет времени и средств налаживать нормальные процессы" - всё наоборот. Они только у аутсорсеров и есть. Но только у больших - это продаётся крупным клиентам, для которых time to market и снижение рисков важнее денег.
"Почему бы не работать с заказчиком напрямую за внешний рейт" - тут, увы, у автора окончательно детство выплёскивается.
1. Потому, что фрилансер сегодня поднял жопу и завтра он уже информирует тебя, что он опустил жопу в воды индийского океана и следующие полтора года просит не беспокоить. Если информирует.
2. Потому что заказчику нужен генподрядчик, который ответит за всех и за всё. Фрилансеров надо пасти, а это работа, причём не очень интересная и очень муторная. Конечно, если проект на одного человека на месяц, и риски по срокам невелики (то есть - задача не очень важна), то можно и фрилансера.
3. Потому что проинтегрировать 2+ фрилансеров - это из области нереального. А уж выстроить с ними процессы - фантастика вообще. Если, конечно, процесс не х-х-и-в-продакшн.
То есть, дорогие фрилансеры есть, но их мало, и они закрывают точечные задачи. Мы, кстати, регулярно зовём в проекты дорогих консалтеров, к примеру.
Апология продуктовых компаний. (Вообще я не имею ничего против, но...)
Тут мне нравится "можно хвастаться, что эту штуку написал я". У сотрудников наших компаний таких штук - с десяток в ентерпрайзе, а в мобилах - на десятки счёт идёт.
Ну а в сервисно-продуктовой части забыт платформенный бизнес, типа битрикса или 1с.
В докладе есть слайд "Бизнес-модель сервисных компаний", который гласит: "Покупаем дешёвое время разработчиков и продаём его заказчикам дороже".
Это написал человек, который реально не понимает, в чём состоит бизнес таких компаний.
Совсем не понимает.
Начнём со слайда со структурой затрат. Она выглядит как 33% - зарплата, 33% накладные, 33% прибыль.
Это - very misleading. Зарплата составляет существенно большую часть. Больше половины. Кроме накладных (офис и непроектный персонал) есть ещё такая внезапная штука, как риски.
Фактически, любая софтверная компания сама себе оказывает страховые услуги, и их внутренняя стоимость может достигать 20%. (Зависит от размера компании, качества процессов, качества подготовки требований, качества менеджмента и ещё много от чего).
Далее, в аутсорсном бизнесе монетизируются (превращаются в явно видимые) те затраты, которые инхауз заметает под ковёр. Например, затраты на отпуск и болезни. Нетрудно видеть, что они составляют порядка 10% стоимости работы. Это мы ещё не включили сидение в ЖЖ. А ведь, будем честны, оно всегда есть.
Так вот - бизнес-модель аутсорса, и его конкурентная ценность - это
А. умение управлять всеми этими затратами лучше, чем это делает инхауз
Б. профессионализм, накопленный на аналогичных проектах - аутсорсер уже научился на чужих ошибках
В. затраты на аутсорс более управляемы, гибко увольнять и набирать инхауз команду нереально. правда, и с аутсорсером есть такая проблема, но, тем не менее, у профессионального аутсорсера есть наработанный опыт переключения сотрудников между проектами.
В общем, идея что аутсорсер тупо наваривает на цене разработчика - невероятная чушь. Это просто нельзя продать, за отсутствием смысла.
Дальше не лучше. "Талантливые дорогие невыгодны, берут студентов". Продаётся компетенция и качество. Есть разработчики разного уровня. Но без ведущих проект не делается никак. Мало того - нужна специализация.
Дальше слайд, на котором прибыль вообще 50% - wet dreams.
"Зарплата программиста в сервисной никогда не поднимается выше некоторого уровня." Мать моя женщина. А где поднимается? Кстати, дальше написано, что з/п в продуктовых такие же.
"Сверхсложных и научных задач почти не бывает" - ага. В том году профессора к одной задаче подключали. Вообще в этом есть правда - задачи с высоким риском, а научные всегда таковы, можно продавать только по t&m, а у нас его боятся, да и заказчиков таких мало. Но - это свойство рынка, а не аутсорсеров.
"Нет времени и средств налаживать нормальные процессы" - всё наоборот. Они только у аутсорсеров и есть. Но только у больших - это продаётся крупным клиентам, для которых time to market и снижение рисков важнее денег.
"Почему бы не работать с заказчиком напрямую за внешний рейт" - тут, увы, у автора окончательно детство выплёскивается.
1. Потому, что фрилансер сегодня поднял жопу и завтра он уже информирует тебя, что он опустил жопу в воды индийского океана и следующие полтора года просит не беспокоить. Если информирует.
2. Потому что заказчику нужен генподрядчик, который ответит за всех и за всё. Фрилансеров надо пасти, а это работа, причём не очень интересная и очень муторная. Конечно, если проект на одного человека на месяц, и риски по срокам невелики (то есть - задача не очень важна), то можно и фрилансера.
3. Потому что проинтегрировать 2+ фрилансеров - это из области нереального. А уж выстроить с ними процессы - фантастика вообще. Если, конечно, процесс не х-х-и-в-продакшн.
То есть, дорогие фрилансеры есть, но их мало, и они закрывают точечные задачи. Мы, кстати, регулярно зовём в проекты дорогих консалтеров, к примеру.
Апология продуктовых компаний. (Вообще я не имею ничего против, но...)
Тут мне нравится "можно хвастаться, что эту штуку написал я". У сотрудников наших компаний таких штук - с десяток в ентерпрайзе, а в мобилах - на десятки счёт идёт.
Ну а в сервисно-продуктовой части забыт платформенный бизнес, типа битрикса или 1с.