Признаюсь, не читал обсуждения, возможно, повторяюсь. Но всё же. Жители саванн переполнили саванну и вынуждены были разбежаться по всей планете за десятки/сотни тысяч лет. Земледельцы освоили планету за сотни/тысячи лет. Не означает ли это заведомо большей фертильности земледельцев? Не означает ли большая фертильность большей продолжительности жизни?
на первый несколько посложнее - фертильность таки выше, потому что у кочевников (до тягловых животных) дети с интервалом менее 3-4 лет между ними точно не выживали, потому что мать не могла их носить на себе. А оседлые могли рожать погодков, из которых, конечно, многие умирали
она довольно часто ниже, например, и сейчас в Японии куда меньше фертильность, чем в Нигерии. В случае с кочевниками и примитивным сельским хозяйтсвом разница была в более долгой лактации и более высокой младенческой смертности у кочевников.
Изгнание из рая и "в поте лица своего будешь есть свой хлеб", причём не просто побегал за хлебом-мясом и наслаждайся добытым, а работай, как проклятый, чтобы потом собрать урожай, который ещё надо всё время охранять от людей и животных. И жрать не вздумай от пуза, а то не хватит на весь год! :(
Эта замечательная гипотеза, восходящая к титанам Просвещения, и далее, к секуляризованным христианским концепциям, увы, не имеет подтверждающих данных.
При чем тут это вообще; христиане биологическим благополучием были, мягко говоря, мало озабочены; а титаны просвещения вообще пели гимн ээээ... просвещению, которое без цивилизации наладить, прямо скажем, не просто.
Вольтер и Руссо имели по этому поводу иное мнение: Вольтер отчасти в виду литературной игры, а Руссо на полном серъезе.
Что же касается христианства, то якобы присущее первобытным людям саванны благополучие является плодом не наблюдений, но секуляризации концепции потерянного рая. К сожалению, данных, подтвержавших бы это мнимую саванную благодать, самым прискорбным образом нет.
Меня всегда поражает, когда говорят о "среде", исключая из неё окружающих людей.
В чём практически выражается "population pressure"? В постоянной угрозе со стороны окружающих, как внутри племени, так и от соседних племён. Говорят, что и у шимпанзе, и у современных охотников-собирателей 30% взрослых мужчин умирают "убийством". Есть полно археологических данных о том, как наши милые предки убивали друг друга, и нет причин думать, почему бы этого могло бы быть меньше, чем у тех, для кого это измерено напрямую. Идиллию с антилопами и жирафами нужно дополнить сородичами-убийцами, соседними племенами, которым лучше не попадаться одному, опасными одиночками, выгнанными из своих племён за буйство и так далее. Говорят, мы вообще разумными стали в гонке вооружений против собственных родственничков - кто кого перехитрит и кто против кого объединится. Толщина лицевых костей, отличный непрямой показатель уровня насилия, всё время уменьшается, причём после изобретения сельского хозяйства она уменьшаться не перестала.
В деревне больше стимул уживаться, сильнее отбор в пользу уживающихся, так что, хоть и не сразу, но деревенские становятся менее опасными, чем охотники.
Просто посмотрите вокруг. Вы оцениваете свой шанс быть убитым около 30%, или значительно ниже? Почему - только ли из-за полиции и судов? Как это получилось? Верно ли, что это так только с середины прошлого века?
С другой стороны, представьте себе жизнь человека, у которого 30% шансов быть убитым. Может ли он быть таким здоровым, счастливым и расслабленным, как это неявно выглядит из Вашего описания?
Comments 65
Но всё же. Жители саванн переполнили саванну и вынуждены были разбежаться по всей планете за десятки/сотни тысяч лет. Земледельцы освоили планету за сотни/тысячи лет. Не означает ли это заведомо большей фертильности земледельцев? Не означает ли большая фертильность большей продолжительности жизни?
Reply
на первый несколько посложнее - фертильность таки выше, потому что у кочевников (до тягловых животных) дети с интервалом менее 3-4 лет между ними точно не выживали, потому что мать не могла их носить на себе. А оседлые могли рожать погодков, из которых, конечно, многие умирали
Reply
А за счет чего кроме контрацепции (которой не было) у "долгожителей" фертильность может быть ниже?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается христианства, то якобы присущее первобытным людям саванны благополучие является плодом не наблюдений, но секуляризации концепции потерянного рая. К сожалению, данных, подтвержавших бы это мнимую саванную благодать, самым прискорбным образом нет.
Reply
Reply
В чём практически выражается "population pressure"? В постоянной угрозе со стороны окружающих, как внутри племени, так и от соседних племён. Говорят, что и у шимпанзе, и у современных охотников-собирателей 30% взрослых мужчин умирают "убийством". Есть полно археологических данных о том, как наши милые предки убивали друг друга, и нет причин думать, почему бы этого могло бы быть меньше, чем у тех, для кого это измерено напрямую. Идиллию с антилопами и жирафами нужно дополнить сородичами-убийцами, соседними племенами, которым лучше не попадаться одному, опасными одиночками, выгнанными из своих племён за буйство и так далее. Говорят, мы вообще разумными стали в гонке вооружений против собственных родственничков - кто кого перехитрит и кто против кого объединится. Толщина лицевых костей, отличный непрямой показатель уровня насилия, всё время уменьшается, причём после изобретения сельского хозяйства она уменьшаться не перестала.
Reply
Reply
Просто посмотрите вокруг. Вы оцениваете свой шанс быть убитым около 30%, или значительно ниже? Почему - только ли из-за полиции и судов? Как это получилось? Верно ли, что это так только с середины прошлого века?
С другой стороны, представьте себе жизнь человека, у которого 30% шансов быть убитым. Может ли он быть таким здоровым, счастливым и расслабленным, как это неявно выглядит из Вашего описания?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment