Невозможность расчетов при социализме...
Господин Анатолий Вассерман, в комментариях к моему посту, фактически утверждает, что он знает решение фундаментальной экономической проблемы экономической динамики, а именно невозможности экономических расчетов в отсутствии рыночного процесса, движимого предпринимательством, поскольку только предпринимательство дает экономическим субъектам
( Read more... )
В самом обобщённом виде ответ очевиден. Если люди могут каким-то образом переработать информацию -- то же самое могут сделать и компьютеры.
Если же Вас интересуют конкретные методы, то главный из них -- система предварительных заказов с возможностью спецификации желаемых вариантов компонентов. В автобизнесе производство автомобилей из деталей, выбранных по фирменному каталогу, успешно развивается уже около полувека. Развитие Интернета позволило распространить эту систему на большинство товаров. Я даже видел сайт, где таким образом заказывают мужские рубашки.
Конечно, заметную долю покупок люди делают спонтанно. Поэтому маркетологи уже давно научились манипулировать спонтанностью. Точность подгонки желаний потребителя под возможности производителя уже давно позволяет пренебречь погрешностями планового расчёта.
Таким образом _рассеянная_ практическая информация концентрируется в потоки, допускающие промышленную обработку.
Если же Вы имеете в виду сравнение вариантов, предлагаемых разными разработчиками и/или производителями, то тут успешно работает решение, найденное в СССР ещё в 1930-е годы. Разработки _предварительно_ оцениваются экспертными комиссиями, куда входят и сами разработчики. Таким образом отсеиваются явные нелепицы. Затем опытные образцы проходят испытания по единой программе, и среди них выделяются лучшие по некоторым абсолютным показателям и/или соотношению эффективность/стоимость. Их выпускают малыми сериями, дабы в повседневной эксплуатации выявить достоинства и недостатки, неизбежно ускользающие из виду в сравнительно скромном объёме испытаний. Например, живучесть ЛаГГ-3 оказалась неожиданной даже для его разработчиков. Зато потом, изучив сотни самолётов с боевыми повреждениями, они в следующей модификации -- Ла-5 -- воспроизвели это свойство уже целенаправленно. Эта система доказала высочайшую эффективность не только в производстве вооружений, но и в самых разных отраслях вплоть до кинопроизводства: ни один постсоветский отечественный фильм не приближается к художественным достоинствам средней советской продукции, так что я в конце концов перестал их смотреть.
Вы несомненно сочтёте, что многоступенчатый фильтр не пропускает высшие шедевры. Мои же сопоставления говорят об обратном. Но в СССР и на этот случай была подстраховка. Разработчики, как правило, располагали фондами для инициативных экспериментов. Правда, результаты этих экспериментов проходили испытания на общих основаниях.
Одним словом, исходя из советского опыта, полагаю во фразе "только предпринимательство даёт экономическим субъектам возможность непрерывно открывать рассеянную практическую информацию, необходимую для оценки издержек и выгод" слово "только" несомненно излишним.
Понятно, технические тонкости решения потребуют ещё длительной работы алгоритмистов. В том числе, возможно, и экономистов: есть же и среди них недогматичные! Но все эти тонкости _осуществимы_. Просто потому, что люди _уже_ с ними справляются -- а значит, и техника справится.
Reply
Анатолий, при всём уважении к вашему уму, но это чушь.
Даже потребитель не знает, что ему нужно, откуда это знать "экспертам" и разработчикам? Полёт фантазии где-то выстреливает, а где-то угасает. Рынок (т.е. потребитель) решает, что ему нужно, а что нет. Как вы можете рассчитать, сколько бутылок пива или штанов мне понадобится в этом месяце, полугодии, году?! Любой предприниматель реагирует на запросы потребителей. Сегодня я продал 10 бутылок, а завтра одному не хватило - выпускаю 12. Их стало 15, 50, 100, 1000 - выпускаю столько, сколько будет запросов. О каком планировании идёт речь?
Reply
S> Анатолий, при всём уважении к вашему уму, но это чушь.
Это _опыт_. Многолетний. Согласно которому явную ахинею лучше не допускать до крупносерийного производства, нежели предоставлять её автору возможность разориться.
S> Даже потребитель не знает, что ему нужно, откуда это знать "экспертам" и разработчикам?
А откуда они _сейчас_ это знают?
S> Полёт фантазии где-то выстреливает, а где-то угасает. Рынок (т.е. потребитель) решает, что ему нужно, а что нет. Как вы можете рассчитать, сколько бутылок пива или штанов мне понадобится в этом месяце, полугодии, году?! Любой предприниматель реагирует на запросы потребителей. Сегодня я продал 10 бутылок, а завтра одному не хватило - выпускаю 12. Их стало 15, 50, 100, 1000 - выпускаю столько, сколько будет запросов. О каком планировании идёт речь?
О _ежедневном_. Для чего в ближайшее время будет более чем достаточно возможностей.
Компьютерная система достаточной мощности может сделать всё то же самое, что и предприниматель, только не для одного предприятия, а для всей экономики в целом.
Reply
Вот сейчас я действительно понял откуда у Вас эти предрассудки. Вы не понимаете как функционирует рынок.
"Компьютерная система достаточной мощности может сделать всё то же самое, что и предприниматель, только не для одного предприятия, а для всей экономики в целом."
Не может. Вы не понимаете как действует рынок.
Объясните мне как работает рынок, какую роль на рынке выполняет предприниматель, как в этом всем замещена прибыль и сверхприбыль, а так же предпочтения клиентов. Я прошу Вас детально описать это.
Reply
D> Вот сейчас я действительно понял откуда у Вас эти предрассудки. Вы не понимаете как функционирует рынок.
Понимаю, конечно. А понимаете ли Вы, как функционируют системы управления? Я-то с такими системами -- самого разного рода -- не один год возился.
AW>> Компьютерная система достаточной мощности может сделать всё то же самое, что и предприниматель, только не для одного предприятия, а для всей экономики в целом.
D> Не может. Вы не понимаете как действует рынок.
Понимаю. Поэтому понимаю, в частности, его ограничения.
D> Объясните мне как работает рынок, какую роль на рынке выполняет предприниматель, как в этом всем замещена прибыль и сверхприбыль, а так же предпочтения клиентов. Я прошу Вас детально описать это.
Надеюсь, Вы не сомневаетесь, что я мог бы переписать здесь десятки страниц из читанных мною экономических исследований -- от Маркса с Энгельсом до Шумпетера с Хайеком. Но делать этого, естественно, не буду. Скажу совершенно иное. Для создания летательного аппарата тяжелее воздуха вовсе не потребовалось воспроизводить всю механику суставов и перьев птичьего крыла.
Reply
Такая сложная задача?
Reply
Очень простая. Решение матрицы линейных уравнений. Коэффициенты матрицы определяются техническими соображениями (расход изделий одного вида на производство единицы другого), данными о доступных ресурсах (непосредственно измеряемыми) и спросе (по данным систем торговли -- прежде всего сетевой). При изменении коэффициентов система решается заново. К концу нынешнего десятилетия решение системы для всего мирового производства и потребления будет занимать менее суток. С такими возможностями никакому предпринимателю не потягаться.
Reply
Так что создавайте частную компанию, разрабатывайте свою систему централизованного планирования и выходите с ней на рынок.
Если она действительно способна согласовывать потребности с возможностями лучше, чем существующие рыночные механизмы (а также альтернативные варианты системы "центрального" планирования), то покупатели и производители слетятся на ваш сервис как на мед, т.к. он позволит первым лучше удовлетворять свои потребности, а вторым поможет снизить риски, связанные с неудачным самостоятельным планированием производства. Таким образом все станут счастливы: и покупатели, и производители, а вы заработаете огромную прибыль, которую сможете потратить на то, что считаете ценным.
Но если ваш продуктЪ потерпит эпическое фиаско, уж не обессудьте и не кричите о том, что всех надо насильно загнать к вам законодательно-принудительным путем.
Резюмируя: никто не запрещает вам экспериментировать с матрицами линейных уравнений. Главное, чтобы результаты экспериментов не были навязаны потребителям насильственным путем, а оставались лишь одним из доступных на свободном рынке вариантов потребительского выбора, который побеждает только в том случае, если потребитель ощущает выгоду от него.
Reply
К сожалению, описанный Вами путь технически невозможен. Задача планирования _должна_ быть поставлена для всего народного хозяйства _в целом_ -- иначе она заведомо не даёт и половины должного эффекта. Собственно, в пределах каждой конкретной фирмы она и сегодня ставится и решается. Дальнейший рост эффективности возможен _только_ расширением охвата учитываемых факторов, только планированием _всего_ хозяйства. Именно поэтому полагаю необходимым _предварительно_ исследовать предлагаемое решение со всех сторон, доступных обзору разумных и творчески настроенных критиков. Но, конечно, критики должны говорить нечто _новое_, а не повторять в кувырсот швырнадцатый раз тезисы из давно читанных мною Мизеса, Хайека и Самуэльсона: ответы на эти тезисы мною уже давно обдуманы, и только нехватка времени и журнальной площади пока не позволила мне опубликовать _все_ ответы.
Reply
А система и не обязана с первого дня давать максимально возможный эффект. Например, полезность телефонной или любой другой социальной сети растет с ростом числа пользователей. Когда определенным коммуникационным сервисом пользуются 100 человек (в т.ч. никто из ваших знакомых) или 600 миллионов (в т.ч. 95% ваших знакомых) - это таки 2 большие разницы. Но ни Цукерберг, ни основатели Скайпа не пользовались аппаратом принуждения для того чтобы с самого начала загнать в свои сервисы 600 миллионов пользователей и достичь максимальной полезности с первого дня. Всегда можно начать с малого - с множества, ограниченного географическими и/или отраслевыми рамками, для которого данная услуга наиболее остро востребована, и потом постепенно масштабировать бизнес и лежащую в его основе технологию, привлекая новых клиентов историями успеха существующих пользователей.
Точно также и услуги централизованного планирования могут быть изначально предложены фирмам, работающим в определенной отрасли в определенном городе. Если общая для нескольких производителей и покупателей система планирования может дать какой-то положительный эффект в сравнении с самостоятельным планированием каждого участника рынка, то такой позитивный эффект можно будет заметить и на этом уровне. Если же никакого положительного эффекта не будет - значит кое-кто ошибся либо в реализации технологии, либо в самой идее "общего планирования". Возможна и такая ситуация, когда система общего планирования будет давать положительный эффект в некоторых отраслях и не работать в других (и, тем более, в масштабе всей экономики). Выяснить границы применимости такой системы можно только путем экспериментальных выходов на разные рынки в процессе органического роста компании-планировщика.
Без эксперимента, поставленного на экспериментальной площадке, именуемой обычно "свободным рынком", никто не сможет обоснованно утверждать, что тот или иной метод планирования ("самостоятельное для каждой компании", "общее для нескольких компаний с применением технологии планирования А", "общее для нескольких компаний с применением технологии планирования В" и т.д.) лучше других испытанных на практике в условиях свободной конкуренции методов.
Reply
V> А система и не обязана с первого дня давать максимально возможный эффект. Например, полезность телефонной или любой другой социальной сети растет с ростом числа пользователей. Когда определенным коммуникационным сервисом пользуются 100 человек (в т.ч. никто из ваших знакомых) или 600 миллионов (в т.ч. 95% ваших знакомых) - это таки 2 большие разницы. Но ни Цукерберг, ни основатели Скайпа не пользовались аппаратом принуждения для того чтобы с самого начала загнать в свои сервисы 600 миллионов пользователей и достичь максимальной полезности с первого дня. Всегда можно начать с малого - с множества, ограниченного географическими и/или отраслевыми рамками, для которого данная услуга наиболее остро востребована, и потом постепенно масштабировать бизнес и лежащую в его основе технологию, привлекая новых клиентов историями успеха существующих пользователей.
В локальном масштабе целесообразность планирования _уже_ давно доказана. Чем больше фирма, тем больше внимания она уделяет планированию. Отсюда очевидная экстраполяция: планировать целесообразно в максимальном технически осуществимом объёме.
V> Точно также и услуги централизованного планирования могут быть изначально предложены фирмам, работающим в определенной отрасли в определенном городе. Если общая для нескольких производителей и покупателей система планирования может дать какой-то положительный эффект в сравнении с самостоятельным планированием каждого участника рынка, то такой позитивный эффект можно будет заметить и на этом уровне. Если же никакого положительного эффекта не будет - значит кое-кто ошибся либо в реализации технологии, либо в самой идее "общего планирования". Возможна и такая ситуация, когда система общего планирования будет давать положительный эффект в некоторых отраслях и не работать в других (и, тем более, в масштабе всей экономики). Выяснить границы применимости такой системы можно только путем экспериментальных выходов на разные рынки в процессе органического роста компании-планировщика.
Это, увы, невозможно. В отсутствие централизованной системы планирования слишком велик соблазн скрыть от частного планировщика некую существенную информацию, дабы извлечь частную выгоду пусть даже ценой общего убытка.
V> Без эксперимента, поставленного на экспериментальной площадке, именуемой обычно "свободным рынком", никто не сможет обоснованно утверждать, что тот или иной метод планирования ("самостоятельное для каждой компании", "общее для нескольких компаний с применением технологии планирования А", "общее для нескольких компаний с применением технологии планирования В" и т.д.) лучше других испытанных на практике в условиях свободной конкуренции методов.
Такой эксперимент давно поставлен. Опытом самих компаний разных размеров.
Reply
Если это так, то вам нечего бояться выхода на свободный рынок: ваша планировочная компания быстро вырастет в естественную монополию и будет осуществлять центральное планирование в максимально технически осуществимом объеме, не прибегая к принуждению клиентов, а легко привлекая их выгодой такого планирования.
Правда, если ваша экстраполяция ошибочна (а экстраполяции вообще очень часто ошибочны или, как минимум, имеют границы применимости) или если самый эффективный метод общего планирования придумают ваши конкуренты, а не вы, тогда ваша компания не сможет стать естественной монополией и, скорее всего, покинет рынок, но ведь согласитесь: это будет только к лучшему, а навязывать клиентам ваш неэффективный метод планирования с помощью аппарата принуждения будет просто преступно?
>Это, увы, невозможно. В отсутствие централизованной системы планирования слишком велик соблазн скрыть от частного планировщика некую существенную информацию, дабы извлечь частную выгоду пусть даже ценой общего убытка.
Вы можете привести или придумать убедительный пример "извлечения частной выгоды ценой общего убытка" с помощью системы центрального/общего планирования, не обладающей статусом обязательной для всех производителей и потребителей?
По-моему, такой возможности извлечь частную выгоду ценой общего убытка, какая будет у чиновников, управляющих системой ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДЛЯ ВСЕХ центрального планирования, ни у кого на свободном рынке не может быть по определению :)
>Такой эксперимент давно поставлен. Опытом самих компаний разных размеров.
Пока что поставлен совсем другой эксперимент: множество компаний планируют свою деятельность самостоятельно, выдвигая конкурирующие гипотезы об оптимальном применении имеющихся у них ресурсов. Очень странно из успешности этого эксперимента делать вывод о том, что конкуренцию планов-гипотез надо запретить.
Reply
V> Если это так, то вам нечего бояться выхода на свободный рынок: ваша планировочная компания быстро вырастет в естественную монополию и будет осуществлять центральное планирование в максимально технически осуществимом объеме, не прибегая к принуждению клиентов, а легко привлекая их выгодой такого планирования.
Дело упирается в _доступность_ исходных данных для _постановки_ задачи планирования. Пока такие данные неполны, задачу нельзя достаточно точно поставить -- а значит, и нельзя достаточно точно решить.
V> Правда, если ваша экстраполяция ошибочна (а экстраполяции вообще очень часто ошибочны или, как минимум, имеют границы применимости) или если самый эффективный метод общего планирования придумают ваши конкуренты, а не вы, тогда ваша компания не сможет стать естественной монополией и, скорее всего, покинет рынок, но ведь согласитесь: это будет только к лучшему, а навязывать клиентам ваш неэффективный метод планирования с помощью аппарата принуждения будет просто преступно?
Если исходные данные равнодоступны -- конкуренция систем планирования возможна. Пока же кто-то может утаить данные от одной системы и предоставить их другой (например, аффилированной), конкуренци не получится.
AW>> Это, увы, невозможно. В отсутствие централизованной системы планирования слишком велик соблазн скрыть от частного планировщика некую существенную информацию, дабы извлечь частную выгоду пусть даже ценой общего убытка.
V> Вы можете привести или придумать убедительный пример "извлечения частной выгоды ценой общего убытка" с помощью системы центрального/общего планирования, не обладающей статусом обязательной для всех производителей и потребителей?
Выгоду извлечёт _не_ система планирования, а как раз тот, кто утаит от неё данные о своём бизнесе.
V> По-моему, такой возможности извлечь частную выгоду ценой общего убытка, какая будет у чиновников, управляющих системой ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДЛЯ ВСЕХ центрального планирования, ни у кого на свободном рынке не может быть по определению :)
Планирование может и не быть обязательным. Обязательно должно быть предоставление _всей_ информации _всем_ планировщикам.
AW>> Такой эксперимент давно поставлен. Опытом самих компаний разных размеров.
V> Пока что поставлен совсем другой эксперимент: множество компаний планируют свою деятельность самостоятельно, выдвигая конкурирующие гипотезы об оптимальном применении имеющихся у них ресурсов. Очень странно из успешности этого эксперимента делать вывод о том, что конкуренцию планов-гипотез надо запретить.
Потому я и не делаю такого вывода.
Reply
Во-первых, данные никогда не будут полны, а решения никогда не будут точны. Видимо, за дело вообще не стоит браться?) Или, может быть, стОит всё же начать с несовершенных данных, учитывая, что у каждой отдельной компании они еще более несовершенны?
Во-вторых, те же основатели Скайпа могли бы сказать, что полезность их услуги упирается в _наличие_ в их системе знакомых или полезных потенциальному новому клиенту людей. Если некому звонить, то полезность скайпа для звонящего равна 0. Тем не менее, это не помешало компании постепенно вырасти с небольшой аудитории до гигантской сети. И никого не загоняли в Скайп силком.
Согласно вашей гипотезе (чем больше производителей, потребителей и информации вовлечено в планирование, тем оно эффективнее), планирование для определенного сегмента рынка эффективнее планирования для отдельного участника этого сегмента. Так что вы вполне можете стартовать с ограниченной аудитории и со временем вырасти в крупного планировщика-монополиста.
>Если исходные данные равнодоступны -- конкуренция систем планирования возможна. Пока же кто-то может утаить данные от одной системы и предоставить их другой (например, аффилированной), конкуренци не получится.
Вы рассматриваете конкуренцию слишком узко. Системы конкурируют не только за возможность осуществлять планирование, но и за информацию (исходные данные). Точно так же автомобильная компания конкурирует не только за покупателя, но и за материалы, сотрудников и т.д. Если вы можете использовать исходные данные эффективнее конкурентов, то вы можете позволить себе заплатить за эти данные больше конкурентов, а значит вы легко получите их от нужных вам людей или компаний.
>Выгоду извлечёт _не_ система планирования, а как раз тот, кто утаит от неё данные о своём бизнесе
Я об этом и спрашиваю (об убедительном примере извлечения частной выгоды ценой общего убытка путем утаивания информации).
>Планирование может и не быть обязательным. Обязательно должно быть предоставление _всей_ информации _всем_ планировщикам.
Во-первых, что вы подразумеваете под "всей информацией"?
Во-вторых, любое предприятие тратит на сбор информации определенные ресурсы и совершенно непонятно, почему оно должно бесплатно делиться результатом своей работы с кем-либо? Пусть те, кто надеется извлечь из этой информации пользу, купят ее у тех, кто данную информацию произвел.
>Потому я и не делаю такого вывода.
То есть вы таки готовы вывести услугу общего/центрального планирования на свободный рынок, где она будет конкурировать с альтернативными подходами к планированию и, возможно, с треском проиграет конкуренцию? Никакой подход к планированию не будет запрещен и никакой из планировщиков не получит от государства привелегии, подобные халявной информации от производителей?
Reply
V> Во-первых, данные никогда не будут полны, а решения никогда не будут точны. Видимо, за дело вообще не стоит браться?) Или, может быть, стОит всё же начать с несовершенных данных, учитывая, что у каждой отдельной компании они еще более несовершенны?
Увы, существуют вполне объективные и поддающиеся точному расчёту пороги эффективности разных методов решения одной и той же задачи. В частности, эффективность планирования растёт с полнотой информации _нелинейно_. Даже при том, что полнота её сбора никогда не будет исчерпывающей, существует качественная разница между системой, собирающей сведения со всех сайтов Интернет-торговли, и системой, не располагающей такими сведениями.
V> Во-вторых, те же основатели Скайпа могли бы сказать, что полезность их услуги упирается в _наличие_ в их системе знакомых или полезных потенциальному новому клиенту людей. Если некому звонить, то полезность скайпа для звонящего равна 0. Тем не менее, это не помешало компании постепенно вырасти с небольшой аудитории до гигантской сети. И никого не загоняли в Скайп силком.
В данном случае эффективность системы существенно зависит от полноты сведений _независимо_ от того, кто из источников этих сведений намерен пользоваться её услугами. Так, Интернет-торговцы _в краткосрочной перспективе_ только проигрывают от дележа сведений со своих сайтов.
V> Согласно вашей гипотезе (чем больше производителей, потребителей и информации вовлечено в планирование, тем оно эффективнее), планирование для определенного сегмента рынка эффективнее планирования для отдельного участника этого сегмента. Так что вы вполне можете стартовать с ограниченной аудитории и со временем вырасти в крупного планировщика-монополиста.
Если кто-то из игроков этого сегмента не желает делиться со мною своими сведениями -- в краткосрочной перспективе он выигрывает. Пусть даже ценой катастрофических потерь в будущем.
AW>> Если исходные данные равнодоступны -- конкуренция систем планирования возможна. Пока же кто-то может утаить данные от одной системы и предоставить их другой (например, аффилированной), конкуренци не получится.
V> Вы рассматриваете конкуренцию слишком узко. Системы конкурируют не только за возможность осуществлять планирование, но и за информацию (исходные данные). Точно так же автомобильная компания конкурирует не только за покупателя, но и за материалы, сотрудников и т.д. Если вы можете использовать исходные данные эффективнее конкурентов, то вы можете позволить себе заплатить за эти данные больше конкурентов, а значит вы легко получите их от нужных вам людей или компаний.
Платить-то придётся не только за сведения из того сегмента, для которого я планирую.
AW>> Выгоду извлечёт _не_ система планирования, а как раз тот, кто утаит от неё данные о своём бизнесе
V> Я об этом и спрашиваю (об убедительном примере извлечения частной выгоды ценой общего убытка путем утаивания информации).
Я уже привёл пример выше. Интернет-торговец извлечёт _краткосрочную_ выгоду из закрытия сведений об объёме своей клиентуры -- ибо тогда другие торговцы не смогут предложить нечто лучшее. Хотя _в отдалённой перспективе_ было бы куда выгоднее "заточить" всё производство под спрос, выявленный его сайтом.
Reply
V> Во-первых, что вы подразумеваете под "всей информацией"?
Всё, уже полученное бизнесами и использованное при планировании их собственных действий.
V> Во-вторых, любое предприятие тратит на сбор информации определенные ресурсы и совершенно непонятно, почему оно должно бесплатно делиться результатом своей работы с кем-либо? Пусть те, кто надеется извлечь из этой информации пользу, купят ее у тех, кто данную информацию произвел.
Логика близорукости. В долгосрочной перспективе предприятия выгадают куда больше от широчайшего распространения собранных ими сведений. Поскольку тогда производители смогут оптимизировать свою работу, и продавцы получат больше от массы продажи подешевевшей продукции.
AW>Потому я и не делаю такого вывода.
То есть вы таки готовы вывести услугу общего/центрального планирования на свободный рынок, где она будет конкурировать с альтернативными подходами к планированию и, возможно, с треском проиграет конкуренцию? Никакой подход к планированию не будет запрещен и никакой из планировщиков не получит от государства привелегии, подобные халявной информации от производителей?
Я готов к этому при одном условии: информация, доступная кому бы то ни было, должна быть доступна всем.
Reply
Leave a comment