БУДЕМ ОТОВАРИВАТЬ КАРТОЧКИ?
Оригинал взят у domestic_lynx в БУДЕМ ОТОВАРИВАТЬ КАРТОЧКИ?
Минпромторг предложил программу продовольственной помощи нуждающимся, об этом сообщают «Ведомости».
По данным ведомства, адресная продовольственная помощь малоимущим поможет развитию торговли и сельского хозяйства, испытывающим спад из-за санкций, снижения цен на нефть и девальвации рубля.
Программу помощи Минпромторг предлагает провести в два этапа. Первый рассчитан на период до 2017 года и подразумевает введение продуктовых карт (о концепции введения таких карт ведомство сообщало ранее): для отдельных категорий граждан будут созданы специальные банковские карты, на которые будут перечисляться деньги для приобретения определенных продуктов питания в торговых точках, подключенных к единой системе.
Второй этап рассчитан на 2018-2020 годы и предполагает развитие сети социальных кафе и столовых. Питание в них будет бесплатным или льготным. Разработку концепции социальной сети общественного питания Минпромторг проведет позднее.
В ведомстве отметили, что государство будет вносить 30-50% средств на карту, с помощью которой граждане определенных категорий смогут покупать продукты. В Минпромторге, однако, не смогли оценить сумму бюджетных затрат, которые потребуются на реализацию программы, но выразили надежду, что продовольственная программа начнет работать уже в 2016 году
Такое вот сообщение прошло несколько дней назад. Тут же началась информационная движуха: кто-то начальстволюбиво приветствовал, кто-то выражал привычный скепсис, а прилежно-антироссийский Русбалт, пугнул: «Из истории XX века мы точно знаем лишь то, что эти меры были введены в Европе и Америке перед самым началом Второй мировой. А также то, что они ее не предотвратили, а в какой-то степени даже стимулировали» (Александр Желенин).
На самом деле, друзья и недруги этого проекта, как всегда, смешивают всё со всем и пытаются оценить получившуюся бурду. Это вообще испытанное оружие информационной войны - смешивать всё со всем, чтобы уж ничего понять было невозможно.
Попробуем отделить мух от котлет и приготовить нечто удобоваримое.
Что такое «распределение по карточкам»? Это может означать принципиально разные вещи. Первое - это т.н. рационирование, т.е. распределение ресурсов, которых не хватает таким образом, чтобы все члены данного сообщества имели хотя бы понемногу. Так делают все страны во время войны, например. Это всем известно, многократно описано. Точно так было во время Второй мировой войны и в Германии, и в Англии, и в других странах. Кстати, Англия отменила карточки после войны позже, чем СССР. Сейчас карточки есть на Кубе, я их лично видела, там по ним распределяются даже мыло и зубная паста.
Кстати, если вдуматься, при хорошей организации дела совсем не плохо, если бы некий минимум благ распределялся между всеми членами общества бесплатно и их получали все - просто как граждане страны. Это не предложение - просто размышление вслух.
В нашей стране, где жива память о скудости и голодухе, само слово «карточка» не может иметь успеха. «По карточкам» - значит скудно и плохо, «по карточкам» - значит, докатились. Но повторюсь, нужно уметь отличать слова от сути явления.
То, что предлагает правительство, - это не рационирование. Это другой тип карточек. Это продовольственная помощь неимущим. Такая помощь есть во всех богатых странах, с которых мы пытаемся брать пример. Например, в США продовольственные талоны получают более 45 млн. человек при населении в примерно 300 млн.
В США продуктовая помощь неимущим - это одновременно и существенная помощь фермерам, которые производят еду. Т.е. это форма субсидирования сельскохозяйственной отрасли. Это надо хорошо понимать.
Возможно ли организовать это у нас - не знаю. Поскольку заняты этим разные ведомства, может оказаться неподъёмной задачей всё это согласовать. То есть сделать так, чтобы у аграриев покупали продукты специально для использования по карточкам. Тогда у сельхозпроизводителей появился бы гарантированный канал сбыта. Это, бесспорно, было бы фактором развития. Но организовать дело - не просто.
Отдельная трудная задача - понять, кто неимущий, а кто - ничего себе. У нас всё настолько перепутано и все экономические процессы находятся в столь глубокой тени, что понять что-то - весьма непростая задача. Граждане и государство находится в симбиозе взаимного кидания. Обмануть государство у нас не стыд, а доблесть.
Например, известно, что пенсионеры - это самые неимущие граждане. «Нищий пенсионер» - это устойчивый фразеологизм. Но они очень разные - «нищие пенсионеры». Например, работодатели охотно берут начинающих пенсионерок на работу: тётушки ещё полны энергии, ответственны, бодры, многие не имеют семейных обязанностей, следовательно могут и задержаться, и поехать в командировку. Не работники, а мечта. И главное - их можно использовать нелегально: они не заинтересованы в социальных отчислениях на будущую пенсию, поскольку и так её получают. В малом и среднем бизнесе таких - пруд пруди. Для статистики они все - пенсионеры и больше ничего, а на самом деле не такие они и неимущие. Я уж не говорю о громадном числе всякого рода нянь, репетиторов: этот пенсионерский малый бизнес - целиком в тени. Так что понять, кто подлинный неимущий - очень трудно: всегда будут ошибки.
У нас обмануть государство не считается большим грехом, так что на сознательность надеяться не стоит. Очень маловероятно, что какая-нибудь пенсионерка откажется от талонов на том основании, что у неё есть дополнительные доходы и она сама может купить еду. А доносить друг на друга у нас граждане не привыкли: это не Германия, где граждане охотно и с убеждением «стучат» друг на друга. Так что вопрос сложный. Без контроля по месту жительства эффективно определить, кто есть кто и кто по-настоящему бедный - мудрено. Кто должен этим заниматься - тоже трудно сказать. Участковый? У него, наверное, своих дел невпроворот…
Когда-то в начале ХIX века, в Англии распределением субсидий бедным, проистекающих из т.н. poor tax, занимался приходской батюшка: он, предполагалось, хорошо знал свою паству и был справедлив. Одним из тех, кто занимался этой работой, был знаменитый Мальтус, чьё имя впоследствии стало символом социального дарвинизма и чуть не людоедства. А «поп Мальтус» (как звал его Ленин) всего-навсего заметил: чем больше помогают бедным, тем больше их становится.
В любом случае, без конкретного, персонального знания своей «паствы» сколько-нибудь справедливого распределения любой помощи - не получится. Не возможно вывести волшебную формулу, по которой отсекутся неправомерные претенденты и останутся только впрямь неимущие. Кто-то должен ходить по квартирам. Это тоталитаризм? А что сделаешь? Если не ходить - получится, как рассказывала мне ещё при советской власти заведующая детсадом: «Если вижу: едет на белых Жигулях в фиолетовой дублёнке (тогда это был символ жизненного успеха - Т.В.) - значит, везёт справку на бесплатное дополнительное питание». Ничто не ново под Луной.
В моё детство, помню, учителя ходили по квартирам учеников, проверяли, в каких условиях живёт ребёнок и, надо полагать, сообщали по начальству, кто в чём нуждается. Тогда на класс выделяли какое-то количество бесплатных обедов, завтраков. Ещё помню, давали молоко ослабленным детям. Сколько полагалось иметь в классе таких ослабленных - не помню, но немало, больше десяти. Так вот я постоянно примазывалась к ослабленным, хотя была румяна и толстощёка - просто кровь с молоком, да и семья у нас была вполне состоятельная. Но кипячёное молоко, да с пенкой все нормальные дети терпеть не могли, а я пила с удовольствием, я и сейчас молоко люблю. Это я к тому, что любая помощь со значительной вероятностью попадает не туда, куда метили организаторы.
Я бы и сейчас организовала питьё свежего молока в школах. И яблоко бы давала детям бесплатно. От местных фермеров. Только вот не надо устраивать конкурсы и тендеры среди фермеров: это источник пустой суеты и коррупции. Лучше даже просто по жребию назначать поставщиков: сегодня ты, завтра я, послезавтра он. Цены фиксированные и объявляются заранее.
Вообще, лучше всего давать получателям помощи не денежную субсидию, а натуральную. Положим, раз в неделю столько-то картошки, гречки, курицу, яйца. Разработать простой рацион, состоящий из простых продуктов, - и выдавать.
Можно пойти по другому пути - по пути бесплатных столовых, что тоже известно с незапамятных времён. Давно ведутся разговоры о русской сети фаст фуда. Вот и надо бы её сделать - на базе наших домашних блюд. Вот туда можно было бы выдавать талоны неимущим. Это должна быть хорошая сеть, куда ходили бы и за плату, как в обычное кафе. Почему бы не потеснить известные иностранные сети? Хорошо бы сделать эту сеть если не диетической, то, по крайней мере, простой и здоровой. Это возможное решение, но более экономично - раздавать сырьё, из которого сами неимущие будут готовить еду. Любой общепит имеет высокую добавленную стоимость.
Самое провальное - давать деньги. Деньги разойдутся, программу объявят провалившейся, а нищие пенсионеры (дети, одинокие матери) - останутся в прежнем положении.
Ещё один аспект. Надо пропагандировать домашнюю готовку, объяснять, как можно сэкономить. Это все знают? Вовсе не все. Я иногда наблюдаю, что покупают старушки. Они выбирают подешевле, но - подешевле среди дорогих продуктов. Зачем покупать колбасу или сосиски, когда гораздо рациональнее и здоровее сварить густую похлёбку - первое и второе в одном флаконе? Сыр, колбаса, особенно дешёвые - это дорого и вредно. Есть множество кулинарных передач, но там учат кухонным изыскам, а как питаться дёшево и рационально - этого нет. В результате на фоне общего стона о высоких ценах на продукты - эпидемия ожирения: не менее 30% взрослых людей имеют лишний вес.
Мне кажется, продовольственная помощь населению могла бы при правильном подходе к делу стать важным стимулом развития сельского хозяйства. Но тогда цены на продукты надо не давить, а, напротив, дать им подняться. Тогда сельское хозяйства способно стать привлекательной зоной приложения капитала. Капитал пошёл бы в сельское хозяйство, что потянуло бы за собой смежные отрасли: производство семян, новых сортов овощей и фруктов, выведение пород скота, производство агрохимии, ветеринарных препаратов, сельхозтехники, хранилищ и т.д. Это создало бы новые рабочие места, повысило бы зарплаты. Неимущих защитит государство, а более имущие, а паче того - состоятельные граждане мало чувствительны к небольшому повышению цен на продукты. Будут аккуратнее; подумают, прежде чем набивать холодильник, выбрасывать меньше будут. Мне где-то попадалась такая цифра: в одной только Англии выбрасывается ровно столько продуктов, сколько их не хватает в Африке. У нас тоже в домах выбрасывается предостаточно.
Тут ещё вот что крайне важно понимать. Если взять конечную цену еды на рынке или в супермаркете, то доля сельхозпроизводителя в ней довольно скромна. Очень много зарабатывают перекупщики, потом торговля. Если государство наконец создаст обещанные год назад логистические центры - это сильно подорвёт позиции перекупщиков и улучшит положение земледельцев. Чтобы развивалось животноводство, критически важны государственные бойни, куда бы производители могли сдавать скот. Сегодня им просто некуда его девать, и они поневоле отдают перекупщикам из этнических группировок. У тех очень плохая организация дела, поэтому они способны работать только на очень большой марже. В результате они забирают у нас в Ростовской области баранов по цене 75 руб. в живом весе. Мяса из этого получается половина - значит, считай по 150 руб. Конечная потребительская цена - 350 руб. Если б были хорошо организованные государственные бойни - заработать могли бы и крестьяне, и государство.
Так что продовольственные карточки могут быть и затратой и - прибытком, доходом, и, как нынче принято выражаться, драйвером развития. Всё зависит от подхода к делу.
Минпромторг предложил программу продовольственной помощи нуждающимся, об этом сообщают «Ведомости».
По данным ведомства, адресная продовольственная помощь малоимущим поможет развитию торговли и сельского хозяйства, испытывающим спад из-за санкций, снижения цен на нефть и девальвации рубля.
Программу помощи Минпромторг предлагает провести в два этапа. Первый рассчитан на период до 2017 года и подразумевает введение продуктовых карт (о концепции введения таких карт ведомство сообщало ранее): для отдельных категорий граждан будут созданы специальные банковские карты, на которые будут перечисляться деньги для приобретения определенных продуктов питания в торговых точках, подключенных к единой системе.
Второй этап рассчитан на 2018-2020 годы и предполагает развитие сети социальных кафе и столовых. Питание в них будет бесплатным или льготным. Разработку концепции социальной сети общественного питания Минпромторг проведет позднее.
В ведомстве отметили, что государство будет вносить 30-50% средств на карту, с помощью которой граждане определенных категорий смогут покупать продукты. В Минпромторге, однако, не смогли оценить сумму бюджетных затрат, которые потребуются на реализацию программы, но выразили надежду, что продовольственная программа начнет работать уже в 2016 году
Такое вот сообщение прошло несколько дней назад. Тут же началась информационная движуха: кто-то начальстволюбиво приветствовал, кто-то выражал привычный скепсис, а прилежно-антироссийский Русбалт, пугнул: «Из истории XX века мы точно знаем лишь то, что эти меры были введены в Европе и Америке перед самым началом Второй мировой. А также то, что они ее не предотвратили, а в какой-то степени даже стимулировали» (Александр Желенин).
На самом деле, друзья и недруги этого проекта, как всегда, смешивают всё со всем и пытаются оценить получившуюся бурду. Это вообще испытанное оружие информационной войны - смешивать всё со всем, чтобы уж ничего понять было невозможно.
Попробуем отделить мух от котлет и приготовить нечто удобоваримое.
Что такое «распределение по карточкам»? Это может означать принципиально разные вещи. Первое - это т.н. рационирование, т.е. распределение ресурсов, которых не хватает таким образом, чтобы все члены данного сообщества имели хотя бы понемногу. Так делают все страны во время войны, например. Это всем известно, многократно описано. Точно так было во время Второй мировой войны и в Германии, и в Англии, и в других странах. Кстати, Англия отменила карточки после войны позже, чем СССР. Сейчас карточки есть на Кубе, я их лично видела, там по ним распределяются даже мыло и зубная паста.
Кстати, если вдуматься, при хорошей организации дела совсем не плохо, если бы некий минимум благ распределялся между всеми членами общества бесплатно и их получали все - просто как граждане страны. Это не предложение - просто размышление вслух.
В нашей стране, где жива память о скудости и голодухе, само слово «карточка» не может иметь успеха. «По карточкам» - значит скудно и плохо, «по карточкам» - значит, докатились. Но повторюсь, нужно уметь отличать слова от сути явления.
То, что предлагает правительство, - это не рационирование. Это другой тип карточек. Это продовольственная помощь неимущим. Такая помощь есть во всех богатых странах, с которых мы пытаемся брать пример. Например, в США продовольственные талоны получают более 45 млн. человек при населении в примерно 300 млн.
В США продуктовая помощь неимущим - это одновременно и существенная помощь фермерам, которые производят еду. Т.е. это форма субсидирования сельскохозяйственной отрасли. Это надо хорошо понимать.
Возможно ли организовать это у нас - не знаю. Поскольку заняты этим разные ведомства, может оказаться неподъёмной задачей всё это согласовать. То есть сделать так, чтобы у аграриев покупали продукты специально для использования по карточкам. Тогда у сельхозпроизводителей появился бы гарантированный канал сбыта. Это, бесспорно, было бы фактором развития. Но организовать дело - не просто.
Отдельная трудная задача - понять, кто неимущий, а кто - ничего себе. У нас всё настолько перепутано и все экономические процессы находятся в столь глубокой тени, что понять что-то - весьма непростая задача. Граждане и государство находится в симбиозе взаимного кидания. Обмануть государство у нас не стыд, а доблесть.
Например, известно, что пенсионеры - это самые неимущие граждане. «Нищий пенсионер» - это устойчивый фразеологизм. Но они очень разные - «нищие пенсионеры». Например, работодатели охотно берут начинающих пенсионерок на работу: тётушки ещё полны энергии, ответственны, бодры, многие не имеют семейных обязанностей, следовательно могут и задержаться, и поехать в командировку. Не работники, а мечта. И главное - их можно использовать нелегально: они не заинтересованы в социальных отчислениях на будущую пенсию, поскольку и так её получают. В малом и среднем бизнесе таких - пруд пруди. Для статистики они все - пенсионеры и больше ничего, а на самом деле не такие они и неимущие. Я уж не говорю о громадном числе всякого рода нянь, репетиторов: этот пенсионерский малый бизнес - целиком в тени. Так что понять, кто подлинный неимущий - очень трудно: всегда будут ошибки.
У нас обмануть государство не считается большим грехом, так что на сознательность надеяться не стоит. Очень маловероятно, что какая-нибудь пенсионерка откажется от талонов на том основании, что у неё есть дополнительные доходы и она сама может купить еду. А доносить друг на друга у нас граждане не привыкли: это не Германия, где граждане охотно и с убеждением «стучат» друг на друга. Так что вопрос сложный. Без контроля по месту жительства эффективно определить, кто есть кто и кто по-настоящему бедный - мудрено. Кто должен этим заниматься - тоже трудно сказать. Участковый? У него, наверное, своих дел невпроворот…
Когда-то в начале ХIX века, в Англии распределением субсидий бедным, проистекающих из т.н. poor tax, занимался приходской батюшка: он, предполагалось, хорошо знал свою паству и был справедлив. Одним из тех, кто занимался этой работой, был знаменитый Мальтус, чьё имя впоследствии стало символом социального дарвинизма и чуть не людоедства. А «поп Мальтус» (как звал его Ленин) всего-навсего заметил: чем больше помогают бедным, тем больше их становится.
В любом случае, без конкретного, персонального знания своей «паствы» сколько-нибудь справедливого распределения любой помощи - не получится. Не возможно вывести волшебную формулу, по которой отсекутся неправомерные претенденты и останутся только впрямь неимущие. Кто-то должен ходить по квартирам. Это тоталитаризм? А что сделаешь? Если не ходить - получится, как рассказывала мне ещё при советской власти заведующая детсадом: «Если вижу: едет на белых Жигулях в фиолетовой дублёнке (тогда это был символ жизненного успеха - Т.В.) - значит, везёт справку на бесплатное дополнительное питание». Ничто не ново под Луной.
В моё детство, помню, учителя ходили по квартирам учеников, проверяли, в каких условиях живёт ребёнок и, надо полагать, сообщали по начальству, кто в чём нуждается. Тогда на класс выделяли какое-то количество бесплатных обедов, завтраков. Ещё помню, давали молоко ослабленным детям. Сколько полагалось иметь в классе таких ослабленных - не помню, но немало, больше десяти. Так вот я постоянно примазывалась к ослабленным, хотя была румяна и толстощёка - просто кровь с молоком, да и семья у нас была вполне состоятельная. Но кипячёное молоко, да с пенкой все нормальные дети терпеть не могли, а я пила с удовольствием, я и сейчас молоко люблю. Это я к тому, что любая помощь со значительной вероятностью попадает не туда, куда метили организаторы.
Я бы и сейчас организовала питьё свежего молока в школах. И яблоко бы давала детям бесплатно. От местных фермеров. Только вот не надо устраивать конкурсы и тендеры среди фермеров: это источник пустой суеты и коррупции. Лучше даже просто по жребию назначать поставщиков: сегодня ты, завтра я, послезавтра он. Цены фиксированные и объявляются заранее.
Вообще, лучше всего давать получателям помощи не денежную субсидию, а натуральную. Положим, раз в неделю столько-то картошки, гречки, курицу, яйца. Разработать простой рацион, состоящий из простых продуктов, - и выдавать.
Можно пойти по другому пути - по пути бесплатных столовых, что тоже известно с незапамятных времён. Давно ведутся разговоры о русской сети фаст фуда. Вот и надо бы её сделать - на базе наших домашних блюд. Вот туда можно было бы выдавать талоны неимущим. Это должна быть хорошая сеть, куда ходили бы и за плату, как в обычное кафе. Почему бы не потеснить известные иностранные сети? Хорошо бы сделать эту сеть если не диетической, то, по крайней мере, простой и здоровой. Это возможное решение, но более экономично - раздавать сырьё, из которого сами неимущие будут готовить еду. Любой общепит имеет высокую добавленную стоимость.
Самое провальное - давать деньги. Деньги разойдутся, программу объявят провалившейся, а нищие пенсионеры (дети, одинокие матери) - останутся в прежнем положении.
Ещё один аспект. Надо пропагандировать домашнюю готовку, объяснять, как можно сэкономить. Это все знают? Вовсе не все. Я иногда наблюдаю, что покупают старушки. Они выбирают подешевле, но - подешевле среди дорогих продуктов. Зачем покупать колбасу или сосиски, когда гораздо рациональнее и здоровее сварить густую похлёбку - первое и второе в одном флаконе? Сыр, колбаса, особенно дешёвые - это дорого и вредно. Есть множество кулинарных передач, но там учат кухонным изыскам, а как питаться дёшево и рационально - этого нет. В результате на фоне общего стона о высоких ценах на продукты - эпидемия ожирения: не менее 30% взрослых людей имеют лишний вес.
Мне кажется, продовольственная помощь населению могла бы при правильном подходе к делу стать важным стимулом развития сельского хозяйства. Но тогда цены на продукты надо не давить, а, напротив, дать им подняться. Тогда сельское хозяйства способно стать привлекательной зоной приложения капитала. Капитал пошёл бы в сельское хозяйство, что потянуло бы за собой смежные отрасли: производство семян, новых сортов овощей и фруктов, выведение пород скота, производство агрохимии, ветеринарных препаратов, сельхозтехники, хранилищ и т.д. Это создало бы новые рабочие места, повысило бы зарплаты. Неимущих защитит государство, а более имущие, а паче того - состоятельные граждане мало чувствительны к небольшому повышению цен на продукты. Будут аккуратнее; подумают, прежде чем набивать холодильник, выбрасывать меньше будут. Мне где-то попадалась такая цифра: в одной только Англии выбрасывается ровно столько продуктов, сколько их не хватает в Африке. У нас тоже в домах выбрасывается предостаточно.
Тут ещё вот что крайне важно понимать. Если взять конечную цену еды на рынке или в супермаркете, то доля сельхозпроизводителя в ней довольно скромна. Очень много зарабатывают перекупщики, потом торговля. Если государство наконец создаст обещанные год назад логистические центры - это сильно подорвёт позиции перекупщиков и улучшит положение земледельцев. Чтобы развивалось животноводство, критически важны государственные бойни, куда бы производители могли сдавать скот. Сегодня им просто некуда его девать, и они поневоле отдают перекупщикам из этнических группировок. У тех очень плохая организация дела, поэтому они способны работать только на очень большой марже. В результате они забирают у нас в Ростовской области баранов по цене 75 руб. в живом весе. Мяса из этого получается половина - значит, считай по 150 руб. Конечная потребительская цена - 350 руб. Если б были хорошо организованные государственные бойни - заработать могли бы и крестьяне, и государство.
Так что продовольственные карточки могут быть и затратой и - прибытком, доходом, и, как нынче принято выражаться, драйвером развития. Всё зависит от подхода к делу.