О новгородцах и московитах. Историографические заметки.
В новом "волховском ветре" не хватает мне одной составляющей, без которой он (как, впрочем, ему по ветреной природе свойственно) легко отрывается от земли и начинает витать в политико-поэтических эмпиреях, инеогда интуитивно замечательных, но иногда фантазийных донельзя. Составляющей этой, которая помогает ветру обрести плотность побеждающей все и вся стихии воды является опора на солидную академическую науку. К гуманитарным штудиям творцы "новой античности" относятся традиционно плохо, считая науку, особенно связанную с официальными академическими и университетскими учреждениями силой, по-преимуществу придающей флер доказательности и основательности той или иной версии придворной мифологии. Позволю себе небольшую историографическую заметку, из которой может быть станет видно, что потенциал силы колоссальной может скрываться не только в работах по ядерной физике, но, иной раз, и в исследованиях этнографов и историков. Бывает даже, что и вполне статусных.
Дмитрий Константинович Зеленин, крупнейший этнограф 20 века (в академической среде и не только "отечественной" признанный как крупнейший авторитет), начавший свою деятельность в досоветской России и ставший членом - корреспондентом академии наук СССР написал в 1927 году книгу с вполне невзрачным названием и с весьма примечательной судьбой. Называлась она действительно вполне банально: "Восточнославянская этнография". Казалось бы, судьба ее предопределена: быть еще одним высокоученым трудом, в обязательном порядке упоминающимся в дипломно - диссертационном списке литературы по соответствующей тематике. Однако, происходит нечто странное. Монография доктора и членкора (который к тому же скоро станет кавалером ордена Трудового Красного Знамени - sic!) издается в Берлине по-немецки, на русский не переводится и нигде и никогда в советской научной литературе не упоминается до 90- х (!!!) годов. И лишь в эпоху краткого "разгула демократии" появляется ее ограниченный тираж на языке оригинала, изданный самой "еретической" в то (и не только в то) время в издательстве "Наука" Главной редакцией восточной литературы (это книга-то по восточнославянской этнографии, тем самым для того кто понимает, поставленная в малопонятный ряд с японистикой и тибетологией!). С тех пор переизданий нет и в научном мире - гробовое молчание. Чего же такого страшного написал членкор и кавалер?
Дело в том, что Дмитрий Констатинович был не только кавалером и членкором, но и выходцем с русского Севера, из Вятской губернии. И проанализировал ко времени написания книги огромный массив полевых данных по региону (в том числе, собранный экспедициями под его руководством). И воспользовался редким случаем, когда о российских реалиях можно было писать опираясь ТОЛЬКО на научные данные, а не на те или иные официозные мифы. Книга была ЗАКОНЧЕНА в 1927, а начата, конечно, несколько ранее (обобщающие монографии в один присест не пишуться). Т.е., с одной стороны миф царского времени о "русском народе, состоящем из племен великороссов, малороссов и белороссов" свое существование закончил, а новый - советский о "старшем брате" еще не начал свое формирование. В моде был интернационализм в связи с идеей "мировой революции", а нации, понятное дело, рассматривались как "отмирающее явление", интерес представляющее чисто академический. И вот, опираясь на весь массив научных данных Д.К.Зеленин делает решительный вывод о существовании не трех, как пишут до сих пор во всех учебниках, а ЧЕТЫРЕХ восточнославянских народов: украинского, белорусского, ЮЖНОРУССКОГО и СЕВЕРНОРУССКОГО. Два последних отличаются друг от друга по ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ этнографических параметров: от устройства жилища (в традиционном обществе всегда отражающего представления об устройстве Космоса) до способов организации труда, свадебных обрядов и ЯЗЫКОВЫХ РАЗЛИЧИЙ! К сожалению, книга была гот ова только к 1927 г., а это был как известно год окончательной победы Сталина над Троцким, откладывания "в долгий ящик" (до новой мировой войны, к которой еще надо подготовиться) идеи мировой революции и, соответственно, год начала формирования нового имперского мифа. Книга Зеленина стала неуместной и была тихо издана за границей. Дальше все было очень интересно в советской (а потом и российской) этнографической науке. Зеленин свои идеи высказывал. Более того, они, в сущности, стали общим местом в отечественной этнографии: в любой книге и статье отдельно анализируются южно- и севернорусские типы жилищ, обрядов и т.д. Объем лексического материала (т.е., попросту, количество слов в словаре) по "северной говОре" ( официально - "северным диалектам русского языка") в несколько раз превосходит словарь русского литературного языка, созданного, понятно на основе московского диалекта. Т.е. все знают, что Зеленин был прав. Но вслух этого сказать никто не хочет: слишком понятны политические последствия такого заявления. Наберемся смелости, отечественной академической науке не очень свойственной (это вам не амфоры в нужные места подкладывать!) и рассмотрим эти последствия. Совершенно очевидно, что севернорусы - это бывшее население крупнейшего по террритории государства европейского Средневековья - Новгородской республики. Сейчас археологически становится все более понятно, что славянская колонизация Восточно-Европейской равнины шла ДВУМЯ потоками: с территории Прикарпатья через Южное Поднепровье (южнорусы) и через прибалтийский регион, где будущие севернорусы взаимодействовали с западными славянами, балтами и финно-уграми (Д.К.Зеленин в своей книге уделяет большое внимание финскому влиянию на севернорусский этнос). Эти потоки столкнулись на территории Ростово-Суздальской земли, уже в 12 - 13 вв. обернувшись чередой ожесточенных политических столкновений, в которых серьезные историки, "оторвавшиеся" от самодержавно - карамзинской трактовки событий (И.Я.Фроянов, А.Ю.Дворниченко и др.), видят не княжеские "междоусобия", а мощные межобщинные столкновения. Позволю себе в этот же ряд поставить и столь редкое в русской истории тираноубийство - мрачный конец первого отечественного кандидата в "самовластцы" - Андрея Боголюбского.
Важнейшим этапом этой борьбы двух этносов на Северо-Востоке уже постмонгольской Руси стала и гражданская война 2-й четверти 15 в. между Василием Темным с одной стороны и Юрием Галицким и его сыновьями с другой, описанная в выдающейся книге А.А.Зимина с выразительным заглавием "Витязь на распутье". (Официальная версия этой войны - опять-таки междоусобная борьба за московский престол). Какую лютую ненависть московской "княжьей дворни" к свободным северянам из Галича Мерьского, Солигалича, Костромы и других севернорусских городов рисует историк!
И, наконец, финалом (очень надеюсь, что промежуточным) этой многовековой борьбы стала битва на Шелони 1471 г., в которой РПЦ при Администрации президента (прошу прощения, при великом князе московском) предала свободу севернорусов (резерв новгородцев - "владычный полк" не вступил в бой, предопределив победу южнорусов-московитов).
Государственность севернорусского этноса была насильственно уничтожена через семь лет после этого... Давно. В 15 веке. И вопроса о ее возрождении за давностью лет стоять не может...
Не может? А не рискнем ли обратиться к некому прецеденту? Что интересно, прецедент этот по своим истокам, видимо всязан с судьбами севернорусов. Связан, судя по поэтической интуиции А.Широпаева, и не только: понятие циркумбалтийских археологических культур и представление о единстве балтийско-североморской акватории в раннем Средневековье для историков этого региона и этого периода - уже становится общим местом. О каком же североморско-балтийском прецеденте может идти речь? Об Ирландии. Давайте вспомним ее историю. Английское господство над большей частью острова установлено уже в 12 в. В 14, правда, во многом потеряно (из-за Черной смерти, которая косила в первую очередь английское по составу городское население), но у ж в 16-м (ко времени погрома Новгорода Иваном Грозным) восстановлено Тюдорами и Стюартами в полном объеме. В 17-м, правда, у ирландцев было восстание, подавленное Кромвелем, но и новгородцы вполне перешли на сторону со шведов против Москвы во времена Смуты. А в 19 веке, через много-много лет, когда казалось бы все уже было забыто и говорили все почти исклюсительно на языке Шекспира и Диккенса, ирландцы возьми да и потребуй себе homerule (т.е., по-простому - самоуправления). Пришлось приложить много усилий... Но ведь оккупация Ирландии закончилась! Может быть стоит задуматься и над этим примером и над этническими особенностями севернорусов и над тем, что людям очень важно рассказывать их подлинную историю и этнографию, а не "историю государства российского (читай: московско-ордынского) и не этнографию "русского народа" (которого как этнического единства никогда не существовало) и не требовать обязательного "великого-могучего русского языка", который есть на самом деле язык южнорусский? В конце концов (перефразируем другого классика) "каждому воздастся по ментальности его". А науку академическую знать полезно. Там много чего существенного можно найти, если уметь искать...
Дмитрий Константинович Зеленин, крупнейший этнограф 20 века (в академической среде и не только "отечественной" признанный как крупнейший авторитет), начавший свою деятельность в досоветской России и ставший членом - корреспондентом академии наук СССР написал в 1927 году книгу с вполне невзрачным названием и с весьма примечательной судьбой. Называлась она действительно вполне банально: "Восточнославянская этнография". Казалось бы, судьба ее предопределена: быть еще одним высокоученым трудом, в обязательном порядке упоминающимся в дипломно - диссертационном списке литературы по соответствующей тематике. Однако, происходит нечто странное. Монография доктора и членкора (который к тому же скоро станет кавалером ордена Трудового Красного Знамени - sic!) издается в Берлине по-немецки, на русский не переводится и нигде и никогда в советской научной литературе не упоминается до 90- х (!!!) годов. И лишь в эпоху краткого "разгула демократии" появляется ее ограниченный тираж на языке оригинала, изданный самой "еретической" в то (и не только в то) время в издательстве "Наука" Главной редакцией восточной литературы (это книга-то по восточнославянской этнографии, тем самым для того кто понимает, поставленная в малопонятный ряд с японистикой и тибетологией!). С тех пор переизданий нет и в научном мире - гробовое молчание. Чего же такого страшного написал членкор и кавалер?
Дело в том, что Дмитрий Констатинович был не только кавалером и членкором, но и выходцем с русского Севера, из Вятской губернии. И проанализировал ко времени написания книги огромный массив полевых данных по региону (в том числе, собранный экспедициями под его руководством). И воспользовался редким случаем, когда о российских реалиях можно было писать опираясь ТОЛЬКО на научные данные, а не на те или иные официозные мифы. Книга была ЗАКОНЧЕНА в 1927, а начата, конечно, несколько ранее (обобщающие монографии в один присест не пишуться). Т.е., с одной стороны миф царского времени о "русском народе, состоящем из племен великороссов, малороссов и белороссов" свое существование закончил, а новый - советский о "старшем брате" еще не начал свое формирование. В моде был интернационализм в связи с идеей "мировой революции", а нации, понятное дело, рассматривались как "отмирающее явление", интерес представляющее чисто академический. И вот, опираясь на весь массив научных данных Д.К.Зеленин делает решительный вывод о существовании не трех, как пишут до сих пор во всех учебниках, а ЧЕТЫРЕХ восточнославянских народов: украинского, белорусского, ЮЖНОРУССКОГО и СЕВЕРНОРУССКОГО. Два последних отличаются друг от друга по ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ этнографических параметров: от устройства жилища (в традиционном обществе всегда отражающего представления об устройстве Космоса) до способов организации труда, свадебных обрядов и ЯЗЫКОВЫХ РАЗЛИЧИЙ! К сожалению, книга была гот ова только к 1927 г., а это был как известно год окончательной победы Сталина над Троцким, откладывания "в долгий ящик" (до новой мировой войны, к которой еще надо подготовиться) идеи мировой революции и, соответственно, год начала формирования нового имперского мифа. Книга Зеленина стала неуместной и была тихо издана за границей. Дальше все было очень интересно в советской (а потом и российской) этнографической науке. Зеленин свои идеи высказывал. Более того, они, в сущности, стали общим местом в отечественной этнографии: в любой книге и статье отдельно анализируются южно- и севернорусские типы жилищ, обрядов и т.д. Объем лексического материала (т.е., попросту, количество слов в словаре) по "северной говОре" ( официально - "северным диалектам русского языка") в несколько раз превосходит словарь русского литературного языка, созданного, понятно на основе московского диалекта. Т.е. все знают, что Зеленин был прав. Но вслух этого сказать никто не хочет: слишком понятны политические последствия такого заявления. Наберемся смелости, отечественной академической науке не очень свойственной (это вам не амфоры в нужные места подкладывать!) и рассмотрим эти последствия. Совершенно очевидно, что севернорусы - это бывшее население крупнейшего по террритории государства европейского Средневековья - Новгородской республики. Сейчас археологически становится все более понятно, что славянская колонизация Восточно-Европейской равнины шла ДВУМЯ потоками: с территории Прикарпатья через Южное Поднепровье (южнорусы) и через прибалтийский регион, где будущие севернорусы взаимодействовали с западными славянами, балтами и финно-уграми (Д.К.Зеленин в своей книге уделяет большое внимание финскому влиянию на севернорусский этнос). Эти потоки столкнулись на территории Ростово-Суздальской земли, уже в 12 - 13 вв. обернувшись чередой ожесточенных политических столкновений, в которых серьезные историки, "оторвавшиеся" от самодержавно - карамзинской трактовки событий (И.Я.Фроянов, А.Ю.Дворниченко и др.), видят не княжеские "междоусобия", а мощные межобщинные столкновения. Позволю себе в этот же ряд поставить и столь редкое в русской истории тираноубийство - мрачный конец первого отечественного кандидата в "самовластцы" - Андрея Боголюбского.
Важнейшим этапом этой борьбы двух этносов на Северо-Востоке уже постмонгольской Руси стала и гражданская война 2-й четверти 15 в. между Василием Темным с одной стороны и Юрием Галицким и его сыновьями с другой, описанная в выдающейся книге А.А.Зимина с выразительным заглавием "Витязь на распутье". (Официальная версия этой войны - опять-таки междоусобная борьба за московский престол). Какую лютую ненависть московской "княжьей дворни" к свободным северянам из Галича Мерьского, Солигалича, Костромы и других севернорусских городов рисует историк!
И, наконец, финалом (очень надеюсь, что промежуточным) этой многовековой борьбы стала битва на Шелони 1471 г., в которой РПЦ при Администрации президента (прошу прощения, при великом князе московском) предала свободу севернорусов (резерв новгородцев - "владычный полк" не вступил в бой, предопределив победу южнорусов-московитов).
Государственность севернорусского этноса была насильственно уничтожена через семь лет после этого... Давно. В 15 веке. И вопроса о ее возрождении за давностью лет стоять не может...
Не может? А не рискнем ли обратиться к некому прецеденту? Что интересно, прецедент этот по своим истокам, видимо всязан с судьбами севернорусов. Связан, судя по поэтической интуиции А.Широпаева, и не только: понятие циркумбалтийских археологических культур и представление о единстве балтийско-североморской акватории в раннем Средневековье для историков этого региона и этого периода - уже становится общим местом. О каком же североморско-балтийском прецеденте может идти речь? Об Ирландии. Давайте вспомним ее историю. Английское господство над большей частью острова установлено уже в 12 в. В 14, правда, во многом потеряно (из-за Черной смерти, которая косила в первую очередь английское по составу городское население), но у ж в 16-м (ко времени погрома Новгорода Иваном Грозным) восстановлено Тюдорами и Стюартами в полном объеме. В 17-м, правда, у ирландцев было восстание, подавленное Кромвелем, но и новгородцы вполне перешли на сторону со шведов против Москвы во времена Смуты. А в 19 веке, через много-много лет, когда казалось бы все уже было забыто и говорили все почти исклюсительно на языке Шекспира и Диккенса, ирландцы возьми да и потребуй себе homerule (т.е., по-простому - самоуправления). Пришлось приложить много усилий... Но ведь оккупация Ирландии закончилась! Может быть стоит задуматься и над этим примером и над этническими особенностями севернорусов и над тем, что людям очень важно рассказывать их подлинную историю и этнографию, а не "историю государства российского (читай: московско-ордынского) и не этнографию "русского народа" (которого как этнического единства никогда не существовало) и не требовать обязательного "великого-могучего русского языка", который есть на самом деле язык южнорусский? В конце концов (перефразируем другого классика) "каждому воздастся по ментальности его". А науку академическую знать полезно. Там много чего существенного можно найти, если уметь искать...