За ошибки надо отвечать!
Прочитал одну очень хорошую статью, опубликованную в отраслевом СМИ «Рыба Камчатского края». Это статья «О несвободных портах, научных прогнозах и реальной добыче лососевых». Один из разделов статьи как раз посвящен теме, которая активно обсуждается в последнее время.
Это тема об отраслевой науке.
Статье этой теме посвящен целый раздел - «И вновь о научных прогнозах и ожиданиях».
Там есть довольно интересные мысли и цитаты:
"Горбуша в этом году к нам неожиданно не подошла. Мы надеялись на хорошие подходы. Конечно, теперь необходимо разбираться, что произошло. Версий провала путины много: от рыбоучетных заграждений до мировых катаклизмов. Думать об этой проблеме на разных уровнях можно много и долго, но для Сахалинской области результат один - пострадали люди, недополучил денег бюджет", - отметил заместитель председателя правительства Сахалина Игорь Быстров ("Сахалин потерял 5 млрд рублей из-за провала лососевой путины").
Читатели так прокомментировали выступление Игоря Быстрова: "С катаклизмами, это правильно сказано и ставить эти КЛИЗМЫ необходимо по ранжиру, непосредственным ответственным: ШЕСТАКОВУ- за приказ по вылову, СОКОЛОВУ-за согласование приказа по вылову, ГЛУБОКОВСКОМУ- за научно обоснованный объем вылова к приказу. А, если честно говорить, то настала пора научные убытки в 5 миллиардов рублей квалифицировать не как административные, а как уголовные дела".
И как с этим не согласиться?
Лишь в одном я хотел бы поправить комментирующих. Научно обоснованный объем вылова к приказу готовило не ВНИРО, а ТИНРО и СахНИРО, возглавляемые Бочаровым и Бусловым соответственно. А Глубоковского откомандировали оправдывать коллег по цеху. Придумывать объяснение их провальной, антинаучной, подрывающей основы дальневосточного рыбохозяйственного комплекса деятельности. И спрашивать за нелепые, антинаучные прогнозы следует именно с этих господ.
По Шестакову и Соколову я полностью согласен. Первый, прежде чем что-то подписывать, должен сначала изучать и оценивать. Второй, много лет возглавляющий дальневосточный научно-промысловый совет, на котором собственно утверждаются результаты прогнозов, либо отнесся к составлению прогнозов откровенно халатно, либо имел определенный умысел, в сути которого следует разбираться правоохранительным органам.
Почему за ошибки, если это не откровенный саботаж, лже-ученых Бочаровых и Бусловых долно отвечать государство? Почему убытки, произошедшие по вине этих господ, должны ложиться на плечи налогоплательщиков?
Вот пусть и платят по счетам эти прогнозисты. И не только деньгами, но и свободой. Особенно, если учесть размеры нанесенного вреда.
Руководитель центра аквакультуры прибрежных биоресурсов института биологии моря ДВО РАН, директор научно-образовательного центра "Морской биотехнопарк "Островной" ДВФУ Сергей Масленников прокомментировал сложившуюся ситуацию с прогнозами в рыбохозяйственной науке ("Сергей Масленников: Рыбохозяйственная наука Приморья - это монополия в чистом виде"). По мнению специалиста, руководство профильных рыбохозяйственных центров не несет никакой ответственности за точность прогнозов, и полностью выведено из-под критики.
"Исследовательские рыбохозяйственные центры - это, наверное, единственные учреждения, где осталась монополия. Бывает, что все важные для рыбохозяйственной отрасли решения принимает "закрытый отраслевой клуб", состоящий всего из нескольких человек. Причем такие решения могут приниматься без обсуждения и ничем не аргументироваться. Во-вторых, у нас отраслевая наука выведена из-под критики. Отмечу, что научные методы - это всегда открытость, конкуренция. А у нас так называемые отраслевые институты, которые получают деньги налогоплательщиков, не стремятся отчитываться перед общественностью. Многие операции закрыты, у них все свое - свои институты, свои научные советы. В результате, идет длительный процесс накопления ошибок, в том числе, и в подходах к прогнозированию. Это в конечном итоге приводит к неверным прогнозам и отражается на всей рыбодобывающей промышленности.
Отраслевая наука совмещает в себе несовместимые вещи. Она и регулятор, и исследователь, еще и инноватор. Это типичный конфликт интересов. Такого не должно быть. Наука должна заниматься чем-то одним, причем эффективно".
Ранее в средствах массовой информации высказывалось мнение управляющего группой компаний "Доброфлот" Александра Ефремова о необходимости введения ответственности за точность прогнозов и их страхование: "Рыбохозяйственная наука в настоящее время работает на процесс, а не на результат. Представителям рыбодобывающих предприятий нужны точные научные прогнозы по подходу рыбных ресурсов. Для того, чтобы должным образом мотивировать научные организации на результат - реальные прогнозы, необходимо страховать ответственность ученых за точность их прогнозов. Благодаря этому можно будет не только выстроить объективную оценку эффективности прогнозирования, но что более важно, обеспечить дополнительный источник финансирования рыбохозяйственными организациями научных исследований (…) На сегодняшний же момент деятельность профильных научных рыбохозяйственных организаций выглядит как гадание на кофейной гуще"("Александр Ефремов: "Рыбохозяйственная наука ДВ должна отвечать за точность прогнозов").
А если вспомнить еще и ситуацию с морскими животными…
Это тема об отраслевой науке.
Статье этой теме посвящен целый раздел - «И вновь о научных прогнозах и ожиданиях».
Там есть довольно интересные мысли и цитаты:
"Горбуша в этом году к нам неожиданно не подошла. Мы надеялись на хорошие подходы. Конечно, теперь необходимо разбираться, что произошло. Версий провала путины много: от рыбоучетных заграждений до мировых катаклизмов. Думать об этой проблеме на разных уровнях можно много и долго, но для Сахалинской области результат один - пострадали люди, недополучил денег бюджет", - отметил заместитель председателя правительства Сахалина Игорь Быстров ("Сахалин потерял 5 млрд рублей из-за провала лососевой путины").
Читатели так прокомментировали выступление Игоря Быстрова: "С катаклизмами, это правильно сказано и ставить эти КЛИЗМЫ необходимо по ранжиру, непосредственным ответственным: ШЕСТАКОВУ- за приказ по вылову, СОКОЛОВУ-за согласование приказа по вылову, ГЛУБОКОВСКОМУ- за научно обоснованный объем вылова к приказу. А, если честно говорить, то настала пора научные убытки в 5 миллиардов рублей квалифицировать не как административные, а как уголовные дела".
И как с этим не согласиться?
Лишь в одном я хотел бы поправить комментирующих. Научно обоснованный объем вылова к приказу готовило не ВНИРО, а ТИНРО и СахНИРО, возглавляемые Бочаровым и Бусловым соответственно. А Глубоковского откомандировали оправдывать коллег по цеху. Придумывать объяснение их провальной, антинаучной, подрывающей основы дальневосточного рыбохозяйственного комплекса деятельности. И спрашивать за нелепые, антинаучные прогнозы следует именно с этих господ.
По Шестакову и Соколову я полностью согласен. Первый, прежде чем что-то подписывать, должен сначала изучать и оценивать. Второй, много лет возглавляющий дальневосточный научно-промысловый совет, на котором собственно утверждаются результаты прогнозов, либо отнесся к составлению прогнозов откровенно халатно, либо имел определенный умысел, в сути которого следует разбираться правоохранительным органам.
Почему за ошибки, если это не откровенный саботаж, лже-ученых Бочаровых и Бусловых долно отвечать государство? Почему убытки, произошедшие по вине этих господ, должны ложиться на плечи налогоплательщиков?
Вот пусть и платят по счетам эти прогнозисты. И не только деньгами, но и свободой. Особенно, если учесть размеры нанесенного вреда.
Руководитель центра аквакультуры прибрежных биоресурсов института биологии моря ДВО РАН, директор научно-образовательного центра "Морской биотехнопарк "Островной" ДВФУ Сергей Масленников прокомментировал сложившуюся ситуацию с прогнозами в рыбохозяйственной науке ("Сергей Масленников: Рыбохозяйственная наука Приморья - это монополия в чистом виде"). По мнению специалиста, руководство профильных рыбохозяйственных центров не несет никакой ответственности за точность прогнозов, и полностью выведено из-под критики.
"Исследовательские рыбохозяйственные центры - это, наверное, единственные учреждения, где осталась монополия. Бывает, что все важные для рыбохозяйственной отрасли решения принимает "закрытый отраслевой клуб", состоящий всего из нескольких человек. Причем такие решения могут приниматься без обсуждения и ничем не аргументироваться. Во-вторых, у нас отраслевая наука выведена из-под критики. Отмечу, что научные методы - это всегда открытость, конкуренция. А у нас так называемые отраслевые институты, которые получают деньги налогоплательщиков, не стремятся отчитываться перед общественностью. Многие операции закрыты, у них все свое - свои институты, свои научные советы. В результате, идет длительный процесс накопления ошибок, в том числе, и в подходах к прогнозированию. Это в конечном итоге приводит к неверным прогнозам и отражается на всей рыбодобывающей промышленности.
Отраслевая наука совмещает в себе несовместимые вещи. Она и регулятор, и исследователь, еще и инноватор. Это типичный конфликт интересов. Такого не должно быть. Наука должна заниматься чем-то одним, причем эффективно".
Ранее в средствах массовой информации высказывалось мнение управляющего группой компаний "Доброфлот" Александра Ефремова о необходимости введения ответственности за точность прогнозов и их страхование: "Рыбохозяйственная наука в настоящее время работает на процесс, а не на результат. Представителям рыбодобывающих предприятий нужны точные научные прогнозы по подходу рыбных ресурсов. Для того, чтобы должным образом мотивировать научные организации на результат - реальные прогнозы, необходимо страховать ответственность ученых за точность их прогнозов. Благодаря этому можно будет не только выстроить объективную оценку эффективности прогнозирования, но что более важно, обеспечить дополнительный источник финансирования рыбохозяйственными организациями научных исследований (…) На сегодняшний же момент деятельность профильных научных рыбохозяйственных организаций выглядит как гадание на кофейной гуще"("Александр Ефремов: "Рыбохозяйственная наука ДВ должна отвечать за точность прогнозов").
А если вспомнить еще и ситуацию с морскими животными…