О вреде ГМО.
В последнее время в СМИ очень много говорят (пишут) о вреде генетически модифицированных организмов (далее ГМО). Попробуем прояснить эту мутную тему.
Наверное ни для кого, кто хоть немного в теме, не является особым секретом, что современное научное сообщество, во всём мире - это, по большей части, сборище жуликов, занимающееся распилом бюджетных средств, на пару с госчиновниками, выделяющими эти средства. Странного в этом нет ни чего, поскольку любая капиталистическая система, во всех видах её деятельности, основана на воровстве. Почему же научная сфера должна как-то выделяться?
Памятуя об этом, я очень долго игнорировал мышиную возню вокруг ГМО, интуитивно подозревая, что всё это очередное околонаучное мошенничество. Но факты накапливались и я, помимо воли, заинтересовался как самим ГМО, так и его критиками. И тут, как говорил Ломоносов, "открылась бездна...", но правда не совсем такая, о которой писал великий учёный.
Дадим определение ГМО.
---------------------------------------------------
Генетически модифицированный организм (ГМО) - организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.
------------------------------------------------------
Итак, горе-учёные хотят нас убедить, что они в состоянии изменить набор атомов в структуре ДНК таким образом, что организм изменяет свои свойства.
Для тех кто не в курсе сообщаю: клетки многоклеточных организмов имеют размер примерно в миллион раз меньший самого организма, а атомы, из которых состоят молекулы ДНК и которыми, якобы, манипулируют генные инженеры, в миллион раз меньше клеток.
Впечатляют циферки?
Любой организм начинает свою жизнь с одной единственной клетки, которая, после оплодотворения, совершает многократное деление надвое. В процессе деления казалось бы одинаковые клетки начинают преобразовываться в клетки будущих частей организма, т.е. становятся разными клетками.
Обращаем внимание на то, что горе-учёные не имеют ни малейшего понятия о том, как и почему происходит клеточный метаморфоз.
Это факт.
А теперь давайте задумаемся над следующей фразой: горе-учёные совершенно не в курсе того, как и почему клетки одного организма меняют свою форму, но, тем не менее, заявляют, что могут оперировать с величинами в миллион раз меньшего, чем клетки размера и при этом получают не просто разные по форме клетки одного и того же организма, а получают клетку совершенно другого, ранее не существующего организма.
Это звучит примерно так же, как если бы некто, указав пальцем на автомобиль, сказал, что он не имеет понятия, как устроена эта хреновина, но может сделать точно такую и даже лучше. Увеличьте абсурдность этого заявления в миллион раз и вы получите представление о феерической абсурдности заявлений генных инженеров.
Во времена угасающего СССР, будучи школьниками, мы знали единственный способ изменения структуры ДНК - это радиоактивное облучение. Но, поскольку изменения, внесённые таким образом, были случайными, то единственным результатом подобной "инженерии" могло быть получение нежизнеспособных уродливых мутаций. До недавнего времени я чистосердечно думал, что современные генетики "модифицируют" гены каким-то таким образом. Я конечно понимал, что на самом деле они ни чего не модифицируют, но должны же они как-то объяснять свои жульничества широкой публике с "научной" точки зрения. И вот, совершенно случайно со слов журналиста я узнал, что изменения в структуру ДНК вносят при помощи ... пистолета.
Вначале я подумал, что услышал очередную журналистскую байку, но, порывшись в справочном материале, обнаружил такое "величайшее изобретение" инженерной мысли, как Генная пушка Цитата:
-----------------------------------------
... Первая генная пушка была создана на основе автоматического забивателя гвоздей (англ. nail gun). Каплю порошка вольфрама с генетическим материалом наносили на пулю и выстреливали в чашку Петри, перед которой помещали пластину с вырезом, останавливающим пулю. Пуля задерживалась металлической пластиной, а частицы вольфрама с генетическим материалом попадали на чашку Петри. Клетки в центре полностью разрушались частицами металла, но по периферии оставались целыми и в них происходила трансформация...
-----------------------------------------
Мы конечно постепенно привыкаем к тому, что на просторах интернета можно сочинять какой угодно бред сивой кобылы, но ведь такие, и подобные им перлы, называют в научном мире открытиями и выдают за них нобелевские премии.
Не знаю то ли смеяться по этому поводу, то ли плакать. Возникает ощущение, что попал в дикое европейское средневековье с их алхимиками, астрологами и хиромантами
Если до кого-то из читателей ещё не дошло, приведу аналогию.
Пытаться при помощи генной пушки создать ГМО - это примерно то же самое, как если бы мы попробовали сделать нового человека, выстрелив из пушки мужчиной по толпе женщин.
Прекрасная идея для рассказа барона Мюнхгаузена.
Думаю на этом можно закончить разбор методов генной инженерии, нет необходимости разбирать все их мошенничества (хотя, если кому-то станет интересно я готов), но возникает вопрос: а зачем горе-ученые ввязываются в эти авантюры? Ведь для создания новых высокопродуктивных сортов растений и пород животных существует селекция.
Что бы ответить на этот вопрос, встанем на место горе-учёного.
Представим, что горе-учёный вывел новый сорт растения, у которого продуктивность выше на 20-30%, чем у традиционно используемого фермерами и предлагает его к внедрению. Казалось бы фермеры должны радостно ухватиться за новый сорт и с песнями приступить к его посадке.
Это если бы события происходили в условиях социалистической системы хозяйствования, например в условиях того же СССР. Но в капиталистической системе с/х рынок крайне зарегулирован. Фермеру не дадут производить больше продукции, или он не найдёт рынка сбыта для произведённых излишков. В тех же странах, где с/х рынок не регулируется, рост производства неизбежно обернётся падением цен и фермер, в результате таких внедрений, ещё и окажется в убытке. Кроме того, внедрение более производительного сорта приведёт к ускоренному истощению пахотных земель, для компенсации которого потребуется большее количество удобрений. Следовательно, расходы фермера возрастут, а получение дополнительной прибыли, как было сказано выше, крайне маловероятно.
Спрашивается: зачем фермеру такое "счастье"?
Таким образом, горе-учёный оказывается перед фактом, что его работа будет ни кому не нужна.
А кушать то хочется.
И тогда он придумывает байку о том, что он великий генный инженер может в ДНК, например, кукурузы встроить ген какого-нибудь паука, из-за чего полученный ГМО (кукуруза-ибн-паук) традиционный кукурузный вредитель будет есть не так активно (ген паука будет их отпугивать), а следовательно кукурузные посевы такого чудо-растения не нужно будет поливать пестицидами так часто как раньше. В результате, фермер может сэкономить на пестицидах, т.е. снизить себестоимость своей продукции.
Для любого человека, разбирающегося в биологии на уровне средней школы, вышесказанное звучит, как реклама средства от облысения, но в наш век глобального невежества подавляющее большинство "образованных" людей схавают байку о ГМО за милую душу.
"Ну как же, они же в белых халатах, все как один профессора и академики, машина у них такая блестящая, с мигающими лампочками."
Вобщем, такое предложение фермера безусловно заинтересует.
Однако, возникает вопрос: что же тогда, под видом ГМО, впаривают горе-учёные доверчивым фермерам?
А впаривают они - обыкновенный новый сорт растения, выведенный методом традиционной селекции. Байка же про ГМО - это такой хитрый маркетинговый ход.
- Ну, а как же повышенная сопротивляемость вредителям и экономия на пестицидах? - спросит дотошный читатель.
Очень просто. Дело в том, что вредители имеют довольно узкую пищевую специализацию и когда им, вместо традиционного сорта, предлагают новый, они действительно едят его не так активно, как старый, не так быстро размножаются, а значит фермер действительно может сэкономить на пестицидах.
Через несколько лет, насекомые приспосабливаются к новому сорту с/х культуры и "чудесные" свойства исчезают. Расходы фермера на пестициды опять возрастают, но эту нестыковочку ловкий горе-учёный всегда может списать на потерю гена паука по причине переопыления генномодифицированного сорта другими сортами. Дескать, не уследил фермер, промашечка вышла.
Таким образом, на вопрос вредны ли ГМО или нет отвечаем - нет, не вредны потому, что ГМО не существует.
Осталось ответить на вопрос, а зачем тогда в СМИ разного рода организации и частные лица подняли вой, требуя запретить ГМО ввиду ужасных генетических последствий для человечества?
Причины две.
Первая - это то, что обман когда-нибудь раскроется, поэтому неплохо бы, пока не поздно, спрятать концы в воду, т.е. запретить ГМО как ужасно вредные и под это дело все отчёты "научной" деятельности отправить в измельчитель.
Вторая - вопли о вреде ГМО используются в качестве дымовой завесы, скрывающей реальную опасность для здоровья людей. А опасность эта химия, используемая при выращивании с/х продукции, те самые пестициды и гербициды, которыми поливают не только ГМО.
И кстати, тот самый монстр, Monsanto Company, который производит ГМО, производит же и с/х химию. Он же, по всей видимости, финансирует и компанию в СМИ о вреде ГМО.
Наверное ни для кого, кто хоть немного в теме, не является особым секретом, что современное научное сообщество, во всём мире - это, по большей части, сборище жуликов, занимающееся распилом бюджетных средств, на пару с госчиновниками, выделяющими эти средства. Странного в этом нет ни чего, поскольку любая капиталистическая система, во всех видах её деятельности, основана на воровстве. Почему же научная сфера должна как-то выделяться?
Памятуя об этом, я очень долго игнорировал мышиную возню вокруг ГМО, интуитивно подозревая, что всё это очередное околонаучное мошенничество. Но факты накапливались и я, помимо воли, заинтересовался как самим ГМО, так и его критиками. И тут, как говорил Ломоносов, "открылась бездна...", но правда не совсем такая, о которой писал великий учёный.
Дадим определение ГМО.
---------------------------------------------------
Генетически модифицированный организм (ГМО) - организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.
------------------------------------------------------
Итак, горе-учёные хотят нас убедить, что они в состоянии изменить набор атомов в структуре ДНК таким образом, что организм изменяет свои свойства.
Для тех кто не в курсе сообщаю: клетки многоклеточных организмов имеют размер примерно в миллион раз меньший самого организма, а атомы, из которых состоят молекулы ДНК и которыми, якобы, манипулируют генные инженеры, в миллион раз меньше клеток.
Впечатляют циферки?
Любой организм начинает свою жизнь с одной единственной клетки, которая, после оплодотворения, совершает многократное деление надвое. В процессе деления казалось бы одинаковые клетки начинают преобразовываться в клетки будущих частей организма, т.е. становятся разными клетками.
Обращаем внимание на то, что горе-учёные не имеют ни малейшего понятия о том, как и почему происходит клеточный метаморфоз.
Это факт.
А теперь давайте задумаемся над следующей фразой: горе-учёные совершенно не в курсе того, как и почему клетки одного организма меняют свою форму, но, тем не менее, заявляют, что могут оперировать с величинами в миллион раз меньшего, чем клетки размера и при этом получают не просто разные по форме клетки одного и того же организма, а получают клетку совершенно другого, ранее не существующего организма.
Это звучит примерно так же, как если бы некто, указав пальцем на автомобиль, сказал, что он не имеет понятия, как устроена эта хреновина, но может сделать точно такую и даже лучше. Увеличьте абсурдность этого заявления в миллион раз и вы получите представление о феерической абсурдности заявлений генных инженеров.
Во времена угасающего СССР, будучи школьниками, мы знали единственный способ изменения структуры ДНК - это радиоактивное облучение. Но, поскольку изменения, внесённые таким образом, были случайными, то единственным результатом подобной "инженерии" могло быть получение нежизнеспособных уродливых мутаций. До недавнего времени я чистосердечно думал, что современные генетики "модифицируют" гены каким-то таким образом. Я конечно понимал, что на самом деле они ни чего не модифицируют, но должны же они как-то объяснять свои жульничества широкой публике с "научной" точки зрения. И вот, совершенно случайно со слов журналиста я узнал, что изменения в структуру ДНК вносят при помощи ... пистолета.
Вначале я подумал, что услышал очередную журналистскую байку, но, порывшись в справочном материале, обнаружил такое "величайшее изобретение" инженерной мысли, как Генная пушка Цитата:
-----------------------------------------
... Первая генная пушка была создана на основе автоматического забивателя гвоздей (англ. nail gun). Каплю порошка вольфрама с генетическим материалом наносили на пулю и выстреливали в чашку Петри, перед которой помещали пластину с вырезом, останавливающим пулю. Пуля задерживалась металлической пластиной, а частицы вольфрама с генетическим материалом попадали на чашку Петри. Клетки в центре полностью разрушались частицами металла, но по периферии оставались целыми и в них происходила трансформация...
-----------------------------------------
Мы конечно постепенно привыкаем к тому, что на просторах интернета можно сочинять какой угодно бред сивой кобылы, но ведь такие, и подобные им перлы, называют в научном мире открытиями и выдают за них нобелевские премии.
Не знаю то ли смеяться по этому поводу, то ли плакать. Возникает ощущение, что попал в дикое европейское средневековье с их алхимиками, астрологами и хиромантами
Если до кого-то из читателей ещё не дошло, приведу аналогию.
Пытаться при помощи генной пушки создать ГМО - это примерно то же самое, как если бы мы попробовали сделать нового человека, выстрелив из пушки мужчиной по толпе женщин.
Прекрасная идея для рассказа барона Мюнхгаузена.
Думаю на этом можно закончить разбор методов генной инженерии, нет необходимости разбирать все их мошенничества (хотя, если кому-то станет интересно я готов), но возникает вопрос: а зачем горе-ученые ввязываются в эти авантюры? Ведь для создания новых высокопродуктивных сортов растений и пород животных существует селекция.
Что бы ответить на этот вопрос, встанем на место горе-учёного.
Представим, что горе-учёный вывел новый сорт растения, у которого продуктивность выше на 20-30%, чем у традиционно используемого фермерами и предлагает его к внедрению. Казалось бы фермеры должны радостно ухватиться за новый сорт и с песнями приступить к его посадке.
Это если бы события происходили в условиях социалистической системы хозяйствования, например в условиях того же СССР. Но в капиталистической системе с/х рынок крайне зарегулирован. Фермеру не дадут производить больше продукции, или он не найдёт рынка сбыта для произведённых излишков. В тех же странах, где с/х рынок не регулируется, рост производства неизбежно обернётся падением цен и фермер, в результате таких внедрений, ещё и окажется в убытке. Кроме того, внедрение более производительного сорта приведёт к ускоренному истощению пахотных земель, для компенсации которого потребуется большее количество удобрений. Следовательно, расходы фермера возрастут, а получение дополнительной прибыли, как было сказано выше, крайне маловероятно.
Спрашивается: зачем фермеру такое "счастье"?
Таким образом, горе-учёный оказывается перед фактом, что его работа будет ни кому не нужна.
А кушать то хочется.
И тогда он придумывает байку о том, что он великий генный инженер может в ДНК, например, кукурузы встроить ген какого-нибудь паука, из-за чего полученный ГМО (кукуруза-ибн-паук) традиционный кукурузный вредитель будет есть не так активно (ген паука будет их отпугивать), а следовательно кукурузные посевы такого чудо-растения не нужно будет поливать пестицидами так часто как раньше. В результате, фермер может сэкономить на пестицидах, т.е. снизить себестоимость своей продукции.
Для любого человека, разбирающегося в биологии на уровне средней школы, вышесказанное звучит, как реклама средства от облысения, но в наш век глобального невежества подавляющее большинство "образованных" людей схавают байку о ГМО за милую душу.
"Ну как же, они же в белых халатах, все как один профессора и академики, машина у них такая блестящая, с мигающими лампочками."
Вобщем, такое предложение фермера безусловно заинтересует.
Однако, возникает вопрос: что же тогда, под видом ГМО, впаривают горе-учёные доверчивым фермерам?
А впаривают они - обыкновенный новый сорт растения, выведенный методом традиционной селекции. Байка же про ГМО - это такой хитрый маркетинговый ход.
- Ну, а как же повышенная сопротивляемость вредителям и экономия на пестицидах? - спросит дотошный читатель.
Очень просто. Дело в том, что вредители имеют довольно узкую пищевую специализацию и когда им, вместо традиционного сорта, предлагают новый, они действительно едят его не так активно, как старый, не так быстро размножаются, а значит фермер действительно может сэкономить на пестицидах.
Через несколько лет, насекомые приспосабливаются к новому сорту с/х культуры и "чудесные" свойства исчезают. Расходы фермера на пестициды опять возрастают, но эту нестыковочку ловкий горе-учёный всегда может списать на потерю гена паука по причине переопыления генномодифицированного сорта другими сортами. Дескать, не уследил фермер, промашечка вышла.
Таким образом, на вопрос вредны ли ГМО или нет отвечаем - нет, не вредны потому, что ГМО не существует.
Осталось ответить на вопрос, а зачем тогда в СМИ разного рода организации и частные лица подняли вой, требуя запретить ГМО ввиду ужасных генетических последствий для человечества?
Причины две.
Первая - это то, что обман когда-нибудь раскроется, поэтому неплохо бы, пока не поздно, спрятать концы в воду, т.е. запретить ГМО как ужасно вредные и под это дело все отчёты "научной" деятельности отправить в измельчитель.
Вторая - вопли о вреде ГМО используются в качестве дымовой завесы, скрывающей реальную опасность для здоровья людей. А опасность эта химия, используемая при выращивании с/х продукции, те самые пестициды и гербициды, которыми поливают не только ГМО.
И кстати, тот самый монстр, Monsanto Company, который производит ГМО, производит же и с/х химию. Он же, по всей видимости, финансирует и компанию в СМИ о вреде ГМО.