«Количество вранья уже перевалило за все мыслимые пределы»

[durnowo]

Выношу в особый пост этот комментарий к письму Сергея Лисицына (http://durnowo.livejournal.com/109898.html?thread=878666#t878666). Чтобы текст комментария не остался незамеченным. Комментарий, насколько я понимаю, написан археологом-профессионалом, знакомым с

Comments

[stbel]

Начинается, кажется, некоторая подмена понятий. Нужно уточнить: новостроечные археологические работы были всегда. Более того, крупнейшие археологические экспедиции и в советское время и позднее были именно новостроечными с огромным финансированием. Это и Волго-Донская экспедиция и Саяно-Тувинская и Среднеенисейская и так далее. И практически все городские раскопки в исторических городах, по понятным причинам. И фонд археологических источников, на основании которых писались диссертации и монографии был получен в значительной степени благодаря им. Поэтому в раскопках на Охтинском мысу, в их организационной части, нет ничего уникального или сверхординарного. Северо-Западу не повезло, потому что грандиозных "строек века" здесь не было. Не было и гигантских экспедиций, соответственно. Кроме городских, может быть. Так что говорить, что получен новый опыт...и тп и тд- это просто вранье

[krivitein]

Согласен, славословия в адрес раскопок Соловьевой, мягко говоря, чрезмерны. С тахеометрами сейчас многие работают, широко использовал их и Сорокин на Охте. При этом графическая фиксация раскопок находилась у него на должной высоте. А вот тратили ли на нее время у Соловьевой и что из этого получалось - это еще большой вопрос.

[krivitein]

В любом случае странно, что 18 тыс. кв. м. (или сколько там в точности?) были раскопаны за полгода. Как такое возможно при полном соблюдении современной методики раскопок? Это достижение, пожалуй, действительно не имеет прецедентов в отечественной археологии...

[mar__]

Вот!
Дорогие археологи, у меня как раз вопрос по этому поводу. В передаче на Эхе Н. Соловьева объясняла эту самую скорость тем, что была экономия времени за счет компьютерной обработки координат и вычерчивания планов при помощи соответствующего ПО. Причем там объяснялось многократное увеличение скорости (несколько месяцев против нескольких лет в экспедиции Сорокина на похожих по размеру площадях)

т.е. по этим объяснениям получается, что бОльшую часть времени у археологов уходит на определение коодинат, глубины залегания и рисование карт. Я в этом деле - полный профан, но люди, работавшие на раскопках обычно рассказывают о времени, которое уходит на те, или иные работы, связанные с раскопками и аккуратной расчисткой всего и вся. Ну и по логике вещей - это должно бы быть так.

Кстати, в биологических исследованиях (я биолог), всякие карты-планы-координаты тоже присутствуют. И тоже НЕ занимают бОльшую часть времени. Хотелось бы, конечно, получить комментарии профессионалов.

Нельзя ли попросить прокомментировать?

[krivitein]

Лично я с тахеометром на раскопках пока не работал, хотя принимал участие в раскопках, где такая методика применялась. Насколько я могу судить, эта методика наиболее эффективна при фиксации крупномасштабных объектов - при съемке топографических планов, фиксации довольно простых по структуре, но протяженных, значительных по размерам сооружений (как, например, фортификация на Охте). Для полевой фиксации разного рода деталей эту методику лучше сочетать с "традиционными" методами, особенно при фиксации разрезов, т.е. археологической стратиграфии.
Впрочем, тут возможны варианты. Видимо, это зависит от "продвинутости" как аппаратуры и ПО, так и их пользователей. Работы Соловьевой я комментировать в данном отношении не могу.

[mar__]

Спасибо. А примерный расклад - какой %% от общего времени работ (очень приближенно) занимают топографические работы, проводимые традиционными методами (для разного типа раскопок)? Это можно хоть как-то оценить?

И еще - разве раньше GIS (насколько я понимаю, "специальные программы" - это именно оно) археологами не использовались?

[krivitein]

Фиксация археологических объектов (структуры и состава горизонтов культурного слоя, остатков сооружений и т.д.) и находок при раскопках - это не топографические работы. Тут другой масштаб и слишком много деталей самого разного рода. Аппаратура и программы, разработанные для геодезических или архитектурных обмеров, здесь не всегда в полной мере применимы (хотя, в значительной степени

[reineke]

Топопланы - ерунда, большой разницы в скорости между тахеометром и теодолитом нет. Вот где тахеометр реально ускоряет работу - это всё то, где обычно используется рулетка. Планы находок, привязка объектов к сетке - вот тут тахеометр на высоте.

[krivitein]

Ну, возможно, у нас тахеометр был херовый :)

[reineke]

Чертежные работы занимают действительно немало времени. Тут есть тот нюанс, что во время черчения нельзя работать на этом участке. Не так часто получается избежать простоев, это зависит и от умений руководителей, и от разных объективных причин.
Массовое использование тахеометров не особо уменьшает время создания окончательных чертежей, но перераспределяет его - меньше времени на раскопе, больше за компьютером. Особенно это заметно при использовании тахеометра при создании планов находок.

[durnowo]

Включаю Ваше реплику в текст поста, в котором спомещены ответы на вопрос Марианны Несиной.