Они в своем уме - называть эти материалы переотложенными?!
На заседании 21 октября практически не было сотрудников ИИМК, специализирующихся в изучении древностей эпохи неолита в лесной зоне Восточной Европы и на территории Фенно-Скандии: их просто не оповестили об этом заседании. Я узнал об этом от коллег, которые звонили мне и расспрашивали о том, что же реально пероисходит на Охтинском мысу. А сегодня я получил письмо от научного сотрудника отдела палеолита ИИМК РАН, кандидата исторических наук Сергея Николаевича Лисицына. По его просьбе публикую письмо:
Сергей Васильевич, я не пользуюсь livejournal, поэтому не смог оставить комментарий на вашей странице непосредственно, но хочу высказать личное мнение как археолога.
Прежде всего, спасибо за нелегкую работу по полному документированию всех выступлений на выездном заседании 21 октября на Охте. Поскольку пригласили туда, к сожалению, лишь немногих специалистов, мне важно было узнать, что там происходило «из первых рук». Опуская вопросы по средневековью, в которых я плохо подкован, остановлюсь, как археолог-каменщик, в деталях на неолите. Я был неприятно поражен уверенности руководителей нынешних раскопок в том, что неолитические находки на памятнике переотложены. Не менее удивительно и выступление «геолога» М.Ю.Никитина, который не смог указать уровень материка. Полная колонка отложений здесь была изучена со всей современной аналитикой озероведами из группы проф.Д.А.Субетто - почему-то этих специалистов не пригласили. Регрессия палео-Балтики после литоринового максимума в неолите (это по С14 ~7200-3100 лет назад = падение воды с уровня 9 м над ур.м. до относительно современного) полнее всего изучен благодаря именно работам Суббето (неоднократно опубликованным), в том числе и последним на Охте. Пассаж про шельфовый памятник - бред полный!!! В прибойной полосе не то что дерево и керамика не сохраняется, но и кварцевые отщепы превращаются в окатыши - таких примеров полно… Находки в единой литологической пачке могут оказаться «на дне» только в условиях стабильности водного режима - болотном зарастании непроточного водоема, или же при трансгрессии, но не регрессии. Например: 1) богатейшие торфяниковые шлейфы культурных слоев мезолита-неолита, найденные при мелиорации озер в нашей лесной зоне; 2) затопленные ныне и опускающиеся из-за тектоники палео-берега в южной Балтике (Дания, прибрежная Германия и Польша, - там подводные раскопки ведутся постоянно). В Фенно-Скандии же море не наступает, а отступает с незначительными осцилляциями все последние 10 тыс.лет, - из-за того же самого неотектонического перекоса: в Ботничеком заливе он больше, в Финском - меньше. Градиент изостатического поднятия суши на Карельском перешейке изучен подробно - именно в Приневье он пренебрежительно минимален (<1 м), а на южном берегу Финского залива - равен нулю! Береговая линия постепенно отступала - именно благодаря этому находки прибрежной полосы (и рыболовные приспособления) оказались на суше в условиях избыточного увлажнения, и, не подвергаясь уничтожению водной абразией, были перекрыты песком и прекрасно сохранились. О каком смыве и переотложении может идти речь?
Неолитические материалы вообще не могут интерпретироваться как единовременный переотложенный комплекс: там присутствует развитый и поздний неолит с гребенчатой керамикой и ранний метал с асбестовой керамикой - это история более 2 тыс.лет! Культурные остатки стратифицированы, но залегают пятнами на разных участках и требуют страто-планиграфического сведения (эта сложная работа еще не проведена). Такая картина - абсолютно типична для каменного века региона: стоянки рыболовов были местами неоднократного заселения и содержали вместе и поселенческие, и промысловые объекты. На неолитических стоянках в песке мы очень редко находим бесспорные наземные жилища или специально организованные очаги. Вся органика в песке, кроме кальцинированных костей - обычно вообще не сохраняется из-за длительной кислотности (про древесный уголь я не говорю - лишь редкие угольки). Часто кострища сливаются в сплошное пятно красноватого прокала - свидетельство горения многих кострищ в течение многих сезонов. Кроме того, из отчетов Гусенцовой, я знаю и о ямах, и о скоплениях артефактов, которые можно интерпретировать как отдельные хозяйственные объекты. А остатки могильника, который исследовала экспедиция Сорокина - с охрой и янтарными украшениями in situ? Они там вообще в своем уме - называть все эти материалы переотложенными?!
Доказательством тому, что неолит никак не может быть переотложенным даже с геологической точки зрения, является тот факт, что последний перекрыт и запечатан отложениями прорыва Невы (~3 тыс.л.н.) - пачкой аллювиальных речных песков. Так что неолит на Охте - это несомненный случай инситности залегания культурных остатков, некое подобие закрытого комплекса, последовательность эпизодов обитания, имевшего свои начало и конец.
К сожалению, я не видел воочию результаты нынешних раскопок каменного века на Охте; не исключаю, что на периферийных прибрежных участках, которые и попали в раскопы Соловьевой, действительно есть следы поздней волно-прибойной деятельности или переотложения артефактов. Но огульно считать не инситными все остальные находки каменного века на памятнике - это просто верх профанства!!! Интересно было бы спросить А.В.Суворова о нюансах методики раскопок неолитических слоев: в частности, велось ли просеивание культуровмещающих песчаных отложений, что является непременным условием получения полного представления о памятнике. Или: какие естественнонаучные данные были использованы, какие анализы сделаны, благодаря которым культурные остатки интерпретированы как донные - т.е. упавшие в воду и осевшие на «шельф». Увы, закрытый формат обсуждения всех этих вопросов (без привлечения профильных специалистов) на прошедшем мероприятии позволяет считать приведенные выше выводы необоснованными и недостоверными.
На мое мнение разрешаю публично ссылаться и цитировать.
Н.с. отдела палеолита ИИМК РАН, к.и.н. С.Н.Лисицын
Сергей Васильевич, я не пользуюсь livejournal, поэтому не смог оставить комментарий на вашей странице непосредственно, но хочу высказать личное мнение как археолога.
Прежде всего, спасибо за нелегкую работу по полному документированию всех выступлений на выездном заседании 21 октября на Охте. Поскольку пригласили туда, к сожалению, лишь немногих специалистов, мне важно было узнать, что там происходило «из первых рук». Опуская вопросы по средневековью, в которых я плохо подкован, остановлюсь, как археолог-каменщик, в деталях на неолите. Я был неприятно поражен уверенности руководителей нынешних раскопок в том, что неолитические находки на памятнике переотложены. Не менее удивительно и выступление «геолога» М.Ю.Никитина, который не смог указать уровень материка. Полная колонка отложений здесь была изучена со всей современной аналитикой озероведами из группы проф.Д.А.Субетто - почему-то этих специалистов не пригласили. Регрессия палео-Балтики после литоринового максимума в неолите (это по С14 ~7200-3100 лет назад = падение воды с уровня 9 м над ур.м. до относительно современного) полнее всего изучен благодаря именно работам Суббето (неоднократно опубликованным), в том числе и последним на Охте. Пассаж про шельфовый памятник - бред полный!!! В прибойной полосе не то что дерево и керамика не сохраняется, но и кварцевые отщепы превращаются в окатыши - таких примеров полно… Находки в единой литологической пачке могут оказаться «на дне» только в условиях стабильности водного режима - болотном зарастании непроточного водоема, или же при трансгрессии, но не регрессии. Например: 1) богатейшие торфяниковые шлейфы культурных слоев мезолита-неолита, найденные при мелиорации озер в нашей лесной зоне; 2) затопленные ныне и опускающиеся из-за тектоники палео-берега в южной Балтике (Дания, прибрежная Германия и Польша, - там подводные раскопки ведутся постоянно). В Фенно-Скандии же море не наступает, а отступает с незначительными осцилляциями все последние 10 тыс.лет, - из-за того же самого неотектонического перекоса: в Ботничеком заливе он больше, в Финском - меньше. Градиент изостатического поднятия суши на Карельском перешейке изучен подробно - именно в Приневье он пренебрежительно минимален (<1 м), а на южном берегу Финского залива - равен нулю! Береговая линия постепенно отступала - именно благодаря этому находки прибрежной полосы (и рыболовные приспособления) оказались на суше в условиях избыточного увлажнения, и, не подвергаясь уничтожению водной абразией, были перекрыты песком и прекрасно сохранились. О каком смыве и переотложении может идти речь?
Неолитические материалы вообще не могут интерпретироваться как единовременный переотложенный комплекс: там присутствует развитый и поздний неолит с гребенчатой керамикой и ранний метал с асбестовой керамикой - это история более 2 тыс.лет! Культурные остатки стратифицированы, но залегают пятнами на разных участках и требуют страто-планиграфического сведения (эта сложная работа еще не проведена). Такая картина - абсолютно типична для каменного века региона: стоянки рыболовов были местами неоднократного заселения и содержали вместе и поселенческие, и промысловые объекты. На неолитических стоянках в песке мы очень редко находим бесспорные наземные жилища или специально организованные очаги. Вся органика в песке, кроме кальцинированных костей - обычно вообще не сохраняется из-за длительной кислотности (про древесный уголь я не говорю - лишь редкие угольки). Часто кострища сливаются в сплошное пятно красноватого прокала - свидетельство горения многих кострищ в течение многих сезонов. Кроме того, из отчетов Гусенцовой, я знаю и о ямах, и о скоплениях артефактов, которые можно интерпретировать как отдельные хозяйственные объекты. А остатки могильника, который исследовала экспедиция Сорокина - с охрой и янтарными украшениями in situ? Они там вообще в своем уме - называть все эти материалы переотложенными?!
Доказательством тому, что неолит никак не может быть переотложенным даже с геологической точки зрения, является тот факт, что последний перекрыт и запечатан отложениями прорыва Невы (~3 тыс.л.н.) - пачкой аллювиальных речных песков. Так что неолит на Охте - это несомненный случай инситности залегания культурных остатков, некое подобие закрытого комплекса, последовательность эпизодов обитания, имевшего свои начало и конец.
К сожалению, я не видел воочию результаты нынешних раскопок каменного века на Охте; не исключаю, что на периферийных прибрежных участках, которые и попали в раскопы Соловьевой, действительно есть следы поздней волно-прибойной деятельности или переотложения артефактов. Но огульно считать не инситными все остальные находки каменного века на памятнике - это просто верх профанства!!! Интересно было бы спросить А.В.Суворова о нюансах методики раскопок неолитических слоев: в частности, велось ли просеивание культуровмещающих песчаных отложений, что является непременным условием получения полного представления о памятнике. Или: какие естественнонаучные данные были использованы, какие анализы сделаны, благодаря которым культурные остатки интерпретированы как донные - т.е. упавшие в воду и осевшие на «шельф». Увы, закрытый формат обсуждения всех этих вопросов (без привлечения профильных специалистов) на прошедшем мероприятии позволяет считать приведенные выше выводы необоснованными и недостоверными.
На мое мнение разрешаю публично ссылаться и цитировать.
Н.с. отдела палеолита ИИМК РАН, к.и.н. С.Н.Лисицын