(no subject)
У меня назрел вопрос.
Я не против критики и текста, как такового, но почему все играют в игру, где зачастую хорошей работой (особенно, если говорить, про политическое искусство) считается та, которая по-сути не способна самостоятельно артикулировать свою идею и,как следствие этого, становится излишним придатком к собственной экспликации, тоесть к тексту?
Пример:
Прочитал текст Кати Дегодь про выставку наших в Турине.
На этой выставке представлена серия работ Давида Тер-Оганьяна.
На белом фоне некие черные фигуры.
Я могу предположить, что может один из ста поймет о чем тут речь, если рядом не будет текста типа: “Черные фигуры - это силуэты африканских стран. Взгляните на карту Африки и вы увидете прямые границы государств, свидетельствующие о том, что они были проведены в следствии политических договоренностей стран-захватчиков”
При этом, этого текста становится более чем достаточно для понимания и осознания идеи или политического смысла и саму работу можно уже не смотреть По сути, для меня эта работа становится вторичной к тексту, является лишь его иллютрацией. И ни в коем случае не наоборот, поскольку 99% зрителей считают работу только после прочтения текста. А тот исключительный 1% считал до экспликиции только потому, что узнал об этом из другого текста, например учебника по истории.
И работы, подобные этой, считаются как-бы хорошим вкусом в современном искусстве.
Может я идиот, и многим «умное» искусство сообщает то, о чем они до этого не знали. Но я что-то сомневаюсь в том, что можно понять о чем говорит произведение, если в тебе уже нет этой информации. Тогда в чем ценность этого произведения, которое не несет тебе что-то новое?
Может в каком-то переживании, которое можно получить от просмотра? Тогда почему большинство «хороших» работ пытается дистанцироваться от пластической выразительности без которой, как мне кажется, сложно получить эти переживания? Хотя скорее ты их получаешь, но совершенно одинаковые от всех работ....
У меня странные мысли крутятся в голове на эту тему. Не находимся ли мы в ситуации, когда текст , который висит рядом с работой, не соединяет зрителя и произведение, а наоборот, разделяет их? Не становится ли текст конкурентом произведения и кому это надо?
Я не против критики и текста, как такового, но почему все играют в игру, где зачастую хорошей работой (особенно, если говорить, про политическое искусство) считается та, которая по-сути не способна самостоятельно артикулировать свою идею и,как следствие этого, становится излишним придатком к собственной экспликации, тоесть к тексту?
Пример:
Прочитал текст Кати Дегодь про выставку наших в Турине.
На этой выставке представлена серия работ Давида Тер-Оганьяна.
На белом фоне некие черные фигуры.
Я могу предположить, что может один из ста поймет о чем тут речь, если рядом не будет текста типа: “Черные фигуры - это силуэты африканских стран. Взгляните на карту Африки и вы увидете прямые границы государств, свидетельствующие о том, что они были проведены в следствии политических договоренностей стран-захватчиков”
При этом, этого текста становится более чем достаточно для понимания и осознания идеи или политического смысла и саму работу можно уже не смотреть По сути, для меня эта работа становится вторичной к тексту, является лишь его иллютрацией. И ни в коем случае не наоборот, поскольку 99% зрителей считают работу только после прочтения текста. А тот исключительный 1% считал до экспликиции только потому, что узнал об этом из другого текста, например учебника по истории.
И работы, подобные этой, считаются как-бы хорошим вкусом в современном искусстве.
Может я идиот, и многим «умное» искусство сообщает то, о чем они до этого не знали. Но я что-то сомневаюсь в том, что можно понять о чем говорит произведение, если в тебе уже нет этой информации. Тогда в чем ценность этого произведения, которое не несет тебе что-то новое?
Может в каком-то переживании, которое можно получить от просмотра? Тогда почему большинство «хороших» работ пытается дистанцироваться от пластической выразительности без которой, как мне кажется, сложно получить эти переживания? Хотя скорее ты их получаешь, но совершенно одинаковые от всех работ....
У меня странные мысли крутятся в голове на эту тему. Не находимся ли мы в ситуации, когда текст , который висит рядом с работой, не соединяет зрителя и произведение, а наоборот, разделяет их? Не становится ли текст конкурентом произведения и кому это надо?