О религиозном эгоизме.
Добрый день уважаемые читатели, сегодня речь пойдет о религиозных эгоистах. Не удивляйтесь подобному термину, так как эгоизма хватает везде, почему же тогда его не может быть в религии? Это вовсе не значит что религия является его источником, вовсе наоборот, она является его противником. Однако не будем забывать о том что любой человек приходит в религию уже с готовым набором «внутренних» духовных отрицательных качеств, и если он не готов с ними расстаться, то по мере убывания одних недостатков неизбежно растут другие, таков закон всеобщего баланса душевных качеств человека.
Поймите меня правильно, лично я не считаю религию отрицательным социальным явлением. Наоборот, я считаю что религия является весьма удобным пособием для тех кто начинает свое духовное развитие, как наиболее понятная и доступная к практике методика. Причем каждая из существующих религий обладает как набором сугубо положительных качеств, так и сугубо отрицательных, и её влияние напрямую зависит от наличия душевных приоритетов самих верующих. Другими словами, то что они выбирают в религии, в последствии и формирует их новый религиозный характер и взгляд на окружающий мир. Но, лично я уверен в том, что религия является лишь первым этапом на пути духовного развития, а значит в один из моментов, тот кто развивается, может её духовно перерасти. Что это значит? А значит это то, что наступаем момент духовной зрелости, когда тому или иному индивидууму больше не нужны посредники между Богом и им самим. Другими словами его практика перестала быть учебой, и перешла в категорию осознанного восприятия окружающего мира, Бога и своего места в мироздании. Это вовсе не означает отказа от религии, скорее наоборот, происходит духовная трансформация, и вместо внешнего духовного надзирателя, ты остаешься один на один с Богом, где все правила игры давно расписаны.
Но это более сложный и серьезный этап развития, а мы вернемся к начальным ступеням. Каждая из религий, содержит в себе особый набор духовных теорий и практик. В идеальном случае, тот кто желает обрести в душе веру, по идее должен изучить основы всех существующих религий, чтобы в последствии сделать осознанный выбор той методики, которая наиболее ему близка. Это как со школами восточных единоборств, где существует общая подготовка, и индивидуальность стилей боя. То же самое можно отнести и к религиям. Но чаще всего, человек делает выбор в сторону той или иной религии согласно окружающим его обстоятельствам, например в пользу той религии, которую исповедует местное население, либо в пользу той, которая по его личному мнению сделает его более праведным человеком. Но весь фокус в том, что религия никого не меняет, так как человек меняет себя сам, причем в добровольном порядке. И не факт что перемены эти будут глубокими, так как все может ограничится лишь внешней принадлежностью к той или иной религии, либо лишь теоретической подготовкой, игнорируя практическую сторону.
Лично я в свое время подробно изучил все религии мира, ознакомившись с ними благодаря основным трудам и писаниям. И благодаря такому изучению в каждой из религий нашел для своих практик множество полезной информации. Тут нужно сказать что каждый человек перед обращением в религии, уже обладает рядом душевных достоинств и недостатков, причем часто не осознанно, считая некоторые недостатки достоинствами и наоборот. Поэтому одни практики будут усваиваются легко, а другие наоборот. Естественно что многие, в виду данных обстоятельств выбирают наиболее легкие пути и игнорируют трудные. В итоге мы можем видеть как два человека усваивая один и тот же материал, тем не менее развиваются по разному. А ответ тут очевиден - все зависит от выбора самого верующего, во что именно верить, и какие практики воспринимать, а какие отвергать.
После многочисленных практик, я пришел к выводу что уже перерос все религии, поэтому для меня нет ни лучших, ни худших религий а также верующих. И конечно я не сужу о религии по поведению верующих, так как знаю что несет в себе каждая из них. Тем более нужно понимать, что каждая из религия представляет собой сборник учений её духовных лидеров прошлого, а это значит что любой даже самый духовный лидер может ошибаться. История не раз показывала нам как религию, многие использовали в качестве эффективного инструмента для достижения личных целей, поэтому не удивительно, что некоторые такие достижения были вписаны в учение, в качестве истины в свое время. А так как религия, в большинстве своем не охотно поддается изменениям, любые наслоения в ней так и остаются нетронутыми. Возникает естественный вопрос от любого начинающего верующего - как понять что в религии является истинной а что заблуждением? А это можно понять лишь благодаря личной практике, ибо религиозная практика и есть то испытание для души, благодаря которому она обретает новый опыт и начинает формироваться заново. Как говорится на ошибках учатся, так почему же эти ошибки не могут быть религиозными?
Совершенно иное дело, когда религия у верующего ставится во главу угла собственной души, вместо индивидуального я, забывая о том что это всего лишь методика духовного само совершенства но не основа личного миросозерцания. Вот тогда на сцену и выходит тот самый религиозный эгоизм. Основа этого эгоизма строится в привычках индивидуума смотреть на религию по средствам своего обычного, часто несовершенного и неосознанного миросозерцания. Поэтому он тут же переносит все свои духовные недостатки и материальные привычки в религию, понимая её по-своему.
Часто это проявляется в самом распространенном мнении, которое звучит так - мой Бог и моя религия. Другими словами индивидуум, принимая то или иное вероисповедание, считает что совершает жертвоприношение в виде того образа жизни, который он вел до религии. Чаще всего, никакого реального самопожертвования и самоограничения не происходит, просто происходит классическая подмена уже устоявшихся понятий, так называемая смена ярлыков. По большому счету такой верующий как грешил, так и продолжает грешить, просто теперь у него вместо мук совести, появилась весьма удобная система личных оправданий, которые можно вывести в весьма нехитрые внешние действия и ритуалы. Например - ну и что что я вру, за то я ношу крестик и ставлю свечки в храмах, а уж за это Бог обязательно простит все мои прегрешения. Думаю такая ситуация знакома многим, не так ли?
Следующим этапом религиозного эгоизма становится агрессивное разделение всего общества на своих и чужих. То есть тот кто ходит в храмы и принадлежит к единой вере являются братьями, а все остальные должны как минимум гореть в аду после смерти, причем тоже самое касается и верующих других религий. Это весьма удобная позиция, нападать на других по религиозному признаку, так как у псевдо-верующих это считается в некотором роде духовным зачетом перед Богом. Только не спрашивайте меня какая религия исповедует подобное мракобесие - никакая. Но при этом нельзя исключать «собственное понимание» псевдо-верующего, своей религии и своего Бога.
Любовь и взаимопонимание чаще всего проявляется лишь на словах, но ровно до тех пор пока не коснулось зоны личного духовного благополучия. И даже в относительно комфортном состоянии, псевдо-верующий эгоист найдет для себя повод возмутится поведению тех, кто по его мнению не соответствует званию верующий.
Это все равно что если бы вегетарианец, приходя домой не обнаружил бы в холодильнике своих любимых овощей или фруктов, и устроил бы скандал своим домочадцам, аргументируя свою бессмысленную истерику тем фактом, будто поев свежего борща он отравится. Хотя ещё год назад он ел этот борщ за обе щеки и устраивал скандалы жене если она не успела его приготовить. Казалось бы что тут изменилось? Только подход к типу и причине истерик, а сами истерики не исчезли. Такие они духовные перемены, а точнее их видимость.
Далее, очень часто можно услышать от верующих эгоистов следующую фразу - Моя вера лучшая и истинная, а остальные ересь. Причем данное утверждение уже зацементировано личными убеждения в истинности своих (своих ли?) слов. Но позвольте, а как же быть с правом выбора? Разве у этого самого верующего не было такого права в момент выбора «своей» религии? Почему тогда он лишает этого права других? И потом почему личный выбор, выдается за истину, в то время как каждая религия вполне может претендовать на то же самое. В конце-концов когда нет объективных критериев истинности того или иного учения, на первый план выступает не истинность самого учения, а его эффективность и польза.
Лично для меня любой верующий будет другом и братом независимо от своего вероисповедания, если он смог взрастить в своей душе любовь и гуманизм к себе и к окружающим его людям. Когда он не делит общество на категории, когда он готов перейти на помощь другому человеку, когда его моральные ценности оказываются выше материальных выгод. А эгоистов хватает везде, просто каждый эгоист обладает свои набором оправданий своих недостатков, и религия в этом случае подходит как нельзя кстати.
Также часто можно услышать разнообразные проклятия из уст верующих в адрес всех кто по их мнению ведет себя неверно, причем можно вообще ничего не делать но тем не менее заслужить подобных пожеланий. Все это говорит об обыкновенном религиозном эгоизме. Если раньше индивидуум, который решил что другой неправ мог корчится от собственной невозможности исправить эту ситуацию (часто надуманную), то сейчас у него есть эффективное оружие - проклятие в виде наказания Бога. Хотя если подумать логически, атеисту который не принадлежит к той или иной вере или представителю другой веры должно быть все равно, как и Богу, ибо это «овца» не из его стада. Но эгоистов это не волнует, ибо они буквально требуют Бога наказать «обидчика», и получают то что заслуживают, ведь чаще всего бывает так что обидчиком являются они сами, вообразив в своей несчастной голове Бог весть что.
А теперь немного логики на религиозную тематику. Понимаю что звучит такое предложение нелепо, но на то человеку и дана возможность мыслить, чтобы не ограничивать себя рамками возможного и невозможного. Допустим что создателем всего мира и вселенной является Бог? Что это значит? Это значит что создание мира есть ничто иное как проявление его любви, причем ко всем, независимо от вероисповедания, так как в противном случае рождались только праведники а грешники тут же бы умирали и отправлялись в ад. Как показывает практика, умирают все, и праведники и грешники, причем в самых неожиданных ситуациях. О чем это говорит? О том что правила мироздания работают для всех одинаково. Стало быть, мы можем принять любовь Бога как возможность жить, а можем превратить эту любовь в её противоположность, причем с помощью личных усилий а не усилий Бога. Если бы Бог хотел, он бы всех превратил в верующих, достаточно было его грандиозного появления, и нескольких крупных наказаний в качестве назидания. Глупо говорить о конце света в религии, так как подобная катастрофа подразумевает умерщвления всех людей, а стало быть их невозможность познать замыслы Божьи. Значит, религия это всего лишь ступенька на пути к познанию замыслов Божьих, и если кто-то не хочет их познавать, то это вовсе не грех а личное право любого индивидуума, и орать на каждом углу о том что это грех или неправильно, ещё глупее. Не стоит быть адвокатом у Бога, ведь вы можете и проиграть выдуманный собственным разумом процесс. Если человек не хочет чего-то знать, то пусть набивает шишки сам, так как возможно это будет более эффективный и подходящий ему самому способ познания истины. Было бы большой ошибкой выдавать религию за источник истины. Истина это то что мы открываем в собственной душе, и она понятна в любое время, хотя собственно наше время измеряется именно отрезком личной жизни, естественно что истина ценна тогда, когда она необходима. Нет смысла навязывать свою истину тому, кому она не нужна.
Мой Бог нуждается в моей вере! Другими словами, верующий эгоист рассматривает Бога как в некотором смысле звезду, которая нуждается в своих поклонниках и фанатах, и очень сердится когда Бог не отвечает на его молитвы. Конечно об этих неудачах он никому не сообщает, зато точно знает что Богу нужно, будто бы общался с ним лично.
Навязывание собственного мнения это весьма частое проявление религиозного эгоизма. Если ты веришь в то что Бог создал мир, то это твое личное право. Причем ты можешь высказывать свое мнение, но не нужно при этому утверждать его истинность, лишая тем самым права на альтернативное мнение другого человека. Собственно чем утверждение верующего о том что Бог создал мир основанное на священном писании, отличается от мнения атеиста придерживающегося теории эволюции которое он вычитал в учебнике? Только разностью источников информации, причем в обоих случаях ни доказать, ни опровергнуть эту информацию невозможно. И потом если бы Богу не нравилась теория эволюции, он бы мог сделать так чтобы Дарвина и вовсе не существовало. Однако лично я считаю, что появление Дарвина и его теории есть ничто иное как проявление любви Бога ко всем, в том числе и к атеистам.
Нет ровным счетом ничего нового в религиозном эгоизме, так как изначально такие эгоисты используют веру и религию ради чего угодно, только не по её прямому назначению. Вера в Бога предполагает наличие веры и в себя самого, как частички души создателя. А это значит что обладая образом совершенства и созерцая это совершенство в гармонии вселенной, такой верующий стремится к собственному совершенству, трансформируя раз за разом свои душевные качества, полируя их до особого блеска, и выбирая пути не отрицания общества а полной интеграции в него. Поэтому одни только демонстрируют внешние признаки религии, а другие становятся натурально её лицом, воплощая лучшие свои качества в разных поступках, нередко избегая лишней демонстрации своей религиозной принадлежности.
Как известно, лучшим учителем является наглядный пример твоих дел. Но у тех, кто делам предпочитает пустую болтовню и за отсутствием практического опыта, слова переходят на передний план, причем не демонстрации преимуществ веры, а атаки на тех кто является идеологическими врагами. Вы никогда не задумывались почему секты остаются сектами в отличии от религий? А ответ тут прост. Секта изначально создается ровно под такой контингент эгоистов, который никогда не вырастут в следствии своей апатичности и духовной лени. А вот в религии этот рост возможен, так как там нет жесткой дисциплинарной ответственности и результативности. Другими словами, секты это загоны для баранов, довольных своей участью и судьбой. А как говорил классик «к чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь».
Именно благодаря многочисленным представителям религиозных эгоистов, многие атеисты неверно воспринимают назначение и социальную значимость религиозных практик и учений. То что отдельные верующие не захотели изменить свою жизнь и отношение к ней а лишь прикрылись плащом веры, не делает религию плохой или несовершенной. Это мы сами делаем свой взгляд на веру искаженным и изначально неверным. Чтобы по настоящему разобраться в плюсах или минусах религии, нужно изучить её самому, а потом уже решать принимать её или нет. Во всяком случае так вы хотя бы будете более осведомленными в этом вопросе, и никто не сможем вам наложить лапшу на уши. А так получается что встретившись с одним дураком от веры, мы часто считаем дураками всех кто к ней принадлежит, а то ещё большая глупость.
Чаще всего религиозный эгоист не сильно отличается от эгоиста обыкновенного. Он также старается переключить на себя внимание, а отсутствие личных достижений, компенсирует рассказами о достижениях религиозного общества в целом, уверенно полагая что является его членом, даже если это членство формальное. Такие люди часто вмешиваются в разговоры там где их не просят об этом. Они считают себя экспертами в религии, а любые разговоры на эту тему, воспринимаю как вызов, на который обязательно нужно ответить. Поэтому не удивительно что борьба с ветряными мельницами, почти всегда приводит к одинаковому результату - прекращению общения. Кроме того любые мысли религиозных эгоистов чаще всего сводятся к однообразному цитированию писаний, как и их кругозор. Обычно, человек старается познавать мир с различных точек зрения и информации, а религиозный эгоист наоборот старается запихнуть любое явление в рамки писания. Такой тип поведения напоминает религиозную паранойю, проявляющуюся в попытках увидеть во всем религиозный оттенок. Естественно что интерес к такой беседе быстро пропадает, ибо со стороны эгоиста она превращается не в беседу а в железобетонный монолог одной стороны. Любые доводы собеседника просто пропускаются мимо ушей, так как убежденность в своей правоте не подразумевает даже попыток выслушать альтернативные доводы.
И не нужно думать что эгоист поступает так специально, он просто видит мир в очень узкой перспективе. Именно поэтому многие эгоисты находят в религии отличное убежище, и урезают полученные знания до состояния личного комфорта. Правда нужно заметить что любая религиозность как таковая тут же исчезает, если личные интересы начинают пересекаться с религиозными. Образ главного учителя нередко становится объектом поклонения нежели самой учебы или достойного примера. Таким образом происходит классическая подмена понятий, когда недостаток и личных положительных качеств и откровенное нежелание менять свой образ жизни, заменяется авторитетом учителя и неприкосновенностью его образа. Любой выпад в сторону учителя воспринимается как личная обида, но в тоже время там где требуется личный поступок, можно сослаться на недостижимость идеалов учения в виду сложности социальных реалий современности.
Собственно как поется в одной из песен В.Бутусова - «Объясни мне сейчас, пожалей дурака, а распятие оставь на потом».
Очень распространенным примером удобного выбора религиозных атеистов в том же Христианстве, является обещание священников о том что любой принявший веру, автоматически попадет в рай. Причем само крещение является этим самым пропуском, в независимости от того грешит наш новоявленный верующий до и после или нет. Не нужно быть глубоким богословом, чтобы понимать - данная уловка имеет вполне людское а не Божественное происхождение, с целью привлечения большинства прихожан и адептов религии. Обвинять в такой предприимчивости религию нецелесообразно, в конце-концов религии по большому счету все равно сколько у нее адептов и как они себя при этом ведут. Зато эти вопросы не безразличны для тех кто является её служителем, ибо никто не отменял расходы на содержание филиалов, сотрудников церкви и прочие материальные радости. Конечно такие вещи подаются как необходимость, ибо главное направление религии это обретение богатство духовного, но тем не менее у любого явления всегда есть вполне логичная причина. Поэтому и получается что одни используют религию для духовного роста, другие для роста материального, третьи для роста эгоистического и т.д. Возможно вы найдете в моих словах цинизм, но ведь используют люди войну ради личного обогащения, и большинство воспринимает этот факт вполне спокойно, конечно до тех пор пока война происходит за пределами собственной страны. Тоже самое можно отнести и к религии.
История дает нам массу примеров, когда под религиозным флагом совершались массовые преступления, и никто в этот период не возражал против этого, даже наоборот, такие преступления считались нормальным явлением. Взять хотя бы завоевание палестинских земель и практически массовую резьню местных жителей под предвадительством Иисуса Навина или Давида. Они до сих пор почитаемые в иудейской религии и отмечаются особыми праздниками.
Другим примером может служить знаменитый исход евреев в синайскую пустыню под предводительством Моисея. Это в официальной версии, евреи спасались бегством от ига фараона, а на самом деле они были военными наемниками в Египте и жили весьма неплохо ровно до тех пор пока фараон не захотел подготовить собственную армию. И даже в этом случае, евреям предложили сменить свою квалификацию а не сделали их рабами. Естественно что перемена такого статуса не понравилась никому, поэтому они быстро собрались и ушли, параллельно ограбив несколько городов и захватив с собой большую часть награбленного, что собственно вызвало справедливый гнев фараона. Но благодаря тактической хитрости Моисея который был вовсе не дурак и очень хорошо знал местность, евреям удалось избежать преследования. А потом 40 лет поисков были ничем иным как наращиванием военного потенциала с целью завоевать себе собственные земли и смены идеологии в пользу Богоизбранности, благо египетская модель религиозности была под рукой.
Поэтому в каждой религии есть свои представители как с хорошей стороны, так и с не очень хорошей. И полностью мирных религий не бывает, так как у каждой есть свои позорные пятна. Например в Индуизме это многочисленные войны между различными внутренними царствами, стоит прочитать Махарабхату и Рамаяну - два главных Индуистских эпоса. А основа Индуизма - Бхагават Гитта, есть ничто иное как повествование Кришны учения своему ученику Арджуне, находясь при этом на середине поля битвы между двумя армиями. Изначально Арджуна в виду собственной праведности отказывается воевать со своими родственниками, а Кришна убеждает его в том что это его карма.
В исламе хватает своих фанатиков, опирающихся на определенные аяты из сур, где говорится о том что следует убивать всех неверных. Но там же говорится и о том, что убивать неверных следует лишь защищая свои земли от нападения. Причем так как ислам является ответвлением от христанства, в Коране говорится о том что христиане и праведные иудеи являются религиозными братьями мусульман. Если не верите, прочтите Коран внимательно. Конечно в Коране вы не найдете прямых инструкций о том как должен вести себя мусульманин и какие ритуалы он должен совершать за исключением общих советов и правил, но ведь христианское богослужение далеко от учения христа. Все образовалось со временем благодаря представителям самой религии.
Многие говорят что Буддизм является наиболее мирной и нейтральной религией. Для этого нужно найти материалы, повествующие о тёмной стороне тибетского буддизма, где в качестве наказания за рабский труд местных жителей, служителями монастырей отрубались руки и ноги, выкалывались глаза, а содранная живьем кожа украшала многие святые места. Также в буддизме приносили жертвоприношения в виде погребения заживо юношей в качестве основы фундамента для возведения новых храмов. Так что ни одна религия не обошла стороной исключительно человеческие страсти и пороки её представителей. Но обычно, когда эти факты узнаются, религиозные эгоисты вместо того чтобы их признать, начинают копаться в чужом белье, вытаскивая на свет чужие промахи и т.д. А ведь дело все в том, что религия это всего лишь учение, и от того кто её воспринимает, зависит пойдет оно на пользу или во вред. При этом никто не говорит что без религии человек не может научится нравственности и высокой морали. Просто религия дает обозначение Бога как цели развития духа. Она не говорит что Бог находится там и там, и выглядит таким образом. Она лишь говорит что Бог есть, а вот найти его так или иначе, придется своими силами, причем там где ты меньше всего ожидаешь его найти.
Одних религия ограничивает во взглядах, другим дает расширенное понимание мира, а третьим дает возможности для собственных исследований Бога и т.д. Поэтому в контексте отдельного развития человека, религия выступает одним из множества инструментов по духовному развитию человека в виде определенной методики, и результат зависит исключительно от умения и способностей того, кто этим инструментом пользуется. Поэтому религиозного эгоизма как такового не существует, есть лишь обыкновенный человеческий эгоизм с религиозным оттенком.
мистер вихлюн
Поймите меня правильно, лично я не считаю религию отрицательным социальным явлением. Наоборот, я считаю что религия является весьма удобным пособием для тех кто начинает свое духовное развитие, как наиболее понятная и доступная к практике методика. Причем каждая из существующих религий обладает как набором сугубо положительных качеств, так и сугубо отрицательных, и её влияние напрямую зависит от наличия душевных приоритетов самих верующих. Другими словами, то что они выбирают в религии, в последствии и формирует их новый религиозный характер и взгляд на окружающий мир. Но, лично я уверен в том, что религия является лишь первым этапом на пути духовного развития, а значит в один из моментов, тот кто развивается, может её духовно перерасти. Что это значит? А значит это то, что наступаем момент духовной зрелости, когда тому или иному индивидууму больше не нужны посредники между Богом и им самим. Другими словами его практика перестала быть учебой, и перешла в категорию осознанного восприятия окружающего мира, Бога и своего места в мироздании. Это вовсе не означает отказа от религии, скорее наоборот, происходит духовная трансформация, и вместо внешнего духовного надзирателя, ты остаешься один на один с Богом, где все правила игры давно расписаны.
Но это более сложный и серьезный этап развития, а мы вернемся к начальным ступеням. Каждая из религий, содержит в себе особый набор духовных теорий и практик. В идеальном случае, тот кто желает обрести в душе веру, по идее должен изучить основы всех существующих религий, чтобы в последствии сделать осознанный выбор той методики, которая наиболее ему близка. Это как со школами восточных единоборств, где существует общая подготовка, и индивидуальность стилей боя. То же самое можно отнести и к религиям. Но чаще всего, человек делает выбор в сторону той или иной религии согласно окружающим его обстоятельствам, например в пользу той религии, которую исповедует местное население, либо в пользу той, которая по его личному мнению сделает его более праведным человеком. Но весь фокус в том, что религия никого не меняет, так как человек меняет себя сам, причем в добровольном порядке. И не факт что перемены эти будут глубокими, так как все может ограничится лишь внешней принадлежностью к той или иной религии, либо лишь теоретической подготовкой, игнорируя практическую сторону.
Лично я в свое время подробно изучил все религии мира, ознакомившись с ними благодаря основным трудам и писаниям. И благодаря такому изучению в каждой из религий нашел для своих практик множество полезной информации. Тут нужно сказать что каждый человек перед обращением в религии, уже обладает рядом душевных достоинств и недостатков, причем часто не осознанно, считая некоторые недостатки достоинствами и наоборот. Поэтому одни практики будут усваиваются легко, а другие наоборот. Естественно что многие, в виду данных обстоятельств выбирают наиболее легкие пути и игнорируют трудные. В итоге мы можем видеть как два человека усваивая один и тот же материал, тем не менее развиваются по разному. А ответ тут очевиден - все зависит от выбора самого верующего, во что именно верить, и какие практики воспринимать, а какие отвергать.
После многочисленных практик, я пришел к выводу что уже перерос все религии, поэтому для меня нет ни лучших, ни худших религий а также верующих. И конечно я не сужу о религии по поведению верующих, так как знаю что несет в себе каждая из них. Тем более нужно понимать, что каждая из религия представляет собой сборник учений её духовных лидеров прошлого, а это значит что любой даже самый духовный лидер может ошибаться. История не раз показывала нам как религию, многие использовали в качестве эффективного инструмента для достижения личных целей, поэтому не удивительно, что некоторые такие достижения были вписаны в учение, в качестве истины в свое время. А так как религия, в большинстве своем не охотно поддается изменениям, любые наслоения в ней так и остаются нетронутыми. Возникает естественный вопрос от любого начинающего верующего - как понять что в религии является истинной а что заблуждением? А это можно понять лишь благодаря личной практике, ибо религиозная практика и есть то испытание для души, благодаря которому она обретает новый опыт и начинает формироваться заново. Как говорится на ошибках учатся, так почему же эти ошибки не могут быть религиозными?
Совершенно иное дело, когда религия у верующего ставится во главу угла собственной души, вместо индивидуального я, забывая о том что это всего лишь методика духовного само совершенства но не основа личного миросозерцания. Вот тогда на сцену и выходит тот самый религиозный эгоизм. Основа этого эгоизма строится в привычках индивидуума смотреть на религию по средствам своего обычного, часто несовершенного и неосознанного миросозерцания. Поэтому он тут же переносит все свои духовные недостатки и материальные привычки в религию, понимая её по-своему.
Часто это проявляется в самом распространенном мнении, которое звучит так - мой Бог и моя религия. Другими словами индивидуум, принимая то или иное вероисповедание, считает что совершает жертвоприношение в виде того образа жизни, который он вел до религии. Чаще всего, никакого реального самопожертвования и самоограничения не происходит, просто происходит классическая подмена уже устоявшихся понятий, так называемая смена ярлыков. По большому счету такой верующий как грешил, так и продолжает грешить, просто теперь у него вместо мук совести, появилась весьма удобная система личных оправданий, которые можно вывести в весьма нехитрые внешние действия и ритуалы. Например - ну и что что я вру, за то я ношу крестик и ставлю свечки в храмах, а уж за это Бог обязательно простит все мои прегрешения. Думаю такая ситуация знакома многим, не так ли?
Следующим этапом религиозного эгоизма становится агрессивное разделение всего общества на своих и чужих. То есть тот кто ходит в храмы и принадлежит к единой вере являются братьями, а все остальные должны как минимум гореть в аду после смерти, причем тоже самое касается и верующих других религий. Это весьма удобная позиция, нападать на других по религиозному признаку, так как у псевдо-верующих это считается в некотором роде духовным зачетом перед Богом. Только не спрашивайте меня какая религия исповедует подобное мракобесие - никакая. Но при этом нельзя исключать «собственное понимание» псевдо-верующего, своей религии и своего Бога.
Любовь и взаимопонимание чаще всего проявляется лишь на словах, но ровно до тех пор пока не коснулось зоны личного духовного благополучия. И даже в относительно комфортном состоянии, псевдо-верующий эгоист найдет для себя повод возмутится поведению тех, кто по его мнению не соответствует званию верующий.
Это все равно что если бы вегетарианец, приходя домой не обнаружил бы в холодильнике своих любимых овощей или фруктов, и устроил бы скандал своим домочадцам, аргументируя свою бессмысленную истерику тем фактом, будто поев свежего борща он отравится. Хотя ещё год назад он ел этот борщ за обе щеки и устраивал скандалы жене если она не успела его приготовить. Казалось бы что тут изменилось? Только подход к типу и причине истерик, а сами истерики не исчезли. Такие они духовные перемены, а точнее их видимость.
Далее, очень часто можно услышать от верующих эгоистов следующую фразу - Моя вера лучшая и истинная, а остальные ересь. Причем данное утверждение уже зацементировано личными убеждения в истинности своих (своих ли?) слов. Но позвольте, а как же быть с правом выбора? Разве у этого самого верующего не было такого права в момент выбора «своей» религии? Почему тогда он лишает этого права других? И потом почему личный выбор, выдается за истину, в то время как каждая религия вполне может претендовать на то же самое. В конце-концов когда нет объективных критериев истинности того или иного учения, на первый план выступает не истинность самого учения, а его эффективность и польза.
Лично для меня любой верующий будет другом и братом независимо от своего вероисповедания, если он смог взрастить в своей душе любовь и гуманизм к себе и к окружающим его людям. Когда он не делит общество на категории, когда он готов перейти на помощь другому человеку, когда его моральные ценности оказываются выше материальных выгод. А эгоистов хватает везде, просто каждый эгоист обладает свои набором оправданий своих недостатков, и религия в этом случае подходит как нельзя кстати.
Также часто можно услышать разнообразные проклятия из уст верующих в адрес всех кто по их мнению ведет себя неверно, причем можно вообще ничего не делать но тем не менее заслужить подобных пожеланий. Все это говорит об обыкновенном религиозном эгоизме. Если раньше индивидуум, который решил что другой неправ мог корчится от собственной невозможности исправить эту ситуацию (часто надуманную), то сейчас у него есть эффективное оружие - проклятие в виде наказания Бога. Хотя если подумать логически, атеисту который не принадлежит к той или иной вере или представителю другой веры должно быть все равно, как и Богу, ибо это «овца» не из его стада. Но эгоистов это не волнует, ибо они буквально требуют Бога наказать «обидчика», и получают то что заслуживают, ведь чаще всего бывает так что обидчиком являются они сами, вообразив в своей несчастной голове Бог весть что.
А теперь немного логики на религиозную тематику. Понимаю что звучит такое предложение нелепо, но на то человеку и дана возможность мыслить, чтобы не ограничивать себя рамками возможного и невозможного. Допустим что создателем всего мира и вселенной является Бог? Что это значит? Это значит что создание мира есть ничто иное как проявление его любви, причем ко всем, независимо от вероисповедания, так как в противном случае рождались только праведники а грешники тут же бы умирали и отправлялись в ад. Как показывает практика, умирают все, и праведники и грешники, причем в самых неожиданных ситуациях. О чем это говорит? О том что правила мироздания работают для всех одинаково. Стало быть, мы можем принять любовь Бога как возможность жить, а можем превратить эту любовь в её противоположность, причем с помощью личных усилий а не усилий Бога. Если бы Бог хотел, он бы всех превратил в верующих, достаточно было его грандиозного появления, и нескольких крупных наказаний в качестве назидания. Глупо говорить о конце света в религии, так как подобная катастрофа подразумевает умерщвления всех людей, а стало быть их невозможность познать замыслы Божьи. Значит, религия это всего лишь ступенька на пути к познанию замыслов Божьих, и если кто-то не хочет их познавать, то это вовсе не грех а личное право любого индивидуума, и орать на каждом углу о том что это грех или неправильно, ещё глупее. Не стоит быть адвокатом у Бога, ведь вы можете и проиграть выдуманный собственным разумом процесс. Если человек не хочет чего-то знать, то пусть набивает шишки сам, так как возможно это будет более эффективный и подходящий ему самому способ познания истины. Было бы большой ошибкой выдавать религию за источник истины. Истина это то что мы открываем в собственной душе, и она понятна в любое время, хотя собственно наше время измеряется именно отрезком личной жизни, естественно что истина ценна тогда, когда она необходима. Нет смысла навязывать свою истину тому, кому она не нужна.
Мой Бог нуждается в моей вере! Другими словами, верующий эгоист рассматривает Бога как в некотором смысле звезду, которая нуждается в своих поклонниках и фанатах, и очень сердится когда Бог не отвечает на его молитвы. Конечно об этих неудачах он никому не сообщает, зато точно знает что Богу нужно, будто бы общался с ним лично.
Навязывание собственного мнения это весьма частое проявление религиозного эгоизма. Если ты веришь в то что Бог создал мир, то это твое личное право. Причем ты можешь высказывать свое мнение, но не нужно при этому утверждать его истинность, лишая тем самым права на альтернативное мнение другого человека. Собственно чем утверждение верующего о том что Бог создал мир основанное на священном писании, отличается от мнения атеиста придерживающегося теории эволюции которое он вычитал в учебнике? Только разностью источников информации, причем в обоих случаях ни доказать, ни опровергнуть эту информацию невозможно. И потом если бы Богу не нравилась теория эволюции, он бы мог сделать так чтобы Дарвина и вовсе не существовало. Однако лично я считаю, что появление Дарвина и его теории есть ничто иное как проявление любви Бога ко всем, в том числе и к атеистам.
Нет ровным счетом ничего нового в религиозном эгоизме, так как изначально такие эгоисты используют веру и религию ради чего угодно, только не по её прямому назначению. Вера в Бога предполагает наличие веры и в себя самого, как частички души создателя. А это значит что обладая образом совершенства и созерцая это совершенство в гармонии вселенной, такой верующий стремится к собственному совершенству, трансформируя раз за разом свои душевные качества, полируя их до особого блеска, и выбирая пути не отрицания общества а полной интеграции в него. Поэтому одни только демонстрируют внешние признаки религии, а другие становятся натурально её лицом, воплощая лучшие свои качества в разных поступках, нередко избегая лишней демонстрации своей религиозной принадлежности.
Как известно, лучшим учителем является наглядный пример твоих дел. Но у тех, кто делам предпочитает пустую болтовню и за отсутствием практического опыта, слова переходят на передний план, причем не демонстрации преимуществ веры, а атаки на тех кто является идеологическими врагами. Вы никогда не задумывались почему секты остаются сектами в отличии от религий? А ответ тут прост. Секта изначально создается ровно под такой контингент эгоистов, который никогда не вырастут в следствии своей апатичности и духовной лени. А вот в религии этот рост возможен, так как там нет жесткой дисциплинарной ответственности и результативности. Другими словами, секты это загоны для баранов, довольных своей участью и судьбой. А как говорил классик «к чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь».
Именно благодаря многочисленным представителям религиозных эгоистов, многие атеисты неверно воспринимают назначение и социальную значимость религиозных практик и учений. То что отдельные верующие не захотели изменить свою жизнь и отношение к ней а лишь прикрылись плащом веры, не делает религию плохой или несовершенной. Это мы сами делаем свой взгляд на веру искаженным и изначально неверным. Чтобы по настоящему разобраться в плюсах или минусах религии, нужно изучить её самому, а потом уже решать принимать её или нет. Во всяком случае так вы хотя бы будете более осведомленными в этом вопросе, и никто не сможем вам наложить лапшу на уши. А так получается что встретившись с одним дураком от веры, мы часто считаем дураками всех кто к ней принадлежит, а то ещё большая глупость.
Чаще всего религиозный эгоист не сильно отличается от эгоиста обыкновенного. Он также старается переключить на себя внимание, а отсутствие личных достижений, компенсирует рассказами о достижениях религиозного общества в целом, уверенно полагая что является его членом, даже если это членство формальное. Такие люди часто вмешиваются в разговоры там где их не просят об этом. Они считают себя экспертами в религии, а любые разговоры на эту тему, воспринимаю как вызов, на который обязательно нужно ответить. Поэтому не удивительно что борьба с ветряными мельницами, почти всегда приводит к одинаковому результату - прекращению общения. Кроме того любые мысли религиозных эгоистов чаще всего сводятся к однообразному цитированию писаний, как и их кругозор. Обычно, человек старается познавать мир с различных точек зрения и информации, а религиозный эгоист наоборот старается запихнуть любое явление в рамки писания. Такой тип поведения напоминает религиозную паранойю, проявляющуюся в попытках увидеть во всем религиозный оттенок. Естественно что интерес к такой беседе быстро пропадает, ибо со стороны эгоиста она превращается не в беседу а в железобетонный монолог одной стороны. Любые доводы собеседника просто пропускаются мимо ушей, так как убежденность в своей правоте не подразумевает даже попыток выслушать альтернативные доводы.
И не нужно думать что эгоист поступает так специально, он просто видит мир в очень узкой перспективе. Именно поэтому многие эгоисты находят в религии отличное убежище, и урезают полученные знания до состояния личного комфорта. Правда нужно заметить что любая религиозность как таковая тут же исчезает, если личные интересы начинают пересекаться с религиозными. Образ главного учителя нередко становится объектом поклонения нежели самой учебы или достойного примера. Таким образом происходит классическая подмена понятий, когда недостаток и личных положительных качеств и откровенное нежелание менять свой образ жизни, заменяется авторитетом учителя и неприкосновенностью его образа. Любой выпад в сторону учителя воспринимается как личная обида, но в тоже время там где требуется личный поступок, можно сослаться на недостижимость идеалов учения в виду сложности социальных реалий современности.
Собственно как поется в одной из песен В.Бутусова - «Объясни мне сейчас, пожалей дурака, а распятие оставь на потом».
Очень распространенным примером удобного выбора религиозных атеистов в том же Христианстве, является обещание священников о том что любой принявший веру, автоматически попадет в рай. Причем само крещение является этим самым пропуском, в независимости от того грешит наш новоявленный верующий до и после или нет. Не нужно быть глубоким богословом, чтобы понимать - данная уловка имеет вполне людское а не Божественное происхождение, с целью привлечения большинства прихожан и адептов религии. Обвинять в такой предприимчивости религию нецелесообразно, в конце-концов религии по большому счету все равно сколько у нее адептов и как они себя при этом ведут. Зато эти вопросы не безразличны для тех кто является её служителем, ибо никто не отменял расходы на содержание филиалов, сотрудников церкви и прочие материальные радости. Конечно такие вещи подаются как необходимость, ибо главное направление религии это обретение богатство духовного, но тем не менее у любого явления всегда есть вполне логичная причина. Поэтому и получается что одни используют религию для духовного роста, другие для роста материального, третьи для роста эгоистического и т.д. Возможно вы найдете в моих словах цинизм, но ведь используют люди войну ради личного обогащения, и большинство воспринимает этот факт вполне спокойно, конечно до тех пор пока война происходит за пределами собственной страны. Тоже самое можно отнести и к религии.
История дает нам массу примеров, когда под религиозным флагом совершались массовые преступления, и никто в этот период не возражал против этого, даже наоборот, такие преступления считались нормальным явлением. Взять хотя бы завоевание палестинских земель и практически массовую резьню местных жителей под предвадительством Иисуса Навина или Давида. Они до сих пор почитаемые в иудейской религии и отмечаются особыми праздниками.
Другим примером может служить знаменитый исход евреев в синайскую пустыню под предводительством Моисея. Это в официальной версии, евреи спасались бегством от ига фараона, а на самом деле они были военными наемниками в Египте и жили весьма неплохо ровно до тех пор пока фараон не захотел подготовить собственную армию. И даже в этом случае, евреям предложили сменить свою квалификацию а не сделали их рабами. Естественно что перемена такого статуса не понравилась никому, поэтому они быстро собрались и ушли, параллельно ограбив несколько городов и захватив с собой большую часть награбленного, что собственно вызвало справедливый гнев фараона. Но благодаря тактической хитрости Моисея который был вовсе не дурак и очень хорошо знал местность, евреям удалось избежать преследования. А потом 40 лет поисков были ничем иным как наращиванием военного потенциала с целью завоевать себе собственные земли и смены идеологии в пользу Богоизбранности, благо египетская модель религиозности была под рукой.
Поэтому в каждой религии есть свои представители как с хорошей стороны, так и с не очень хорошей. И полностью мирных религий не бывает, так как у каждой есть свои позорные пятна. Например в Индуизме это многочисленные войны между различными внутренними царствами, стоит прочитать Махарабхату и Рамаяну - два главных Индуистских эпоса. А основа Индуизма - Бхагават Гитта, есть ничто иное как повествование Кришны учения своему ученику Арджуне, находясь при этом на середине поля битвы между двумя армиями. Изначально Арджуна в виду собственной праведности отказывается воевать со своими родственниками, а Кришна убеждает его в том что это его карма.
В исламе хватает своих фанатиков, опирающихся на определенные аяты из сур, где говорится о том что следует убивать всех неверных. Но там же говорится и о том, что убивать неверных следует лишь защищая свои земли от нападения. Причем так как ислам является ответвлением от христанства, в Коране говорится о том что христиане и праведные иудеи являются религиозными братьями мусульман. Если не верите, прочтите Коран внимательно. Конечно в Коране вы не найдете прямых инструкций о том как должен вести себя мусульманин и какие ритуалы он должен совершать за исключением общих советов и правил, но ведь христианское богослужение далеко от учения христа. Все образовалось со временем благодаря представителям самой религии.
Многие говорят что Буддизм является наиболее мирной и нейтральной религией. Для этого нужно найти материалы, повествующие о тёмной стороне тибетского буддизма, где в качестве наказания за рабский труд местных жителей, служителями монастырей отрубались руки и ноги, выкалывались глаза, а содранная живьем кожа украшала многие святые места. Также в буддизме приносили жертвоприношения в виде погребения заживо юношей в качестве основы фундамента для возведения новых храмов. Так что ни одна религия не обошла стороной исключительно человеческие страсти и пороки её представителей. Но обычно, когда эти факты узнаются, религиозные эгоисты вместо того чтобы их признать, начинают копаться в чужом белье, вытаскивая на свет чужие промахи и т.д. А ведь дело все в том, что религия это всего лишь учение, и от того кто её воспринимает, зависит пойдет оно на пользу или во вред. При этом никто не говорит что без религии человек не может научится нравственности и высокой морали. Просто религия дает обозначение Бога как цели развития духа. Она не говорит что Бог находится там и там, и выглядит таким образом. Она лишь говорит что Бог есть, а вот найти его так или иначе, придется своими силами, причем там где ты меньше всего ожидаешь его найти.
Одних религия ограничивает во взглядах, другим дает расширенное понимание мира, а третьим дает возможности для собственных исследований Бога и т.д. Поэтому в контексте отдельного развития человека, религия выступает одним из множества инструментов по духовному развитию человека в виде определенной методики, и результат зависит исключительно от умения и способностей того, кто этим инструментом пользуется. Поэтому религиозного эгоизма как такового не существует, есть лишь обыкновенный человеческий эгоизм с религиозным оттенком.
мистер вихлюн