ОЧЕНЬ ГОЛАЯ МАТЕМАТИКА
ОЧЕНЬ ГОЛАЯ МАТЕМАТИКА
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
В «Дуэли», №49 некто Митрофанов О.И. расплакался в статейке «Он или не он?» о том, что ему противно жевать мочало специальной теории относительности и её неловких защитников. Будучи гуманистом, не могу пройти мимо страдальца и данным письмом постараюсь это мочало изо рта у Митрофанова вынуть. Мне и самому надоела эта неконструктивная критика Эйнштейна, когда все только и орут: «Эйнштейн неправ! Эйнштейн неправ!» - а в чём именно неправ, не говорят. Митрофанушка хотя бы обозвал теорию относительности «гипотезой, не подтверждённой экспериментом», за что ему большое спасибо, потому что есть за что зацепиться.
Специальная теория относительности постулирует, что скорость света - максимально возможная скорость в природе. Ничто не движется быстрее света. Противники Эйнштейна с этим не согласны? Замечательно. Тогда пусть назовут хоть одну частицу или разновидность волны, или ещё хоть что-нибудь, что двигалось бы быстрее света. На сегодняшний день науке известны несколько разновидностей волн и тысячи элементарных частиц и античастиц. Будь противники Эйнштейна правы, хоть одна частица или волна должны бы распространяться в пространстве быстрее света. Но таких, увы, нет. Все волны и все частицы движутся либо медленнее, либо со скоростью света - в точности по Эйнштейну. В чём же он неправ? Как видите, практика пока что на его стороне. Что же Митрофанушке не нравится? Пойдём дальше. У Эйнштейна есть ещё общая теория относительности, которая тоже никому не нравится. Там он утверждает, что космические объекты своей гравитацией искривляют пространство-время. Чем массивнее объект, тем больше искривление. Эйнштейн и тут неправ? Прекрасно. Но искривление пространства и времени вблизи источников гравитации тоже давно подтверждены экспериментально. Например, есть такой астрономический эффект - «гравитационная линза», когда галактики или скопления галактик искажают видимое положение объектов, расположенных за этими галактиками или скоплениями. Возникают любопытные оптические эффекты. Если это не искажение световых лучей гравитационным полем - то что? Почему митрофанушки всего мира не объяснят сей феномен иной теорией, нежели ОТО? Искажение течения времени при удалении/приближении от/к источнику гравитации тоже доказаны экспериментально. В моём весеннем письме, которое, судя по ответной огрызухе, Вы, Юрий Игнатьевич, прочитали, дан перечень литературы, где простым языком для школьников и подростков эти эксперименты описаны. Зачем же Митрофанов врёт и утверждает, будто теория относительности не доказана на практике? Он просто не удосужился с этими доказательствами ознакомиться; может, пил водку, может, смотрел хоккей, может, получал за взятку диплом о высшем образовании - это другое дело. Пусть так и скажет. Зачем же ерунду-то морозить? Может, митрофанушкам не нравится релятивистская механика? Спешу их огорчить. Практика опять на стороне Эйнштейна. Вот, например, орбита Меркурия. Имеет планета свои особенности, с которыми каждый должен был ознакомиться в десятом классе средней школы. Ближайшая к Солнцу планета очень хитро движется, а классическая механика не может это движение математически описать. Ну не укладывается Меркурий в классическую механику, хоть ты тресни! И что бы вы думали? Релятивистская механика его движение замечательно описала. Что в этом случае Митрофанушке не по нутру? Может быть, противникам Эйнштейна не нравится его знаменитая формула Е=mc2? Эта формула ложная? Хорошо. Тогда почему аннигиляция вещества и антивещества происходит строго по этой формуле? Почему масса полностью переходит в энергию? Хоть один Митрофанушка объяснил это вразумительно? Вообще, сколько читаю «Дуэль», постоянно кто-нибудь стонет: «Ой, меня в школе заставляли тупо заучивать СТО! Ой, меня в школе заставляли тупо заучивать ОТО!». Товарищ Мухин, ну ладно школа, но вы-то зачем заставляете бедных митрофанушек? Ведь сейчас-то они занимаются тем же самым - тупо повторяют вслед за вами, что Эйнштейн был неправ. Я даже представляю, как это происходит. Собираются авторы в редакции, затем приходит Мухин с бейсбольной битой и говорит: «Так, сволочи, а ну живо повторяем за мной - Эйнштейн был неправ! Эйнштейн - пархатый ублюдок!». Все авторы горько плачут, заливаются слезами, но повторяют вслед за жестоким Мухиным.
Ни разу на страницах «Дуэли» не был напечатан нормальный поединок сторонников и противников Эйнштейна, где каждая сторона серьёзно и без взаимных выпадов обосновала бы свою точку зрения. Если такое произойдёт и кто-либо из митрофанушек представит математически убедительную альтернативу всем вышеперечисленным мной процессам, я первый отрекусь от Эйнштейна. А просто слова - они и есть слова. Собака лает - ветер носит. Зачем обс…ть теорию, которая удовлетворительно описывает элементы окружающей действительности, если нет альтернативы? Вот, скажем, пятьсот лет назад и раньше весь мир был убеждён, что Земля плоская, хотя ещё некоторые античные учёные знали о шарообразности нашей планеты и даже весьма точно подсчитали её радиус. Просто никому теория шарообразной Земли не была нужна. Европейская цивилизация ютилась в пределах средиземноморского бассейна и прекрасно обходилась теорией плоской Земли. А когда пришло время, Колумб и Магеллан доказали ещё раз, что Земля шарообразна. Все сказали - «прекрасно» и приняли эту информацию к сведению. Никто не бежал обвинять Колумба и Магеллана в пархатости и предавать их имена анафеме. Европа приняла теорию шарообразной Земли и без лишнего словесного поноса извлекла из неё выгоду в виде империалистических завоеваний.
Так поступают нормальные люди, а не митрофанушки. Как я уже сказал, классическая механика не может описать некоторые особенности видимого движения Меркурия. И что? Значит, она ложная, её нужно выкинуть на помойку и объявить Ньютона пархатым жидовским ублюдком? Один умник то ли в «Дуэли», то ли ещё где договорился до того, что Эйнштейн м...к, потому что не понял формул квантовой механики и потому он, дескать, тупой бездарь. Интересно, а Ньютон понял бы квантовую механику? А Пифагор и Евклид не сошли бы с ума, узнав, что в пространственной геометрии Лобачевского сумма углов треугольника не всегда равна 180 градусам? Или Лобачевский тоже пархатый жид? Однако, любой может взять глобус, начертить треугольник с гипотенузой на экваторе, а катетами на нулевом и девяностом меридианах соответственно, затем взять транспортир и убедиться, что сумма углов равна (90+90+90) 270 градусам. Ньютон, Пифагор и Евклид тоже м…ки? Своих мозгов у митрофанушек не было в детстве, нет и в зрелом возрасте. В школе их заставляли тупо заучивать формулы, в партии заставляли тупо кричать «слава КПСС!», в газете Мухин заставляет обс…ть Эйнштейна. И хоть кто-нибудь подошёл бы к делу творчески и об…л Эйнштейна по существу, предложив что-то альтернативное. Куда ни плюнь, везде люди с высшим образованием, везде доктора, доценты и кандидаты. И что? Какой толк от этих высших образований? Хоть бы кто доказал свой ум не тупыми криками, а Делом, к господству которого Мухин всё время призывает. Считаешь, что Эйнштейн неправ? Замечательно. Тогда предложи альтернативу, чтобы ею описывались те явления, которые описываются СТО, ОТО и релятивистской механикой. Если скорость света не максимально возможная - тогда почему ничто не движется быстрее света? Если ОТО неверна, тогда почему искажается пространство и время? Если релятивистская механика неверна, тогда опишите иными формулами видимое движение Меркурия. Хоть один ср..й Митрофанушка на страницах «Дуэли» это сделал? Нет.
Что же получается? Получается, что митрофанушкам нравится жевать мочало? Какая-то прямо мазохистская тенденция. Вроде и неприятно мочало жевать, а жуют. И потому возникает закономерный вопрос: а умеют ли митрофанушки что-то делать, кроме как жевать своё мочало? И другой закономерный вопрос: какова же польза читателям газеты от статей таких митрофанушек? Какой пример Дела дают неофитам адепты Делократии? Что они конструктивно предлагают? Все их бессвязные вопли пока что на руку только врагам. Покажу наглядно с помощью простой ассоциации: все (наверное) авторы «Дуэли» ненавидят демократов. За что и почему? Ведь от демократов митрофанушки мало чем отличаются. Докажу тремя пунктами:
1. Гитлер хотел уничтожить СССР. Демократы продолжили его дело, развалили СССР, и за это их ненавидят. Обозначим Гитлера символом «А», а демократов «В» и поставим между ними знак равенства.
2. Гитлер считал Эйнштейна жидовским ублюдком, а его теорию - антинаучным бредом. Авторы «Дуэли» продолжают его дело и считают точно так же. Оставим Гитлеру обозначение «А», а митрофанушек обозначим символом «С» и опять же поставим между ними знак равенства.
3. Почему авторам газеты можно то же, что и Гитлеру, а демократам нельзя? За что и почему их в этом случае ненавидеть, ведь себя-то авторы не ненавидят? Если А=В и А=С, то и В=С. Извините, но против голой математики не попрёшь при всём желании, хоть ты и Митрофанушка.
Видите, что получается? Видите, Юрий Игнатьевич, что творят митрофанушки, которых Вы без устали печатаете? И кстати, что это Вы так обильно печатаете пустомель, которые только и знают, что попусту брехать? Дефицит авторов? Свободного места в газете много? Ну, так дайте мне сигнал, я вам столько тем навалю - «Мама!», - кричать будете! Вы точно уверены, что Ваша газета для тех, кто любит думать? Тогда где же эти люди? Митрофанов? Сомнительно. Вообще, помимо политических задач, Вашу газету можно использовать и в качестве индикатора соотношения между думающими людьми и безмозглыми. Я и раньше был уверен, что безмозглых больше, чем думающих. Но что ж их так много-то? Я по-человечески могу понять, что лично Вам недосуг разбираться в релятивистской механике. Вы на себе такой груз тащите, что не приведи господи. Но остальные-то митрофанушки что в носу ковыряют? Релятивистская механика, конечно, посложнее классической, однако гораздо проще квантовой. Почему никто не об…т квантовую механику и её создателей (пархатых жидов) Дирака, Шредингера и Гейзенберга? Типа, поняли? Более сложную вещь поняли, а более простую нет? Или не поняли тоже, но Мухин не дал сигнала об…ть? Ваши авторы случайно не из КПСС отпочковались, что им постоянно нужны указания руководства, какого мнения придерживаться? По опыту знаю, что мои письма Вы не печатаете, поэтому прошу просто переслать его Митрофанову. Пусть человек поумнеет хоть на старости лет. Также, если будет желание, выложите письмо на сайте газеты - чтобы любой противник Эйнштейна мог расценивать его как вызов на конструктивный поединок. Вызываю всех желающих митрофанушек, если, конечно, они не за…т. Тех, кто вдруг всё-таки надумает мне ответить, предупреждаю сразу: писать только по существу. Крики и обвинения в жидовстве засуньте себе в нижнюю голову.
К.О. БОБРОВСКИЙ
P.S. Если очень захотеть, ускорители всё-таки можно увязать с теорией Эйнштейна. По его формулам, чем ближе скорость объекта к скорости света, тем выше его энергия. В ускорителях разгоняют в основном протоны. Положительно заряженный протон очень хорошо разгоняется в магнитном поле. Сам по себе протон движется медленнее света. Ускоритель потому и называется так, что ускоряет частицу выше её обычной скорости. И с ростом скорости разогнанного протона растёт и его энергия, достигая миллионов электронвольт. Как ни крути, а опять по Эйнштейну...
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200505/?05_4_1