ВНИМАНИЮ ПЕРЕБЕЖЧИКОВ
ВНИМАНИЮ ПЕРЕБЕЖЧИКОВ
Имеют ли тайные сделки, заключаемые с предателями при их вербовке, законную юридическую силу? Обязано ли ЦРУ США пожизненно заботиться об иностранных шпионах-перебежчиках, снабжавших его разведывательной информацией? К этим вопросам сводится суть во многом уникальной судебной тяжбы, рассмотрением которой занимается Верховный суд США. По мнению местных наблюдателей, даже если слушания и не приведут к созданию нового прецедента, ведомству в Лэнгли они в любом случае ничего хорошего не сулят. В условиях борьбы с международным терроризмом американская разведка как никогда остро нуждается в качественной агентурной информации. Соответственно ей очень нелегко будет признаваться в том, что порой она просто бросает перебежчиков на произвол судьбы. Между тем законность по сути именно такого подхода вынуждены теперь отстаивать юристы ЦРУ. В поданных ими в Верховный суд документах утверждается, в частности, что ни публичные законы и постановления властей США, ни внутренние служебные инструкции ЦРУ не предусматривают пожизненной заботы о перебежчиках. Адвокаты оппонентов, скрывающихся за псевдонимами «Джон и Джейн Доу», будут стараться доказать обратное. Судя по изложению обстоятельств дела в печати, началась вся эта история около 20 лет назад. «Джон Доу» работал тогда на ответственном дипломатическом посту, представляя «одно из государств советского блока» в третьей стране (по взаимной договоренности участников процесса подлинные имена агентов и название их родной страны, которую они предали, публично не оглашаются). «Супруги Доу» сами предложили свои услуги американской разведке. Затем последовало выполнение «нескольких опасных заданий» и наконец вожделенный переезд в США, где агентов, по их представлениям, должна была ожидать спокойная и вполне обеспеченная жизнь. Так оно поначалу и было. Их снабдили документами на чужое имя, обеспечили жильем, предоставили медицинские и образовательные льготы, начали выплачивать пособие в размере 20 тыс. долларов в год. В дальнейшем эта сумма потихоньку нарастала и к 1987 г. достигла 27 тыс. долларов. В этот момент «Джону Доу» помогли устроиться на работу в банк, после чего размеры пособия стали сокращаться пропорционально росту служебного оклада. К 1997 г., когда необычного сотрудника уволили по сокращению штатов, никаких дополнительных вспомоществований он уже не получал. Расчеты на возобновление выплат после увольнения не оправдались и, помыкавшись по инстанциям, «супруги Доу» в 2000 г. подали иск в федеральный окружной суд в Сиэттле. Вопреки возражениям правительства, он дал делу ход, а затем и апелляционный суд США в Сан-Франциско поддержал его позицию. Тогда-то ЦРУ в лице своего бывшего директора Джорджа Тенета и обратилось в Верховный суд США. Судя по комментариям газеты «Вашингтон пост», юристы из Лэнгли рассчитывают прежде всего на прецедент времен Гражданской войны в США. Тогда речь шла о сделке, заключенной от имени президента Авраама Линкольна с одним из его тайных осведомителей в стане противника. В 1875 году Верховный суд США постановил, что такие сделки по самой сути своей не могут служить предметом судебного разбирательства, поскольку оно нарушило бы их секретный характер. По словам газеты, теперь представители ЦРУ призывают Верховный суд оставить в силе давнее решение, поскольку иначе на правительство могут обрушиться иски «легионов недовольных перебежчиков». Отставные американские разведчики, к которым «Вашингтон пост» обращалась за комментариями, считают, что посулы, на которые теперь ссылаются «супруги Доу», скорее всего имели место. По их словам, это достаточно стандартный метод вербовки. Верить им или не верить - решать самому перебежчику. Другое дело, что, как отметил экс-директор ЦРУ Уильям Уэбстер, речь идет о «ведомственной репутации», важной для национальных интересов страны. Они неизбежно пострадают, «если станет известно, что обязательства не выполняются», - пояснил он.
Андрей ШИТОВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200506/?06_7_6