ПРОСТО РЕПЛИКА
ПРОСТО РЕПЛИКА
Ю.М. Шабалин в ответе на мою заметку об истории создания Ту-4 упрекает меня в отсутствии серьёзных аргументов и в том же , по сути дела, обвиняет и П.А. Агаджанова.
Дело в том, что Павла Артемьевича я знал хорошо, будучи его заместителем по заведыванию кафедрой. И несмотря на то, что я не был в то время даже доцентом, он и мои коллеги по кафедре - профессора и доценты - безусловно мне доверяли. Я говорю это не ради хвастовства, но для того, чтобы сказать, что авторитет и безукоризненные человеческие качества П.А. Агаджанова порождали взаимное доверие к его решениям. Поэтому-то я и сделал ссылку на его рассказ, зная, что в нём не было неправды, тем более, что он сам решил нам специально рассказать об истории создания Ту-4. И мне, честно говоря, обидно читать строки Ю.М. Шабалина о его рассказе как о каких-то слухах. Да и кое-что я и ранее слышал от своих друзей по учёбе в МАИ, да и сам, как уже писал, держал в руках соответствующее моему профилю оборудование. П.А. Агаджанов рассказывал нам и о тех процессах, о которых пишет Л.Л. Кербер, не упуская некоторых смешных случаев. Я не помню сейчас, присутствовал ли П.А. Агаджанов при беседе
А.Н. Туполева с И.В. Сталиным, но характер беседы он нам образно представил. Ю.М. Шабалина смущает такой характер. Так я рекомендую почитать о подобном в воспоминаниях А.Т. Рыбина, личного телохранителя И.В. Сталина.
Помилуйте, Ю.М. Шабалин, я вовсе не защищаю фильм «Краденая мощь», его я и не видел, поэтому в моей заметке нет ни слова о нём, есть только критика позиции автора в его статье со ссылкой на ту информацию, которая мне известна. Мне как-то смешно читать строки Ю.М. Шабалина о том, что создание Ту-4 как копии В-29 могло быть лишь устной прихотью И.В. Сталина, и, кроме того, нецелесообразной. Я повторяться не буду: о целесообразности в разных аспектах я писал, ну а в статье
Л.Л. Кербера дополнительно пояснена официальная сторона дела и его целесообразность. Уважаемый Ю.М. Шабалин сам ведь пишет, что занимался скрупулёзным исследованием образцов зарубежных боеприпасов, результатом которых были пухлые отчёты об изделиях в десяток-другой деталей. И всё? Только отчёты, а зачем? Чтобы убедиться в отсутствии преимущества перед своими изделиями? Но ведь это - тоже учёба со своими результатами.
Да, конечно, трамвай построить - не ишака купить: В-29 это не десяток-другой деталей. Тут учёба-то куда обширнее, включая боеприпасы. И затрагивает множество множеств разнообразных производств, целый промышленный комплекс. Это - о целесообразности. И можно ли делать вывод на основе десятка-другого деталей о целесообразности учёбы в сфере огромного комплекса?
О каком «воровстве» может идти речь, если у тебя в руках изделие вовсе не ворованное и вовсе не устаревшее и ты сам, своими технологиями, делаешь точно такое же? Вот пример. Передо мной схема приёмника, опубликованная в журнале «Радио» или в брошюре массовой библиотеки. Я сам на её основе собираю приёмник: мотаю катушки, достаю или покупаю конденсаторы, лампы, панели, что-то делаю сам, руководствуясь написанным в источнике, хожу в радиоклуб, смотрю, учусь, как делают другие… Что это - воровство? Нужно было кому-то в «Краденой мощи» бросить тень на создателей Ту-4, так это - не новость у наших «патриотов» с их последним прибежищем. Мне как-то тихо наплевать на этих, в прибежище. Но я читаю Ю.М. Шабалина и вижу, что он по-своему, но их поддерживает, говоря: если скопировали, то, значит, украли. Вот мой приятель-художник копирует картину (Караваджо, кажется) «Осенний праздник в Риме». Есть копии античных статуй в Пушкинском музее. Воруют, - скажет Ю.М. Шабалин? Нет, - скажу я, - учатся искусству прекрасного, чтобы суметь сделать и лучше. Только и всего. Л.Л. Кербер и подтверждает это - другими словами, но как и П.А. Агаджанов.
В.Н. ДИВЕЕВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200540/?40_6_3