НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ИНВАЛИДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ИНВАЛИДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Пропагандист еврейского расизма Леонид Радзиховский в газете «Еврейское слово», 9 августа 2005 года, призвал задавить свободную российскую прессу и издателей через российские суды, поскольку для прессы «прямая выгода будет меньше, чем убытки. Еврейские организации «затрахают» судебными исками». Радзиховский соблазняет еврейско-расистские организации легкостью действия через российские суды: «…ведь самим и заниматься не надо. Наймите адвокатов - и вперед». Призывы этого партайгеноссе не остались неуслышанными.
И в сентябре прошлого года в Гагаринский суд поступило исковое заявление от Региональной общественной организации «Союз евреев-инвалидов и ветеранов войны» (СЕИВВ) - вотчины пресловутого Бориса Григорьевича (Гершевича) Стамблера - о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, понесенного этой еврейско-расистской организацией от злобной «Дуэли».
Но и это не все. Проявился подпольщик А. Брод, резидент американской еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», орудующей в России под вывеской «Московское бюро по правам человека» (МБПЧ). Он, скромно именуя себя «известным общественным деятелем», чуть позже подал в этот же суд иск о защите уже своей чести, достоинства и деловой репутации.
Оба иска стряпает и поддерживает ас юриспруденции еврейских расистов, юридический директор МБПЧ, который, если судить по еврейско-расистской прессе, не проиграл в московских судах ни одного дела, - В. Новицкий. Тяжелый случай. Но еще тяжелее то, что Гагаринский суд - это место, в котором еврейские расисты уже сумели получить два неправосудных решения в делах против «Дуэли», а посему нам трудно ожидать, что в третий и четвертый раз будет что-то иное.
Согласно исковым заявлениям, истцами обжалуется известная публикация в газете «Дуэль» (№14, 2005 г.) под газетным заголовком «За российских евреев - против еврейских расистов», которую истцы дружно и умышленно называют статьей. Между тем, если вы помните, на страницах названного номера помещен полный текст заявления в Генпрокуратуру о возбуждении уголовного дела против А. Брода, включающий мое журналистское расследование, и в этом заявлении упоминается деятельность СЕИВВ. Это обстоятельство следует иметь в виду для понимания сути дела.
Оцените наглость Брода и Новицкого. Ведь сообщение правоохранительным органам о преступлениях является долгом гражданина России, и мы исполнили и исполняем этот свой гражданский долг. Более того, если речь идет об особо тяжких преступлениях, то это уже не долг, а обязанность, поскольку статья 316 УК РФ предусматривает наказание даже за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное статьей 275 УК «Государственная измена», является особо тяжким.
Таким образом, еврейские расисты, под видом защиты деловой репутации Брода и некоего СЕИВВ, по факту пытаются с помощью суда принудить нас совершить деяния, предусмотренное статьей 316 УК РФ. Причем, истцы прекрасно понимают, что им нужна не их деловая репутация, а именно это - ограничить нашу свободу слова и принудить нас совершить преступление - укрыть преступную деятельность еврейских расистов. Делают они это сознательно и плюя на законы России.
Ведь после того, как мы послали заявление генпрокурору, мы были вызваны к следователям и официально предупреждены об ответственности по ст. 306 УК за заведомо ложный донос. И следователи проверяли, имеются ли в перечне тех сведений, которые мы анализировали в своем заявлении, недостоверные сведения, на основании которых они могли бы обвинить нас в заведомо ложном доносе, но таких сведений, само собой, не нашли. И подготовивший данные иски адвокат В. Новицкий о том, что в нашем заявлении в ген-прокуратуру нет сведений, не соответствующих действительности, прекрасно знал, поскольку именно его вместе с Бродом опрашивали следователи. Новицкий и Брод перед следователями не уличили нас во лжи ни по одному факту, но, тем не менее, как видите, Новицкий подготовил два текста иска против нас, теперь уверяя Гагаринский суд, что мы, якобы, опубликовали недостоверные сведения и подлежим ответственности по статье 152 ГК, которая, акцентирую на этом внимание, предусматривает ответственность только и исключительно за недостоверные сведения, а не за суждения журналистов, защищенные статьей 29 Конституции РФ.
Судите сами: если в нашем заявлении были недостоверные сведения, то почему же Новицкий с Бродом не исполнили в свою очередь свой гражданский долг и не сообщили о них следователю, чтобы тот возбудил против нас уголовное дело за заведомо ложный донос? Может быть они малограмотны и не видят разницы между сведениями и оценочными суждениями, основанными на этих сведениях?
Прекрасно видят, но у них денег достаточно, и целью иска является, словами Радзиховского, - «затрахать» газету «Дуэль» и, в данном случае, получить от суда некие доказательства невиновности А. Брода, нужные тому для удобства будущих объяснений в прокуратуре.
Меня больше всего злила их наглость. Новицкий считается асом, а исковые заявления были подготовлены безобразно именно с юридической точки зрения, дескать, для Гагаринского суда и так сойдет. Из этих заявлений просто выпирало, что эти дети юристов разных стран глубоко уверены, что нет адвокатов способнее их, что они просто хартманы в небе российских судов и нет на них никаких кожедубов. Суть исков еще наглее и гнуснее их юридического оформления, однако, с учетом этой наглости, хотелось отбить эти иски еще на подходе - до рассмотрения дел по существу, т.е. поставить судей в такие условия, чтобы их пристрастность в этих делах выпирала и объясняла их решения.
Сделать это надо было еще и потому, что первый иск от юридического лица «Союз евреев-инвалидов и ветеранов войны»
(СЕИВВ) вообще поступил черт знает от кого. Ну вот оцените пункт 10.1 Устава СЕИВВ:
«10.1. Членами Организации могут быть:
- граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства (евреи-участники Великой Отечественной войны; вдовы ветеранов - членов Организации, независимо от их национальности; вдовы воинов-евреев, погибших во время ВОВ; дети ветеранов - членов Организации, независимо от их национальности; дети погибших во время ВОВ воинов-евреев), разделяющие цели Организации и готовые принимать активное участие в ее деятельности».
Как видите, в России потомственных дворян сменили потомственные евреи-инвалиды. Такого еще не было - это круто: Союз инвалидов Великой Отечественной войны, состоящий из детей-инвалидов! Это почище союза детей лейтенанта Шмидта. Те хоть были интернациональны: наряду с евреями О. Бендером и Самуилом Паниковским, там был и русский Шура Балаганов. А здесь расизм нескрываем - только для евреев! Чувствуется движение прогресса…
Вообще-то раньше я считал, что СЕИВВ состоит из целых двух человек - Стамблера и Марьяновского. Марьяновский умер, а Стамблера, после наших расследований, прокуратура никак не может вызвать, чтобы опросить на предмет того, откуда у него взялись ордена Отечественной войны. Но из искового заявления узнал, что в СЕИВВ, кроме детей-инвалидов, есть и еще один ветеран, поскольку кто-то подписал иск «И.о. председателя Цейтлин», а сутяга СЕИВВ Дашевский рассказал суду, что Цейтлин старенький и в суде его показывать нельзя. Так что, возможно, в СЕИВВ целых два инвалида, которых действительно могли призывать на ту войну. И вот детки инвалидов - наследственные инвалиды Великой Отечественной войны - захотели получить с «Дуэли» миллион рублей за свою поруганную деловую репутацию... А чего им не хотеть, если с ними такой ас, как Новицкий?
Не буду пересказывать перипетий подготовки к рассмотрению дела, поскольку они будут понятны из моего заявления об отводе судьи, которые я огласил в начале слушания:
«Заявление об отводе
В связи с рассмотрением иска «Союза евреев-инвалидов и ветеранов войны» к газете «Дуэль» в Гагаринском суде г. Москвы, в порядке ст. 16.1.3, заявляю отвод судье Л.В. Цапко, назначенной к рассмотрению этого дела, по следующим основаниям.
1. Исковое заявление от СЕИВВ было направлено судье Л.В. Цапко 6 сентября 2005 года (л.д. 3). Из заявления и приложенных к нему документов даже после беглого просмотра было видно, что:
1.1. В качестве письменного доказательства вины ответчиков приложен не подлинный документ и даже не надлежащим образом заверенная копия, а некая не заверенная «ксерокопия выписки», что является грубым нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ; а это нарушение является доказательством того, что истцы на момент подачи заявления не только не подтвердили судье Л.В. Цапко вину ответчиков, но даже не показали её.
1.2. Из устава СЕИВВ следует, что единственным человеком, который может представлять СЕИВВ без доверенности, является Председатель, бессрочно избираемый Собранием, и никто иной (пункты 12.2.3 и 14.1.2. Устава СЕИВВ, л.д. 9-15). Заместители Председателя избираются всего лишь Президиумом и всего лишь на два года, действуют внутри организации и только по поручению Председателя, в том числе и в его отсутствие (Председатель назначает, кого из двоих заместителей назначить исполнять свои обязанности на время отсутствия) (пункты 15.1 и 15.2. Устава). Отдельный, без решения Председателя или Собрания, институт «исполняющих обязанности Председателя» Уставом не предусмотрен и, следовательно, является заведомо незаконным.
Таким образом, на момент получения искового заявления судья Цапко уже видела, что иск подписан неким, не предусмотренным Уставом «И.О.», а значит, иск следует не от юридического лица, а всего лишь от неких деятелей этой организации, получивших после смерти Председателя доступ к печати СЕИВВ.
2. Вместо того, чтобы:
- на основании пункта 12.3 Устава
СЕИВВ потребовать от представителей истца провести собрание СЕИВВ и избрать нового Председателя взамен умершего еще 12 августа Марьяновского;
- или потребовать от них выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о праве подписавшего иск Цейтлина действовать без доверенности (такая выписка обязана быть в учредительных документах СЕИВВ);
- или самой запросить в налоговой инспекции сведения о том, кто в СЕИВВ имеет право действовать без доверенности,
судья Л.В. Цапко определением от 11.10.05 оставляет дело без движения на месяц и одновременно в тексте определения фактически советует представителям истца, как обойти Устав СЕИВВ, именуя умершего Председателя просто отсутствующим (л.д. 39).
3. С другой стороны, не направив запрос в отношении полномочий представителей истца, судья Цапко в тот же день направила запросы, уточняющие местонахождение ответчиков (л.д. 41 и 42), которые на тот момент не только не являлись ответчиками, но и не были бы ими,
- если бы истец не представил доказательств полномочий Цейтлина;
- или если бы настоящий, избранный Собранием новый Председатель СЕИВВ отказался от иска.
То есть, формально еще не было никаких доказательств того, что суд когда-нибудь будет рассматривать это дело, а не вернет заявление истцам, а Цапко уже рассылала запросы в отношении Мухина и Смирнова, иными словами, действовала в уверенности, что любые бумаги, полученные от представителей истца, ее удовлетворят, а Смирнов и Мухин безусловно будут ответчиками.
4. Представители истца принесли в суд свидетельство о смерти Председателя
СЕИВВ и выписку из протокола Президиума, об избрании двух заместителей Председателя (л.д. 7), из которой следовало, что в СЕИВВ Цейтлин исполняет обязанности Председателя в области идеологии и орг. вопросов, а Пилипенко - в области социальных вопросов. Никаких документов:
- подтверждающих, что Собрание СЕИВВ назначило Цейтлина исполнять обязанности Председателя и доверило ему действовать без доверенности от лица СЕИВВ - нет;
- о том, почему исполняющим обязанность председателя стал Цейтлин, а не Пилипенко - тоже нет;
- нет обязательств заместителя Председателя СЕИВВ Пилипенко впоследствии не объявить себя тоже И.О. Председателя и не дезавуировать решения заместителя Председателя СЕИВВ Цейтлина.
5. Кроме этого:
5.1 Начертание подписи Марьяновского под выписками из протоколов (л.д. 7, 19) резко отличается от начертания его подписи (безусловно подлинной) под Уставом, (л.д. 19), хотя эти подписи датируются одним числом. В частности, нет старческого тремора руки, между буквами «а» и «р» появилась ничем не оправданная петелька, окончание подписи направлено вниз и назад, а не вверх и вперед, как у Марьяновского. А это прямо указывает на возможность подделки этих выписок представителями Истца.
5.2. На то, что протокол Собрания также фальсифицирован, указывает отсутствие записи, обязательной для любого подлинного протокола Собрания, - в выписке из протокола отсутствует запись о наличии кворума, а без кворума Собрание, согласно ст. 12.4. Устава, не является руководящим органом и его решения незаконны.
5.3. На то, что полномочия истца фальсифицировались при благожелательном отношении судьи, указывает и заявление представителя истца В.Ю. Дашевского
(л.д. 40), в котором он пишет, что, цитирую, «суду же был представлен Устав СЕИВВ, на основании которого (статья 15.2 Устава) заместитель председателя исполняет обязанности председателя и, в частности», - а далее, « в частности», Дашевский дерзко цитирует права не заместителя Председателя, из статьи 15.2 Устава, а права самого Председателя из статьи 14.1 Устава, - «без доверенности действует от имени организации…».
Но если заместитель действует без доверенности, почему же тогда Цейтлин подписал заявление не своей должностью заместителя, а «И.О. Председателя»?
5.4. Подтвердить полномочия Цейтлина, запрошенные судом у истца, обязано было Собрание СЕИВВ, которое, согласно пункту 12.3 Устава, собирается Президиумом при необходимости в любой момент, а в связи со смертью Председателя, обязано быть созвано немедленно; или, в крайнем случае, разъяснить суду положения Устава обязан был Президиум
СЕИВВ, который согласно пунктов 13.4 и 13.5 Устава собирается не реже одного раза в месяц или по необходимости. Вместо этого суд принимает разъяснения некоего Дашевского, который не является даже членом СЕИВВ, что он может представлять СЕИВВ только в суде. У ответчиков сложилось убеждение, что юридическое лицо СЕИВВ не только не согласовало этот иск, но и ничего о нем не знает.
6. Получив от представителей Истца эти «документы», из которых было ясно видно, что если в организации четыре месяца не избирается Председатель, единолично представляющий ее, то значит, в этой организации действуют махинаторы; не получив никаких подтверждений полномочий лица, пославшего исковое заявление, судья Цапко посылает повестки, вызывающие стороны, то ли на прием, то ли на подготовительное заседание 08.12.05. И хотя ГПК РФ (ст. 150) требует от судьи лично проводить подготовку к делу, судья Цапко поручает проводить его помощнику, а та не разрешила ходатайств ответчиков, которые по ГПК разрешаются именно на стадии подготовки к слушанию дела.
6.1. В частности, ответчикам, вопреки
ст. 149 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства, приложенные к исковому заявлению (а ответчику Мухину Ю.И. даже оно не было вручено). Речь идет о «ксерокопии выписки из статьи», ведь ответчики не могли знать, что именно истец выписал из нее, кроме того, не был предоставлен и Устав СЕИВВ, на который истец ссылается в исковом заявлении, как на доказательство вины ответчиков и своей непорочности.
6.2. Согласно ст. 150 ГПК РФ, копии этих документов ответчикам должен был предоставить суд, но помощник судьи Цапко отказалась это сделать. Просьба ответчиков в порядке пункта 3 ст. 152 ГПК РФ отложить подготовительное заседание, чтобы ответчики могли сами ознакомиться с доказательствами в деле и понять, какие потребуются им доказательства, также была отклонена помощником судьи. Ведь очевидно, что, увидев из Устава
СЕИВВ, что истец фальсифицирует полномочия, ответчики в порядке ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ имели право ходатайствовать перед судом о запросе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о тех, кто имеет право без доверенности действовать от имени СЕИВВ, но как ответчики могли это сделать, если судья Цапко не предоставила им копии Устава и не стала слушать и разрешать их ходатайств в ходе подготовки к делу?
6.3. Получается, что, с одной стороны, судья Цапко, в нарушение ст. 133 ГПК РФ, больше месяца, вместо 5 дней, решала, надо ли оставить иск истцов без движения и надо ли посоветовать истцам представить умершего Председателя СЕИВВ в качестве отсутствующего, месяц дала истцам мастерить документы о полномочиях Цейтлина, а, с другой стороны, не предоставила ответчикам предусмотренных законом возможностей для сбора доказательств. Попрана статья 38 ГПК РФ о равенстве сторон перед судом.
6.4. Представители истца скрыли от суда, что те сведения, которые они в своем иске считают не соответствующими действительности, взяты не из газетной статьи, а из заявления в Генпрокуратуру о возбуждении уголовного дела, следовательно, если в тексте заявления в Генпрокуратуру есть не соответствующие действительности сведения и ответчиками на них построено обвинение в совершении преступления, то это само по себе преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», и даное дело должно рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а не гражданского. Такое дело, согласно ст. 220, п.1 ГПК РФ, в гражданском суде подлежит прекращению. В связи в этим ответчики 8.12.05. внесли соответствующее ходатайство, однако помощник судьи Цапко дело не прекратила и сочла его готовым к слушанию, хотя ст. 152 ГПК четко указывает, что определение о подсудности должно быть вынесено в ходе подготовки, чтобы суд и стороны не загружались ненужной работой.
7. Кроме этого, ответчикам не было послано определение суда о принятии искового заявления и о возбуждении гражданского дела, на 08.12.05 этого определения не было и в деле, за пять дней до слушания, и через четыре месяца после поступления искового заявления, на 12.01.06 дело не имело номера.
8. В итоге, судья Л.В. Цапко:
8.1. Увидев, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 71, п. 2 и 132, абзац 5 ГПК РФ, согласно ст. 136 п.1 ГПК РФ обязана была оставить заявление без движения и затребовать надлежаще оформленые документы, но проигнорировала это процессуальное требование.
8.2. Увидев, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, обязана была в порядке ст. 135.1.4 вернуть его, но проигнорировала это процессуальное требование, оставила заявление без движения и сообщила «истцам» незаконные условия признания полномочий лица, подписавшего иск.
8.3. Не имея подтверждений полномочий истца, послала запрос не о полномочиях лица, подписавшего иск, а об адресах ответчиков, чем показала, что истец и ответчики в ее глазах не являются равноправными сторонами, а это является нарушением статьи 38 п. 3 ГПК РФ.
8.4. Вместе с представителями истца считает умершего человека просто отсутствующим на рабочем месте, хотя не может не знать, что такой человек является уволенным с работы в связи со смертью. Данный факт вообще трудно как-то квалифицировать в рамках гражданского судопроизводства.
8.5. Не прекратила дела по ходатайству ответчиков в порядке ст.ст. 220, п. 1 и 152, п. 4 ГПК РФ в стадии подготовки к нему.
8.6. В нарушение ст. 150 п. 2 ГПК РФ не вручила ответчикам доказательства, обосновывающие требования истца.
8.7. В нарушение ст. 150 ГПК РФ не провела с ответчиками подготовки к рассмотрению дела.
8.8. С представителями истца готовила дело почти три месяца до того, как ответчики о нем узнали, а ответчикам, в нарушение ст. 152, п. 3 ГПК РФ не дала времени для элементарной подготовки, что является нарушением ст. 38, п. 3 ГПК РФ.
Мы полагаем, что если судья один раз нарушает процессуальный закон в пользу одной из сторон, то это может быть случайностью, если два раза, то совпадением, но если восемь раз, то тут следует искать иные причины. В связи с этими процессуальными нарушениями у ответчиков есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Л.В. Цапко и мы заявляем ей отвод. Ю.И. Мухин».
Судья, само собой, это заявление оставила без удовлетворения, но от поставленных в нем вопросов куда денешься?
Тут, надо сказать, представитель истца Дашевский стал уверять судью поверить ему, профессионально честному человеку, что в ноябре 2005 г. было собрание и Цейтлина, якобы, уже избрали настоящим председателем, однако не сумел подтвердить это радостное известие никаким документом. И вообще, лучше бы помолчал, поскольку адвокат ответчика В.Н. Ларин тут же обратил внимание судьи, что, согласно подшитому к делу сообщению из налоговой инспекции, там на январь 2006 года представителем СЕИВВ все еще считают покойного Марьяновского, а налоговая вносит изменения в течение трех дней после смены руководителя. Судья в этом убедилась, а честный Дашевский снова не сумел объяснить судье, почему СЕИВВ до сих пор управляет покойник.
Тут выступил ас Новицкий и стал авторитетно и убедительно объяснять судье, что так, дескать, и принято - когда начальник куда-то уходит, то замы сами начинают подписывать бумаги «и.о. начальника». Я посоветовал ему, заместителю Брода, как только Брод куда-нибудь выйдет, подписать платежный документ «И.о. гендиректора МБПЧ» и сходить в банк получить по этому документу деньги.
Судья послушала это обсуждение и пошла сама с собой посоветоваться, после чего вынесла определение: оставить заявление СЕИВВ без рассмотрения, поскольку оно подписано не тем, кем надо. Объяснила Новицкому, куда тому жаловаться и в какие сроки. Таким образом, еврейские расисты СЕИВВ, вопреки своим мечтам, пока ушли из Гагаринского суда не солоно хлебавши.
Вообще-то это решение суда меня удивило - я его не ожидал. Мы сидели с адвокатом и обсуждали, что именно судья придумает, чтобы удовлетворить иск алчных расистов, а она вдруг взяла и вынесла решение по закону. Что случилось?!
Во всяком случае получилось так, что мы бросили всего лишь один кирпич по еврейско-расистскому вертолёту, управляемому асом Новицким, а он задымил и улетел на базу, оставив мне скулеж Новицкого о том, что меня ожидает судьба Д. Ирвинга в Австрии.
Такая вот история, которую я сам толком понять не могу, да и нет времени в неё вникать, так как на очереди А. Брод, большой общественный деятель со своими поруганными честью и достоинством.
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200612/?12_4_1