ДУМЫ "УДЕЛЬНОГО КНЯЗЬКА"

Jul 11, 2006 12:47


ДУМЫ "УДЕЛЬНОГО КНЯЗЬКА"

Лишь чужими глазами
мы можем увидеть
свои недостатки.
Китайская пословица

Я уже стал потихоньку привыкать к тому, что меня, человека, прошедшего путь от участкового терапевта до главного врача областной больницы, где-то с 2004 года стали систематически именовать «удельным князьком», неэффективным менеджером, коррупционером, косным руководителем, уцепившимся обеими руками за «семашковскую» модель системы организации здравоохранения.

Кто это делает? Люди, души которых были подвержены атаке  велеречивых искусителей, превозносивших западные ценности и всячески принижавших  наши достижения на сложном, но славном пути советского здравоохранения, трансформировавшиеся  в особую категорию людей, характернейшей чертой которых стало особое острословие, желание очень быстро что-либо в стране изменить, но непременно по западному образцу, не задумываясь о последствиях этих изменений  в такой важной сфере человеческой деятельности, как медицина.

Из всего массива высказываний, публикаций, выступлений я долго пытался выяснить главную цель тех, кто, не стесняясь, именует себя «неореформаторами» и, таки, нащупал её. Она - в перекладывании на плечи украинцев всей (!) ответственности за свое здоровье. Но для достижения её потребуется покончить с патернализмом в сфере охраны здоровья, уйти от покровительства государства по множеству вопросов, тем самым оставляя для себя широкое поле деятельности.

А теперь о том, что побудило меня взяться за перо на этот раз. Это - статья в украинской медицинской газете одного «спеца от медицины» (имя его я называть не буду, потому что оно  читателям «Дуэли» ни о чем не говорит, скажу лишь, что имеем дело с закоренелым западником, так называемым «руйнатором» существующей системы охраны здоровья, которых нынче на Украине тьма-тьмущая). Правда, название статьи очень оригинальное: «12 ключей на пути реформ», тотчас навевающее вопросы - «ключи, чтобы открыть двери в счастливую будущность нашего здравоохранения, или они - только «от той «квартиры, где деньги лежат», а может, из них уже сложен бруствер, препятствующий продвижению нашей медицины в нужном направлении?».

Вот, чтобы ответить на эти риторические вопросы, я, образно говоря, и решил «пройтись по ним».

«Ключ» 1.
«Оптимизация финансирования здравоохранения»

Автор статьи считает, что только после того, как с 1998 по 2003 годы финансирование отрасли уменьшилось в 7,5 раза, наступил коренной перелом в понимании неотвратимости реформ в здравоохранении. На это я отвечу так - «реформировать» отрасль мы начали, как только страна обрела независимость, а в казне стало катастрофически не хватать для нее денег. Впрочем, уже за пять лет до того, с началом перестройки, медицина не осталась в стороне, когда затрубили о новом хозяйственном механизме, бригадном подряде, коэффициенте трудового участия. Тогда новые методы труда, в чем-то понятные на производстве и соответствующие перестроечному времени, стали возводить в ранг нормы и в такой особой, в чем-то консервативной сфере человеческой деятельности, как медицина. В итоге - «наломали дров» и отказались от идеи.

В этом «ключе» есть один потрясающий пассаж, который я назвал бы циничным. Привожу его полностью: «При отсутствии реальной и эффективной программы реформ, увеличение финансирования может оказаться практически незамеченным. Бездарный менеджмент с радостью «освоит» и бодро «отрапортует» любую сумму. Ловкие чиновники быстро приведут все «характерные» показатели и убедительно будут воспевать эффективность реформ».

Получается, что на протяжении 15 лет Минздрав совместно с медакадемией, научной университетской базой не «выдали на-гора» ни одной путной реформы, а все практические врачи, учреждения здравоохранения, став заложниками этого безобразия, теперь вынуждены страдать из-за того, что наверху очень разумные госдеятели пришли к мысли, что отрасль достаточно финансировать бессмысленно? А насчет бездарного менеджмента я скажу следующее: Всякая наука об управлении в здравоохранении зиждется не на том, как «правильно» заработать и потратить деньги, а на необходимости получения максимального результата в деле укрепления здоровья народа, которое нынче стремительно ухудшается, что для многих отечественных и зарубежных ученых стало поводом для того, чтобы заявить - Украина вымирает, её надо срочно спасать. По опыту же многих стран (да и своей тоже), перенесших войны или глубокие экономические кризисы, коренным образом улучшить  здоровье населения страны в эти периоды можно только при условии внедрения  так называемых мобилизационных схем субсидирования государством системы охраны здоровья. Что она предполагает? Это когда на определенный период осуществляется централизованное распределение денежных средств на все без исключения медицинские учреждения страны. Это дает возможность достичь максимальной экономии их расходования, не забывая ни о ком и ни о чем; проведения реорганизации внутри системы без отрицательных последствий; оперативного управления людскими и материальными ресурсами. Такое положение остается неизменным до тех пор, пока не появятся ощутимые признаки положительных тенденций в показателях здоровья населения, стабилизации ситуации.

И еще - примером для подражания в этом не могут быть ни Польша, ни Венгрия, ни Чехия хотя бы по той причине, что такой ситуации со здоровьем населения у них не было и до такого состояния свое здравоохранение они не доводили, к тому же, там, даже в период социализма, в значительной мере была сохранена система частной медицины.

На 1-м «ключе» можно было бы и завершить статью, но я все же «пройдусь» по остальным - в чем-то повторяясь, что-то добавляя к сказанному выше.

«Ключ» 2.
«Развитие возможностей действительно частной медицины»

Автор ратует за активное развитие частного сектора в здравоохранении. Но для того, чтобы убедительнее было, доказывает сомнительность эффективности имеющегося госсектора, утверждая нижеследующее: «Украинские  пациенты не нуждаются в таком количестве бюджетных лечебно-профилактических учреждений, в которых нет возможностей получить надежные диагностику и лечение».

Не могу понять - откуда такая уверенность? Незнание статистики, непонимание времени, в котором мы живем, или имеет место банальное  лицемерие? Нуждаются, еще как нуждаются сегодня наши пациенты в таком количестве государственных медицинских учреждений! Об этом свидетельствуют цифры, приведенные бывшим министром здравоохранения В. Москаленко в 42-м номере газеты «Ваше здоров”я» от 16.06.2000 г. (не думаю, что они существенно изменились за последние 6 лет).Так вот, за год на Украине бывает около полумиллиарда обращений граждан к врачу, «скорая» выезжает на дом около 14 миллионов раз, хирурги выполняют около 2,5 миллионов операций, около 10 миллионов человек обследуется и лечится в стационарных условиях. Доля же частной медицины во всем этом смехотворно мала - от 3 до 5% по различным источникам информации - той самой частной медицины, которая, как пишет автор, «…находит спрос и востребована более активной частью граждан».

Я не стану расшифровывать слово «активной», потому что и так все ясно. Как и то, что 80% населения страны попали в «пассив» не по причине их неэффективного труда, а из-за невозможности получить адекватную зарплату - хотя бы тот минимум, который имеет европеец за час работы, на которого наши приверженцы всего европейского постоянно стремятся походить.

«Ключ» 3.
«Подготовка функционально-полноценного семейного врача»

Помнит ли нынешний читатель классическое: «Мечты, мечты…»? Так и автор статьи, предавшись им, увидел семейного врача таким: «Глубокая компетентность в широком поле врачебной практики, активное участие в финансировании каждого конкретного пациента». Я лично уже устал понимать фантазеров. Что значит - «широкое поле врачебной практики»? Врач обязан знать все? И педиатрию, и хирургию, и отоларингологию с гинекологией и др., владеть УЗИ, методикой рентгендиагностики и лабораторных исследований (пусть даже примитивных), использовать юриспруденцию и бухгалтерский учет и многое другое? Не смешно ли? Мне лично очень. Ну, почитайте, уважаемые мечтатели, В. Вересаева, А. Чехова, ранних Н. Стражеско и В. Василенко, присмотритесь, какой была жизнь тех врачей, которые в одиночку пытались дойти до точного диагноза, выработать единственно верный план лечения, не запустить болезнь, не чувствуя рядом крепкого плеча коллеги, специализирующегося в том или ином разделе медицины. Поинтересуйтесь также мнением видного общественного деятеля России Д. Жбанкова, заявившего в начале прошлого столетия, что если между пациентом и врачом встанут деньги, о медицине надо будет забыть навсегда. А нас чуть ли не силком заставляют делать всё наоборот. У меня сложилось впечатление, что об этом говорят чаще люди, которые и не медики вовсе, а переводчики всевозможной иностранной медицинской литературы и беллетристики (последней, видимо, чаще).

И, завершая этот «ключ», приведу слова М. Мудрова, который когда-то сказал: «Сила врача не в том, чтобы максимально приблизиться к диагнозу в своем вечном поиске, а в налаживании с пациентом такого контакта, при котором, несмотря ни на какие материальные страдания, он обретет убежденность, что болезнь будет побеждена». При постоянном решении проблем с финансированием обретет ли современный семейный врач те самые силы для налаживания контакта с нынешним пациентом? Лично я в этом глубоко сомневаюсь.

«Ключ» 4.
«Эффективная диспансерно-профилактическая работа»

Автор, опять таки, убежден, что именно семейный врач найдет необходимые резервы для улучшения здоровья населения за счет улучшения качества диспансерно-профилактической работы. При этом приводит грустную статистику ежегодного роста сердечно-сосудистых заболеваний, врожденных аномалий, болезней органов пищеварения и так далее. Но как он может найти резервы, если в перспективе предполагается вообще отказаться от территориального принципа медобслуживания населения, то есть, ликвидировать участковых врачей (они потому, и названы были «участковыми», что обслуживали определенную территорию, или участок), «как класс». А ведь именно этот принцип (пусть с издержками), в свое время, дал возможность охватить практически всё население огромной страны меднаблюдением, а, следовательно, проводить среди него лечебно-профилактическую работу (одни прививочные мероприятия чего стоят, особенно среди детей, а то, что случилось нынче с прививками против туберкулеза на Украине, результат сворачивания системной работы с населением, потери контроля производителей за качеством прививочного материала, ненадлежащего отношения уже самих медработников к технологии проведения прививок). Именно советскому участковому принципу медобслуживания населения  в 1980 году  в Алма-Ате рукоплескала ВОЗ, назвав его идеальным. Скажите, уважаемые читатели, здравые люди могут отказываться от чего-то идеального? А если да, то, значит, есть что-то сверхидеальное? Но наша семейная медицина из-за своих нечетких задач и невнятных от нее ожиданий даже людьми к ней причастными, как и самими гражданами, оценивается разве что на троечку по старой шкале оценок. Известно же, что во многих странах, где сей принцип медобслуживания имеет место, семейные врачи, наработав значительный опыт и определенные традиции, чтобы улучшить диагностические возможности, стали объединяться в подобие наших поликлиник - дабы закупить дорогостоящее оборудование, которое не по карману одиночкам. Мы же всё это давно имеем, но продолжаем с упорством, достойном лучшего применения, «изобретать велосипед».

«Ключ» 5.
«Адекватно высокое качество подготовки управленческого, медицинского и технического персонала»

Умиляют слова автора: «Практически ни у кого не возникает сомнения, что в Украине нужно и можно строить клиники, обучать и развивать продвинутых и желающих развиваться врачей. Подготовка и ротация кадров на всех уровнях - эффективный механизм разрушения косности, коррупции и застоя на местах». Почему умиляют? Так ведь чудно и пафосно говорит человек, наивно полагая, что читатель все это примет на веру. Нет никакого в стране строительства - не то что современных клиник, а вообще - каких бы то ни было больниц, все старо, все рушится и разваливается. Строятся лишь элитные дома для тех, кто может заплатить огромные по современным меркам деньги.

А насчет «перспективных и продвинутых» - они в прошлом году пришли в наше областное управление здравоохранения и с тех пор редко проводятся коллегии (а если и проводятся, то уровень их такой, что плакать хочется), не было проведено ни одного совещание по подготовке к зиме, начались необъяснимые войны с неугодными главными врачами, в результате чего в их защиту поднялось чуть ли не пол-области И сегодня, в силу несовершенства законодательной и судебной власти, они продолжают «править бал», при том, что областная система управления здравоохранения находится в состоянии глубочайшего упадка. Дошло до того, что больницы напрямую стали работать с министерством здравоохранения.

«Ключ» 6.
«Обеспечение врачей привлекательной конкурентно- высокой зарплатой»

Не могу не согласиться с автором, что бюджет сегодня покрывает лишь минимальные расходы на содержание медицинских учреждений и на 20% минимальную неотложную помощь, а также с тем, что низкая зарплата врачей обуславливает невиданный отток наиболее способных и перспективных кадров в другие отрасли. Но дальше этого он не пошел, не подсказал - что же надо сделать, чтобы изменить ситуацию? А ведь ответ на поверхности: власть должна, как и записано в Конституции (ст.3), быть ответственной перед народом (правда, там значится слово «государство», но и так ясно - что в лице власти), она обязана хоть что-то полезное для него сделать, чтобы потом отчитаться за это. Было ли у нас такое за 15 лет хотя бы один раз? Ответ - нет. А состояние медицины, зарплаты медиков - лакмусовая бумажка деятельности власти. С какой стати здравоохранение - один из самых дорогостоящих проектов общества - должно меняться в лучшую сторону, если сама власть не меняется ни на йоту?

«Ключ» 7.
«Развитие отечественного сегмента фармрынка в конкурентной среде»

По этому «ключу» мне сказать нечего, кроме того, что я «несказанно рад» тому, что за последние годы возросли обороты и отечественных, и зарубежных фармкомпаний, что улучшается отечественное производство медпрепаратов, что на отечественном рынке успешно продвигаются «генерики» из стран Центральной и Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, но меня угнетают цены на фармпрепараты, которые растут не по дням, а по часам, но при этом никто из властей предержащих давно за этим не следит, а только делает вид. Сие наводит на очень грустные размышления!

«Ключ» 8.
«Уважительное отношение к пациентам»

Автор восклицает: «Пока идут дискуссии, пациент «голосует» деньгами за объективно лучших врачей, за клиники, за сервис!».

Он снова повторяет тезис про активного, самодостаточного украинца, не ждущего помощи от государства, вкладывающего свои средства в частную медицину. Не буду комментировать сии сентенции, потому что выше об этом все сказал. Добавлю лишь, что в мире нет ни одной страны (кроме так называемых «диких»- где-нибудь в Латинской Америке или Африке), где здоровьем населения занималась бы исключительно частная медицина. Поэтому и ратовать лишь за нее - не стоит. Частные медики, в принципе, в этом и не нуждаются. Они, заняв самые престижные и удобные ниши (стоматология, пластическая хирургия, косметология и пр.) на свой хлеб масло с икрой заработают всегда даже на фоне государственной медицины, которая еще бесконечно долго будет «копаться в грязи и гное», корпеть за крохи над всевозможными хроническими болезнями.

«Ключ 9.
«Изменение стереотипов отношения к медикам в обществе»

Самый невнятный «ключ» получился. С одной стороны у автора - врачи, которые смирились со своим нынешним положением и работают по принципу: «Если государство думает, что оно платит, то пусть думает, что мы работаем», с другой - «уровень украинских врачей достаточно высок, …в Украине немало высококлассных врачей… неплохая система высшего образования». Итог - «большинство граждан платит тем, кто лучше лечит, но это тоже плохо, потому что денежные средства не поступают в бюджет. Надо что-то предпринять, но вряд ли получится, потому что, чувствуя себя удельными князьками, полевыми командирами (фактически - пушкинскими «чеченами»), главврачи, заведующие отделениями (и этим, бедным, досталось) максимально удерживают ситуацию от возможных трансформаций». Понятно, да? К стенке главврачей вместе с зав. отделениями, даешь частнопрактикующую вольницу, дабы - платить, платить, платить…

Опять же, я говорил по этому поводу, но добавлю нижеследующее. «Неореформаторы» ратуют за автономизацию, постепенный уход в «свободное плавание» всех лечебно-профилактических учреждений. По их мнению, они, связанные органами власти, как пуповиной с государством, лишаются маневра при трате денежных средств и выборе реальных возможностей, препятствующих внедрению современных технологий, новых методов диагностики и лечения, что в итоге сказывается на качестве медобслуживания наших людей. Я ранее писал, что такое явление у нас (в СССР) уже наблюдалось, когда в конце 80-х прошлого столетия, до того дотируемые шахты Кузбасса поддались вольнице и стали самостоятельными, что послужило причиной очень быстрого их закрытия и лишения рабочих мест многих и многих «своболюбивых» шахтераров. Так то - шахты, а что говорить о медицине, которая реальной, осязаемой продукции не производит! Ну допустим, что есть расчеты, согласно которым каждый день сохраненного труда, каждый год, месяц, день продленной жизни соотносится с конкретными деньгами. Но в настоящей нашей жизни никто в ближайшей перспективе внедрять в практику такие расчеты не будет, это дело еще очень далекого будущего. В суровой же жизни нашей надо сделать все возможное, чтобы государство ни на минуту не забывало о том, что нет ничего главнее здоровье народа и что никаких денег на это жалеть не надо.

«Ключ» 10.
«Определение величины расходов на здравоохранение»

Не правда ли - автор оригинален? Получается, что до того, как он пришел к мысли, что в системе охраны здоровья надо считать деньги, все совершалось по-наитию? Нет же. Всегда считали. И в советское время тоже - в зависимости от количества населения в том или ином регионе, заболеваемости, рождаемости народа, посещаемости поликлиник, в том числе из смежных городов и районов, потребности в стационарной помощи и так далее. Другое дело, что порой перебарщивали в этом с койками и должностями, но издержки случаются всегда и везде - даже там, где, казалось, каждую копейку (извиняюсь, цент) учитывают при расходовании денежных средств. В тех же США, где, как отмечает сам же автор, на одного жителя приходится больше 2 тысяч долларов (у нас - около 300 гривен, или 60 долларов США), а по показателям здоровья, доступности медпомощи населению, ряд стран, гораздо менее богатых в финансовом отношении, выглядят явно лучше Америки. Да и Украина, имеющая в 40 раз меньшее, нежели США, финансирование здравоохранения, конечно же, во столько раз не хуже Америки, а кое в чем (хотя бы в доступности медпомощи) и лучше. Потому что там, если ты не имеешь страховки (а застрахованных в США всего около 40% населения), то получишь первоначально какой-то минимум и «до свидания» (кстати, не только США этим «страдают», а и многие страны, относящие себя к мировой элите), у нас же, какую-никакую медпомощь окажут всегда (об отдельных «диких» случаях отказа в ней я здесь не говорю).  В завершение же «ключа» смею утверждать, что если бы за 15 лет независимости наша медицина получила хотя бы 50% причитающегося (это около 20 миллиардов гривен в год), да еще тратились эти средства как следует, такого кризиса в ней, как сейчас, не было бы никогда!

«Ключ» 11.
«Совершенствование законодательства и в полной мере использование всех легальных механизмов»

Самым чудным образом (что неожиданно для меня) автор разобрался с тем, что закон о местном самоуправлении усилил фрагментарность системы охраны здоровья, вызвал дисбаланс её, что, в целом, привело к несогласованности деятельности лечучреждений в зависимости от бюджетного финансирования (в том числе по выполнению более чем 20 государственных программ в сфере охраны здоровья). А вот с рекомендацией автора по улучшению ситуации в этом вопросе согласиться трудно. Что значит: «Финансирование программ должно производиться дополнительно, отдельной строкой и никоим образом не за счет финансирования сферы охраны здоровья»? А по какой же еще строке (госбюджета) оно может осуществляться? Ведь даже если строка будет отдельной, не на нужды ли здравоохранения в итоге пойдут деньги? О своем видении расходования денежных средств (мобилизационная схема) я уже сказал выше.

«Ключ» 12.
«Создание единого медицинского пространства
и профессионально-конкурентной среды»

По этому «ключу» я совершенно не согласен с автором. Автор, прошу прощения за не совсем приличное выражение, «путает божий дар с яичницей». Он считает, что в ситуации, когда существует ведомственная медицина, нарушается схема этапного лечения больных (амбулатория-поликлиника - стационар), а посему отсутствует ответственность врачей за конечный результат на каждом из этапов лечения.

Как раз - всё наоборот. Именно в наше время глубокого экономического кризиса, разбалансированности экономики (а не системы охраны здоровья) сохранение ведомственных лечебно-профилактичесчких учреждений оставляет возможность соблюдения вышеуказанной этапности. Ведь известно, что в системах МПС, МВД, СБУ и др. и поныне существуют отлично организованные поликлиники, стационары, санатории. Разве, позакрывав всё это, не зная, что путного сделать с общей сетью, мы поспособствуем повышению качества медобслуживания населения страны в целом? Как раз наоборот. А НИИ - «земля неизвестная», пусть ими занимаются те, кто владеет информацией и имеет четкое мнение по этому вопросу. В целом же по «ключу» - когда всё стабилизируется, можно будет вернуться к вопросу о едином медицинском пространстве.

Всё, можно «закругляться». При этом на миллион процентов согласившись с автором статьи, что «проведение реформ без финансовой поддержки и расчета (только - истинно научного) лишь усилят кризис в отрасли».

Л. ПОКРЫШКА,
главный врач Луганской
областной больницы № 2

В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200628/?28_4_2

200628, ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ, Л. ПОКРЫШКА

Previous post Next post
Up