ТИПИЧНЫЕ МАРКСИСТЫ
ТИПИЧНЫЕ МАРКСИСТЫ
За А. Голенкова
Обсуждая вопрос, почему многие члены КПСС оказались предателями дела коммунизма, А. Голенков (№28) выявил, по крайней мере, две причины. Первая. Недобросовестное изучение учения Маркса и неспособность соотносить его с реальностью. Попросту говоря, субъективное отрицание его нужности (как у Ю. Мухина). Это проявилось в позиции верхов КПСС после 1953 года. А вообще-то говоря - обыкновенная неграмотность, объясняемая интеллектуальной ленью. Но не только ею.
О научно-технической неграмотности говорить нельзя, здесь всё было наоборот - как наследие последовательного воплощения дела коммунизма. Интеллектуальная лень верхов и даже масс коммунистов паразитировала на научно-технической интеллектуальной мощи.
Вторая. Бытие определяет сознание: истина, не требующая доказательств. Рост материального благосостояния касался, в первую очередь, людей номенклатуры, стоящей на разных ступенях власти и в государстве, и в партии. Номенклатура образовала своеобразный клан людей, группу, имеющую характер класса, в управляющих руках которого оказались все средства производства общества, а также многие средства распределения материальных благ. Осталось только перестроиться, т.е. владение средствами производства де-факто перевести в де-юре. Номенклатурный класс это и сделал. Поэтому-то те, кто был у власти и в государстве, и в партии, остались при ней в результате перестройки. Перевод из де-факто в де-юре означал передел в приоритете отношений собственности. Приоритет, естественно, перешел от общественной к частной. При этом приоритете и живём. А как будем жить дальше?
А дальше должен быть передел типа отрицания частной. Когда и как это произойдёт - это прерогатива коммунистов и никого больше. Поэтому не следует заниматься поношением коммунистов КПРФ и, критически относясь к ней, не выбрасывать младенца с водою критики, но отделять зерна от плевел. Алексей Голенков правильно сказал, что дело коммунистов - верно извлечь уроки перерождения номенклатуры КПСС. Верно и то, что надо заново учиться коммунизму, твердо встав на его фундамент - марксистское учение с опытом его реального воплощения не только в СССР, но и в мире. Задача сложная, и её решению следует помочь всем приверженцам коммунизма, не впадая в истерику с отрицанием фундамента учения и его воплощений. В.Н. Дивеев
Покоряйся
К заметке Ю.Г. Мухина
«Пора отрицать отрицание»
(«Д», №28, 2006)
Если у тебя есть нечто лучшее -
предложи, а если нет - покоряйся.
Гораций.
Вы считаете что Ленин, Сталин «были марксистами, т.е. людьми, ограничившими свое собственное познание мира марксистскими догмами». Круто! И на чем основано ваше утверждение? Не на том ли, что, как Вы отметили, «Вы хотите и невинность соблюсти, и капитал приобрести. Но так не получится, соблюдая невинность марксизма».
К сожалению, пытаясь объяснить марксизм глупостью, Вы забываете чисто еврейский принцип изложенный в анекдоте - учительница пишет записку маме ученика: «Софья Абрамовна, Моню надо мыть. Моня плохо пахнет».
Ответная записка: «Сара Соломоновна, Моню надо учить. Моню не надо нюхать».
Например, Вы утверждаете, что «Марксизм в своей сути - это учение для животных, человекообразных, но животных». Видимо, изучая работы Маркса, Вы не обратили внимания на то, что суть марксизма состоит в борьбе с эксплуатацией.
Вы пишете: «Поскольку как маршрут к Коммунизму марксизм не нужен человечеству, потому что не годится». Я правильно вас понимаю, что предложения Маркса и Энгельса:
«в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т.д.» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс) - Вы считаете глупостью?
Что же конкретного предлагаете Вы, кроме АВН?
Вы считаете, что «Отбросим все мудрствования марксизма по поводу частной собственности и прибавочной стоимости и вычленим то, как марксизм представляет себе свою конечную цель - Коммунизм. Это общество, в котором работать надо мало (по способности), а иметь, сколько хочешь (по потребности)». Вы что, действительно считает, что так рекомендуют марксисты делать сегодня? Круто! На современном этапе тов. Сталин предлагал основной экономический закон социализма: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.». Вы что, считаете это тоже глупостью?
Кстати, как обеспечить условия, при которых этот закон будет действовать, он реализовал. Однако, после его смерти, при переходе народного хозяйства к подведению итогов работы по основному экономическому закону капиталистического способа производства - закону стоимости, начал создаваться буржуазный класс. Представители этого класса постепенно занимали руководящие должности в стране и партии. Практически со 2-й половины 80-х годов они стали управлять страной экономически и организовываться политически. Задача для них оказалась несложной, т.к. центр управления страной был сосредоточен в одном месте - ЦК КПСС и важно было там поставить своих людей. Роль Советов депутатов трудящихся была сведена к нулю.
Создав проблемы с обеспечением граждан страны продуктами питания, ширпотреба; они подготовили почву для захвата власти в стране. Нужен был повод, и он представился.
ГКЧП дал возможность буржуазии захватить власть легально.
Вы поясняете принцип действия общественного закона отрицания - отрицания: «Обычно примером действия этого закона выбирают развитие растения: вот колос отрицает зерно, и оно падает на землю, вот росток отрицает зерно и формирует стебель с колосом, вот новое зерно отрицает стебель с колосом и т.д.» Не могли бы Вы привести пример того, кто конкретно, так объяснял закон отрицания отрицания? Это не из кухонных обсуждений?
Наконец: «Теперь о теории. В отличие от Маркса, сосредоточимся не на собственности и прибавочной стоимости, а на разнице между человеком и животным.». С этого и нужно было начинать. При чем здесь Маркс? Если считаете марксистскую теорию неверной, то аргументируйте не вообще, а опровергая теоретические выводы своими, а не общими рассуждениями.
Полностью с вами согласен, «…что ни функционеры КПСС, ни функционеры КПРФ никогда даже не пробовали обсуждать, как выглядит то будущее, к которому они призывают народ. Зачем? Они его прекрасно видят в виде личных домов, барахла, прислуги и т.д.».
Позвольте вас спросить, а как выглядит будущее у вас? В.И. Захаров
Огрызуха
На публикацию
«Отрицать ли марксизм?»
(«Д», №28, 2006)
Юрий Игнатьевич! В процитированной мною фразе Ленина «Учись, паршивая коммунистическая обломовщина», убрано слово «у немцев», дабы в наше смутное время не морочить дополнительно уже достаточно замороченные мозги читателя-обывателя связкой Ленин-немцы. Надеюсь, Вы догадываетесь почему? Ведь убрал Сталин у Пушкина из фразы «Мы, русские, ленивы и нелюбопытны» слово «русские». А Сталин, наверное, был не глупее меня.
Вы пишете, что Голенков-де «гордится, что выявил «болезнь», а, мол, как её лечить «обязаны думать все(?) остальные, а Голенков своё уже отработал». Ну, во-первых, у меня сказано «пусть об этом думают партийные верхи», а не «все». Во-вторых, есть классический пример, я думаю, достойный подражания: Лермонтов в предисловии к «Герою нашего времени» говорит: «Будет с того, что болезнь указана, а как её излечить это уж бог знает!» А я что - умнее Лермонтова?
Вы утверждаете, что «Голенков хочет соблюсти невинность» в отношении марксизма. Но ведь я не состоял в КПСС, а посему у меня нет никакого резону блюсти невинность в отношении её идеологии.
Ну, это, так сказать, детали - для отвода от СУТИ.
О СУТИ затеянного Вами «поединка»: «Отрицать ли марксизм? Нет - А. Голенков, Да - Ю.И. Мухин». Вот она:
Я - марксист, Вы - антимарксист. Я говорю, что нам плохо, потому что мы по-настоящему марксизм не знаем. Вы - что его и не надо знать. Моя цель - обновлять марксизм. Ваша - шельмовать его. Именно шельмовать, а не опровергать. Для опровержения необходима аргументация. А у Вас её нет. Поэтому Вы проделываете давным-давно известный пируэт: придумываете свои «концепции» марксизма, а потом их опровергаете как, якобы, марксистские. Это называется вульгаризацией, а тот, кто это проделывает, вульгаризатором. Делалось и делается это для того, чтобы похоронить единственно верное для масс, но неугодное кое-кому учение. Учение, которое надо обновлять, развивать и двигать вперёд и выше, чего мы после Сталина не делали и … поплатились. Не делаем этого и сегодня. И его место занимает другое … другая идеология. Обо всём этом у меня популярно (и, смею сказать, научно) изложено в романе «Коммунистическая трагедия», 2003 г.
А Вас, дорогой тов. Мухин, я 4 года тому назад аргументированно критиковал на целой полосе газеты «Патриот» своей статьёй под названием «МУХИНИЗМ». Тогда Вы смолчали… Кстати, какую идеологию вместо марксистской Вы сегодня предлагаете? Огрызнулся Алексей Голенков
P.S. Заинтересованный читатель (не обыватель) может прочесть на авторском сайте (Алексей Голенков - http://a-golenkov.narod.ru/) роман «Коммунистическая трагедия», статью «Мухинизм» и моё эссе «Дуэль длилась полвека».
Послесловие к дискуссии
Товарищу Дивееву. Ну, отдыхает на вас закон отрицания. Вы уже давно должны были выпасть из марксового колоса и прорасти, а вы уцепились за плевелы и выпадать не хотите. Думаю, это оттого, что усох марксизм до того, как в колосе образовалось зерно. Нечему падать и прорастать.
Товарищу Захарову. Должен сказать, что идеология у меня изложена в программе «Справедливость», которую можно найти в старых номерах «Дуэли» и в книге «За державу обидно», а описание общества будущего в «Государстве Солнца», которое тоже можно найти в подшивке «Дуэли» или в книге «Не надейся - не умрешь!». Но что толку? Вы же не читатели, вы - писатели. В защиту Маркса.
Товарищу Голенкову. Частично согласен с вашими словами «Я говорю, что нам плохо, потому что мы по-настоящему марксизма не знаем». Что да, то да. Вы, в отличие от меня, марксизм не знаете. Но удивляет ваша цель - «обновлять марксизм». На мой взгляд, работа это довольно странная - обновлять то, чего не знаешь. Трудно даже ориентировочно предсказать время, когда эта работа окончится. В СССР обновлятелям за нее хорошо платили, а сейчас приходится ценить ваш энтузиазм по переноске воды решетом и, особенно, в связи с требованием к другим, чтобы вам в этом нужном кому-то деле не мешали. Правда понять вас сложно: 4 года назад я не ответил на вашу статью - нехорошо, сейчас ответил - опять не то… Ю.И. Мухин
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200631/?31_4_3